6 апреля в Нидерландах состоится референдум по поводу Соглашения об ассоциации с Украиной. На референдуме граждане страны будут определяться, должны ли Нидерланды ратифицировать Соглашение об ассоциации с Украиной.
Интересно то, что все остальные государства ЕС Соглашение уже ратифицировали. И даже обе палаты нидерландского парламента тоже сделали это, с уверенным преимуществом.
Впрочем, по новому нидерландскому закону граждане имеют право инициировать референдум по некоторым вопросам. Необходимые подписи (более 400 тысяч) по референдуму именно по поводу Украины собрала инициатива GeenPeil (политический проект сатирического сайта GeelStijl, известного своим провокационным характером и поисками «альтернативной демократии»).
Поэтому, чем ближе дата референдума, тем дискуссии «за» и «против» в голландском обществе становятся горячее.
Противники ратификации активно используют тему коррупции в Украине. Их аргумент — «увеличение торговли с Украиной может вызвать перетекание коррупции из Украины в Нидерланды», — говорит в беседе с Hromadske.tv украинский активист в Нидерландах Александр Снидалов. Здесь часто, в качестве иллюстрации, приводят истории о похищенных нидерландских картинах. А также о том, что Украина не предоставила первичных данных радаров, которые помогли пролить свет на трагедию MH-17.
Впрочем, в начале февраля этого года бывший первый заместитель Министра инфраструктуры Украины Владимир Шульмейстер в комментарии голландскому изданию AD.nl сообщил, что украинское правительство за все время с момента катастрофы самолета так и не получило от Совета безопасности Нидерландов запрос о предоставлении первичных радиолокационных данных полета. Он также отметил, что не знает, существуют ли они вообще. Впрочем, Нидерланды всегда могут направить такой запрос украинским военным. Такие данные могут быть только у них.
Еще один из аргументов противников ассоциации — в том, что ассоциация полезна не столько простым украинским гражданам, сколько олигархам.
Сторонники ассоциации говорят преимущественно о необходимости поддержки украинской демократии и о торговых преимуществах, которые дает Соглашение голландскому бизнесу.
Но более горячими спорами вокруг украинского вопроса являются споры между приверженцами Евросоюза и евроскептиками, которые критикуют сам ЕС. И вся эта история постепенно становится вызовом не только для Украины, но и для самого ЕС.
Hromadske.tv попыталось разобраться, какими могут быть сценарии развития событий. Прежде всего — что произойдет, если результаты референдума будут для Украины отрицательными.
***
Сценарий №1: зеленый. «Зеленый сценарий» прост: на референдуме 6 апреля большинство граждан голосуют «за» Соглашение об ассоциации с Украиной. В этом случае для Украины и ЕС ничего не меняется, — и мы реализуем Соглашение далее. Подобные последствия будет иметь ситуация, когда явка на референдуме составляет менее 30%. Тогда референдум будут считать не состоявшимся.
По последним социологическим даннымот агентства I&O Research, количество противников составляет 38%, количество сторонников — 32%. Явка же должна составить около 30%, свидетельствуют социологи. В начале января 2016 телепрограмма EenVandaag голландского общественного спикера обнародовала данные своего опроса: 50% респондентов были «уверены, что ратификацию документа отклонят». Таким образом, количество более оптимистично и благосклонно настроенных к ассоциации с Украиной граждан в Нидерландах растет.
Поэтому хоть раньше этот сценарий и выглядел не совсем возможным, постепенно его вероятность увеличивается.
***
Сценарий №2: желтый. «Желтый сценарий» — это когда большинство людей на референдуме голосует против ассоциации. Но с одним нюансом: явка не очень превышает 30%, а количество противников не очень превышает количество поклонников.
Тогда это дает политическому классу Нидерландов серьезное пространство для маневра.
Дело в том, что формально референдум является консультативным. «Он прямо не обязывает ни нидерландское правительство, ни нидерландский парламент к каким-то решениям», — говорит в беседе с Hromadske.tv Тони ван дер Тогт, эксперт Нидерландского института международных отношений в Гааге. Иными словами, с чисто правовой точки зрения возможное «нет» на референдуме голландские политики имеют право проигнорировать. Но они вряд ли сделают это по политическим причинам.
Тем не менее, юридические последствия референдума все-таки будут. «Правительство должно будет подать в парламент новый законопроект — или в поддержку Соглашения об ассоциации, или на отмену соглашения», — говорит в беседе с Hromadske.tv Екатерина Зарембо, заместитель директора Института мировой политики. И Парламент фактически должен заново голосовать, поддерживает ли он Соглашение или нет.
А здесь уже начинается политический процесс, в котором все будет зависеть от нюансов. Пойдут ли парламентарии за настроением людей? Достаточно ли высокой будет явка? Если противники ассоциации одержат победу — будет ли большим их преимущество?
«Референдум считается действительным при явке минимум 30%. Далее все дело в математике», — говорит ван дер Тогт. Если явка будет «проходной», но низкой (например, не более 30)%, а «против» проголосуют только 55—60%, то политики смогут заявить, что голосование не является столь репрезентативным. И подтвердить свое решение по Соглашению.
***
Сценарий № 3: Красный. «Красный сценарий» — это когда результат референдума является отрицательным — и парламент Нидерландов решает голосовать против Соглашения.
Иными словами, количество голосов «против» значительно превышает количество голосов «за», и парламент пересматривает свое решение о ратификации Соглашения.
Для того, чтобы понять правовые последствия этого сценария, нужно немного углубиться в нюансы права ЕС.
Дело в том, что с европейской стороны Соглашение об ассоциации имеет два измерения: тот, что относится к компетенции ЕС (как надгосударственного образования), и тот, что касается национальной компетенции его государств-членов.
Ирония в том, что компетенции ЕС касается подавляющее большинство статей Соглашения об ассоциации с Украиной (сами европейцы говорят о более 90%). Прежде всего это статьи о зоне свободной торговли, секторальное сотрудничество и даже немало политических статей.
Полный перечень этих статей также есть: он содержится в решении Совета ЕС от 23 июня 2014 года.
Европейский парламент, как институция всего ЕС, начальную работу по ратификации Соглашения уже сделал.
Поэтому возникает вопрос, о чем именно, с точки зрения права ЕС, голосуют голландцы? Возникает пространство для различных правовых интерпретаций.
В разговоре с Hromadske.tv Петер ван Ельсувеге, профессор европейского права в Университете Гента (Бельгия), высказывает мнение, что голосование будет иметь влияние только на ратификацию маленькой части Соглашения, которая подпадает под компетенцию Нидерландов как государство ЕС.
В случае негативного голосования государства ЕС будут должны подписать определенный протокол, который будет определять, что некоторые части Соглашения, например, по мобильности работников, не действуют на территории Нидерландов.
Однако, окончательного ответа на эти вопросы пока нет. История с референдумом беспрецедентна для ЕС. Нету также понимания, кто именно сможет предоставить официальную правовую интерпретацию, потому что, например, Суд справедливости Европейского союза может дать свое заключение только в случае иска, а это может занять годы. «Я не слышал ни о каком плане «Б» в Брюсcеле», — говорит Тони ван дер Тогт в разговоре с Hromadske.tv.
Пикантности ситуации придает то, что Соглашение об ассоциации де-факто уже применяется. В самом Соглашении об ассоциации (статья 486) существует понятие «временного» применения Соглашения (provisional application), то есть применение еще до полной ратификации.
Для запуска этого «временного» применения было достаточно ратификации Европейским парламентом и Верховной Радой Украины, которая состоялась одновременно — 16 сентября 2014.
«Временное» применения касается тех статей Соглашения, которые относятся к компетенции ЕС, поэтому нидерландское «нет» на него влияния не окажет», — говорит Петер ван Ельсувеге.
***
Сценарий №4: темно-красный. «Темно-красный сценарий» — это когда после отрицательного результата референдума и голосования «против» в нидерландском парламенте правительство Нидерландов решает блокировать решения в Совете ЕС.
Здесь важно объяснить одну вещь.
Ратификация на надгосударственном уровне ЕС состоялась, но состоялась только наполовину. За Соглашение проголосовал Европарламент, что и открыло дверь для ее «временного» применения.
Но, для окончательной ратификации Соглашения нужно еще голосование Совета Евросоюза. То есть правительств государств-членов. Причем единогласное голосование. Оно должно принять окончательное решение (conclusion) о ратификации Соглашения со стороны ЕС. И этого голосования еще не было. Если результат референдума будет негативным, правительство Нидерландов формально сможет заблокировать это голосование в Совете ЕС.
Но будет ли он делать это? Пойдет ли он против других стран Евросоюза? Наложит ли он одностороннее «вето» на решения о поддержке Соглашения в ситуации, когда все остальные 27 стран уже завершили процесс ратификации?
Эксперты, с которыми общалось Hromadske.tv, сходятся во мнении, что правительство Нидерландов не пойдет против всей Европы. Не в последнюю очередь из-за этого юридического нюанса: в Совете ЕС правительство будет голосовать по поводу тех частей Соглашения, которые являются «компетенцией всего ЕС» (как надгосударственного образования), тогда как референдум касается части Соглашения, которая относится к «компетенции государств ЕС». Именно этого нюанса не было в предыдущей истории голландского «нет», — когда Нидерланды завалили Конституцию ЕС в 2005 году.
«Если результат референдума будет отрицательным, правительству будет очень сложно объяснить это другим европейским партнерам», — говорит в беседе с Hromadske.tv Дирк Ян Ван Баар, нидерландский историк, комментатор известной голландской газеты de Volkskrant.
«Поэтому я не думаю, что отрицательный результат голосования приведет к тому, что ассоциация с Украиной будет отменена», — добавляет он.
***
Сценарий № 5: черный. «Черный сценарий» — это когда, несмотря на позицию правительства Нидерландов, некоторые другие страны ЕС также начинают пересматривать свое решение по ассоциации. Это блокирует не только Соглашение об ассоциации с Украиной, но и процесс принятия решений во всем ЕС.
Сейчас этот сценарий наименее вероятен. Между различными столицами ЕС много противоречий, но по большинству ключевых вопросов достигалось принципиальное единство позиций. Вопрос Соглашения об ассоциации с Украиной — одно из тех, в отношении которых ЕС демонстрировал единство.
***
Другое дело — какие далеко идущие политические последствия будет иметь «нет» на референдуме?
«Механизм референдума достаточно опасный для ЕС», — говорит Екатерина Зарембо из Института мировой политики. Он может запустить эффект домино, когда в разных странах также будут ставить под сомнение решения, принятые в Брюсселе.
Представим, что результат референдума будет отрицательным, но де-юре ничего существенного не произойдет, то есть соглашение будет работать и дальше, хотя с определенными микроскопическими ограничениями. Тогда это может поднять волну недовольства в Евросоюзе не только в Нидерландах, но и среди тех слоев других стран ЕС, которые критикуют Брюссель за «дефицит демократии».
«Посмотрите, голосов граждан в Европе не слышат», — будут говорить они. И, как ни странно, референдум может оказаться бомбой замедленного действия для всего Евросоюза. И, например, дать еще более большие аргументы сторонникам выхода Великобритании из ЕС.
Очевидно, что Россия сегодня заинтересована в расколе ЕС. Именно поэтому кампания вокруг референдума наполняется фейками, которые типичны для российских политтехнологов. К примеру: фейковые заявления якобы от полка «Азов» с угрозами нидерландском обществу. Кроме того, противники ассоциации часто используют риторику Кремля о «фашистах» в Украине.
Впрочем, в ЕС сегодня значительно больше людей, которые осознаны этой игрой Кремля, чем было два года назад.
