Нобелевская лекция Муратова, манифест Сокурова, речь Ахеджаковой – три точки на шкале компромисса.
Итак, на минувшей неделе три известных человека произнесли слова, вызвавшие определенный резонанс в диапазоне от восторга до ожесточенной критики.
Больше всего восторгов и больше всего критики вызвала нобелевская лекция Дмитрия Муратова. Несколько сторонников Навального возмутились тем, как Дмитрий Муратов рассказал о деле против политика, и о том, по каким причинам его отправили в колонию.
Пресс-секретарь Навального Кира Ярмыш написала, что в лагере его держат не из-за ложного доноса парфюмерной компании из Франкции, как отмечается в речи лауреата, а по личному приказу президента Владимира Путина.
Любовь Соболь назвала речь Муратова «беззубой». По ее словам, из лекции следует, что пытки в России появились сами по себе, и «ни ФСБ, ни Путин тут совершенно ни при чем.
Мария Певчих назвала позором слова Муратова про «Ив Роше». Она обратила внимание на то, что у Муратова нашлось время рассказать про связь французской компании с этим делом, но отравление оппозиционера боевым нервно-паралитическим веществом лауреат в своей лекции не упомянул.
На критиков Муратова тут же напали с нескольких сторон. Сотрудник МК Минкин сообщил, что:
«Ругают Нобелевскую речь Муратова люди двух сортов: или ума не хватает, или подлости хватает».
У сотрудника МК Минкина к речи Муратова особенно трепетное отношение, я бы сказал – отеческое. Дело в том, что сотрудник МК Минкин всячески подчеркивает и очень толсто намекает, что нобелевская речь Муратова лауреатом только прочитана, а написана она им, сотрудником МК Минкиным. Желающие могут убедиться, заглянув на страницу сотрудника МК Минкина в фейсбуке и взглянув на фотографии, на которых Муратов репетирует свою речь, а Минкин строго следит за тем, чтобы он не сбился и не пропустил слова:
В деле обличения критиков Муратова к сотруднику МК Минкину присоединился авторитетный политолог Пастухов, который написал текст, адресованный команде Навального под названием: «Ребята, остыньте и выключите в себе «большевика». Хватит, наелись».
Политолог Пастухов, живущий в Британии обрушивается на членов команды Навального с гневными словами:
«Вам мало простой солидарности? Вы хотите, чтобы люди умирали за вашего лидера, бросая на эшафот свои и чужие судьбы, дело своей жизни, профессию, любые другие обязательства? Это бывает. Покажите пример, начните с себя – вернитесь в Россию, встаньте (сядьте) плечом к плечу с Навальным, разделите его судьбу и заставьте режим вздрогнуть, увидев не одного, а десятки несгибаемых борцов, идущих на каторгу с поднятым кулаком и со словами: «Один за всех и все за одного». Вы еще здесь? Тогда вы такие же, как мы все – люди компромисса. И не надо искать соломинку в глазу Муратова – займитесь собственными бревнами».
На этом я, пожалуй, прерву перечисление и цитирование многочисленных критиков Муратова и критиков этих критиков и выскажу свой первый тезис:
Никто не должен быть «священной коровой», будь то Муратов, Сокуров или Ахеджакова, никому нельзя затыкать критикующий рот, вне зависимости от того, чей это рот, где находится обладатель этого рта и каковы его достоинства.
Я не слышал ни от кого критику Ахеджаковой и мое воображение не подсказывает мне даже повода, за что ее можно критиковать, но если бы такая критика появилась, мне было бы любопытно с ней познакомиться.
Дмитрий Муратов с самого начала ясно дал понять, что он не станет использовать золотую медаль нобелевского лауреата в качестве оружия для уничтожения путинской диктатуры. Тем более что вес медали всего 175 граммов и в качестве оружия она явно не годится. Я не знаю случая, когда с помощью нобелевской лекции, самой яркой и бескомпромиссной был разрушен или хотя бы поколеблен, или хотя бы дал трещину хоть один диктаторский режим. Вот, Байден назвал Путина убийцей. И что? Путинский режим рухнул?
Отсюда мой второй тезис:
Соразмерность критики
Того же Муратова можно и нужно критиковать за явно неудачные фрагменты. Например, вот за тот в котором он говорит о двух российских тенденциях противопоставляя хорошего Путина который сооружает памятник Сахарову – плохому генпрокурору который собирается уничтожить Мемориал. Это продолжение того прогиба перед Путиным который Муратов сделал обратившись к саммиту демократий с призывом всем отменить законы об иноагентах, при этом конкретно назвал США, уравняв их вполне нормальный закон с российским беспределом. Совсем не обязательно в Нобелевской лекции ругать Путина матом, но она, эта лекция все же не место для угодливых прогибов перед Путиным даже если Муратов считал, что он поцеловав злодею ручку спасает Мемориал.
И тут у меня третий тезис:
Рентабельность слова
Мы с детства помним стихи Вадима Шефнера про то что словом можно убить, им можно спасти, можно полки за собой повести. Под «рентабельностью слова» имею в виду соотношение «издержек», то есть тех ресурсов, которые вложены в слово и того результата, который это слово произвело. В этом смысле слово Ахеджаковой было самым рентабельным. Оно произвело большой эффект при минимальных затратах. Под «затратами» я имею в виду невосстановимые ресурсы. Блистательная Лия Меджидовна может еще не раз выступить с подобными речами в ответ на новые безобразия власти. Единственный ресурс, который ей для этого необходим – это здоровье. Принципиально иная ситуация у слов Муратова и Сокурова. Самым «тяжело нагруженным» было слово Муратова. Нобелевская лекция человеком произносится один раз в жизни. В эту лекцию, в возможность ее произнесения Муратовым было вложено много журналистского труда и журналистских подвигов сотрудников «Новой», некоторые из которых заплатили за правду своими жизнями. Второй раз прочитать Нобелевскую лекцию у Муратова шанса нет. Это одноразовое слово.
Есть большой соблазн задрать планку до Сахарова, Швейцера или Фритьофа Нансена и тогда на фоне этих исполинов Дмитрий Муратов выглядит не очень. Но за сотню лет Нобелевскими лауреатами мира были и Ясир Арафат и Анвар Садат, те еще борцы за права человека. В целом, Муратов заслужил нобелевскую премию, ну, а то как он станет использовать этот капитал, вопрос отдельный.
И еще. Многие упрекают Муратова в том, что он в своей лекции не сказал того, что этим людям кажется самым главным. Начальник Минкина Гусев, например, возмущался что Муратов, перечисляя убитых журналистов, не вспомнил Холодова. Обвинение нелепое, поскольку Муратов перечислял убитых журналистов «Новой»…
В манифест Сокурова было «вложено» меньше чем в лекцию Муратова, но тоже немало. Поскольку бросить публичные обвинения в лицо диктатору удается не каждому и не в любой момент. И Сокуров попал в цель– было видно, как пока Сокуров произносил свой манифест Путин наливался черной злобой. Но слова Сокурова были недостаточно убедительными. Ты бросаешь обвинение матерому людоеду. Публично. Это должно было быть выступление в духе Золя «Я обвиняю!». Вместо этого было явно запоздалое предложение отпустить тех, кто не хочет с нами жить вместе. Имелся в виду Северный Кавказ, в частности, Чечня. В то время когда многие чеченцы действительно не хотели жить вместе с Россией, Сокуров вместе с Никитой Михалковым, Зурабом Церетели, Кареном Шахназаровым и прочими друзьями Путина подписал позорный текст, в котором подписанты поддерживали Путина с его политикой «мочить в сортире». Суть того письма, подписанного Сокуровым:
«Выбрав новым президентом России Владимира Путина, человека, взявшего на себя ответственность за операцию в Чечне, граждане России ясно выразили свою волю… Наметившаяся политическая стабилизация, тенденция к экономическому росту, а значит, повышение конкурентоспособности России на мировой арене реально угрожают чьим-то интересам».
Те, кто не хотел жить вместе с Россией, сейчас либо в земле лежат, либо уехали. А падишах, как верно назвал Кадырова Сокуров, совсем не хочет расставаться с путинской Россией, которая платит ему обильную дань. Сокуров бросил вызов Путину, но был неточен и неубедителен, а потому стал легкой добычей для Путина. Ну, а заявление Александра Николаевича о том, что «Россия содержит Сирию» на фоне того геноцида сирийского народа, который устроил Путин вообще вызывает недоумение…
В целом, и Нобелевская лекция Муратова и манифест Сокурова и выступление Ахеджаковой – все эти слова достигли цели. Если под целью понимать те зерна возмущения путинским режимом, которые несли в себе эти слова, сказанные столь разными людьми…
