Як там казав дуполиз Банкової Чмут: повільний наступ ворога - це велика наша перемога. То я вітаю. Ми так перемагаємо на більшості ділянок східного фронту.
Насправді, все не критично...Було б, якби не погром командування Zеленським, який триває. І якби не відтягнули необхідні війська на курську авантюру. Усе рукотворне...От я весь час повторюю, що Курська авантюра оголила Східний Фронт і веде до здачі Донеччини. На це навіть відреагували два дуууже патріотичні й опозиційні блогери, заявивши на спільному стрімі, що кожен, хто таке каже (саме отаку редакцію згадали), той рашистський прислужник та іпсошник. Я про них нічого подібного у відповідь не скажу, хіба пожалію, що обоє дуже поступово перетворюються на корисних ідіотів Банкової, попри всю свою реальну опозиційність...
Але до теми. На мою тезу є й ніби більш адекватні реакції. Ряд експертів, яких сам деколи читаю, використовують контраргумент: там на Курвщину ворог відтягнув 50 тисяч своїх військ. А що б було, якби вони в одну мить вдарили на якомусь Курахівському чи Покровському напрямку. Відповідь звучить переконливо. Але вона брехлива в двох складових.
Перше - у ворога не було готових до введення в бій тих сил. І їх він підтягував поступово з різних ділянок, де не боявся нашого контрнаступу (південь, Крим), або з різних інших території (Калінінградська область, Далекий Схід, московський округ чи КНДР), кого не намірявся зразу перекидати на Донеччину. Тому це блеф. А з зони наступу на Сході нікого не забрали. Й поповнення туди планомірно надходить.
І друге та основне. Оборонна війна не надто змінилася від першої та другої світової воєн. Не в техніці, а в головній стратегії. У вас мають бути дві складові оборони.
Перша - суцільні фортифікації з укріпленими опорниками й між ними безперервні лінії траншей. Без жодної прогалини. І все це в кілька рядів.
Плюс мінування, протитанкові укріплення, бетонні конструкції. Хочете знати, як має виглядати реальна система оборони? То гляньте на ту ж лінію суровікіна. Нічого нового ніхто в сіті не вигадав. У нас це все вкрав Zеленський із своїми мародерами й прислужниками ворога.
А наступне - всі ці лінії оборони мають бути перекриті людьми. От є якийсь умовний показник Х щодо мінімальної необхідної кількості людей на ділянку фронту, яких достатньо для оборони. Ворог наступає й має за заявами нашого божевільного лідора втрати у співвідношенні 1:8. Якби ж так насправді!
Але коли у ворога на наступі задіяно умовні 4Х, оборонятися важко, але реально. А коли буде 5Х? Точнісінько так само: важко, але реально. Такі зміни за напрямками й ділянками в нас були й до 10Х, як свідчили військові. І витримували штурми та місяцями тримали фронт. Особливо на лінії Порошенка.
А тепер про основне.
Якби оті всі ворожі війська, які зараз дохнуть на своїй Курвщині, опинилися на нашому Сході (а їх туди й половини б не підтягнули), то отой показник був би десь не дуже умовні нинішні 4, а 4,5Х - це максимум.
Ще раз - цифри умовні (справжні засекречені), йдеться лише про співвідношення. Що при суцільній лінії оборони не впливає на результат. А от коли уже у вас не отой достатній Х, а, скажімо, залишається 0,8Х, а на деяких ділянках і менше за 0,5Х? А тоді відбувається те, що ми маємо зараз на Східному Фронті. Там і так бракувало бійців. Їх скорочення ще більше просто відкриває ворогу дорогу до наступу. І збільшення чи зменшення ворожих сил на 5-10% тут не ключове - головне, що у вас ваш zєпрідєнт украв фортифікації та забрав найкращі підрозділи, які мали забезпечувати цілісність оборони. Про решту читайте в будь кого з військових - у нас нема не лише укріплень, але й суцільної лінії оборони, ворог регулярно просочується в наш тил (часто навіть на технічних засобах) і наносить удари в спину та найчастіше з флангів.
Перепрошую, трохи довго. Але треба вже нарешті це елементарно розкласти на пальцях. Бо починають забріхуватися навіть ті, кого раніше поважав...
