Существуют объективные причины, влияющие на мозговую деятельность человека. В числе их, так называемые, факторы риска, которым подвержены все люди, независимо от пола, социального положения и национальной принадлежности:
1. Стресс - один из главных факторов риска (даже кратковременный стресс, такой как спешка, способен нарушить работу нервных клеток; массивный и продолжительный стресс вызывает более серьезные последствия)
2. Женские и мужские различия (женщины страдают от дегенеративных заболеваний головного мозга чаще, чем мужчины; мужчины могут встретиться с заболеваниями мозга раньше, особенно страдающие ожирением).
3. Физическая подготовка (все виды двигательной активности обеспечивают нормальное функционирование мозга).
4. Род деятельности (у людей, которые живут интенсивной интеллектуальной жизнью, вероятность заболеть слабоумием меньше, ведь у них задействованы все структуры мозга, идет постоянная тренировка, и поэтому атрофия практически не развивается).
5. Возраст (биологический) - после 40 лет ускоряется деградация мозга, после 50 – «усыхают» нейроны (нервные клетки), и объем мозга сокращается (существует риск развития атеросклероза сосудов головного мозга, ухудшения кровотока, что нарушает мозговую деятельность).
6. Алкоголизм (в народе говорят, что алкоголь "сушит мозги, отбивает память"; злоупотребление ведет к деградации лиц обоего пола).
7. Инфекции (нарушения деятельности головного мозга нередко возникают при интоксикации, после вирусных заболеваний).
В современной жизни мы постоянно сталкиваемся с негативными факторами, способными нарушить работу нервной системы и привести к нарушениям деятельности головного мозга. Задача в том, чтобы максимально уменьшить их разрушительное влияние.
Однако помимо общеизвестных факторов на нашу мозговую деятельность оказывают влияние и другие повседневные факторы.
Интересное исследование проведено группой специалистов под руководством Александра Каппелена (Alexander W. Cappelen, Норвежская школа экономики NHH), отчет о работе которой представлен в журнале PNAS. Исследователи решили проверить истинность утверждения о том, что человек на подсознательном уровне предпочитает справедливое вознаграждение за свои усилия. Поэтому Александр Каппелен и его коллеги сконцентрировались на изучении реакции полосатого тела мозга в ответ на откровенно нечестную оплату труда.
Полосатое тело — это важнейшая часть нашей нервной системы, а именно — системы внутреннего подкрепления (вознаграждения). Вместе с системой наказаний она играет важнейшую роль в механизмах закрепления поведения. Полосатое тело участвует в регуляции работы внутренних органов, в осуществлении поведенческих реакций (например, добывании пищи), а также в формировании условных рефлексов.
В исследовании приняло участие 48 мужчин в возрасте от 20 до 33 лет, средний возраст составил 24,8 года. Все участники должны были выполнять монотонную офисную работу при фиксированной оплате за один час труда. Испытуемые всегда работали в парах, выполняя задание в течение 30, 60 или 90 минут, но так, чтобы сумма рабочего времени в паре составила 120 минут.
После окончания эксперимента участникам выплатили заработанные ими деньги. Проблема заключалась в том, что сумма, положенная партнерам за два часа работы, не всегда распределялась справедливо. В процессе исследования ученые фиксировали нейронную активность полосатого тела в ответ на подобную ситуацию. Результаты показали, что, если человек получал честно заработанную сумму, активность полосатого тела никак не изменялась. Если же денег было меньше или больше — прибор фиксировал всплеск нейронной активности.
По словам ученых, такой результат однозначно свидетельствует о том, что наш мозг на нейронном уровне «понимает» разницу между справедливым и несправедливым неравенством. Александр Каппелен полагает, что это первое научное доказательство теории справедливости Джона Адамса, утверждающей: люди субъективно определяют отношение полученного вознаграждения к затраченным усилиям и затем соотносят его с вознаграждением других людей, выполнявших аналогичную работу.
Если человек поймет, что его коллега получает большее вознаграждение за аналогичный труд, его мотивация снижается, и наоборот — чувство, что работа переоценена, дает еще большее желание трудиться.
