Юлия Латынина опубликовала в «Новой газете» от 14.08.17 материал на трех полосах под названием «Он всех строит». С подзаголовком: «Собянин опять все перекопал? И правильно сделал». Если бы это было другое издание, на этот текст можно было бы не обращать внимание. И даже если бы это была просто очередная публикация Юлии Латыниной. Мало ли у нее бывало текстов разной степени странности и сомнительности? Но тут в конце статьи опубликована реплика за подписью главного редактора «Новой газеты Дмитрия Муратова: «Я разделяю точку зрения обозревателя». И вот это уже интересно. Обычно в «Новой» пишут прямо противоположное: мол, редакция может не разделять мнение обозревателя.
Итак, что же написала Латынина и с чем же согласен Дмитрий Муратов. Не будем останавливаться на особенностях стиля, делающего текст больше похожим на оду, чем на аналитическую статью. «Москва 21 века будет Москвой Сергея Собянина. Мы будем ездить в собянинском метро и жить в собянинках, а не в хрущевках», - провозглашает Латынина. Москва, вместе со всей планетой еще только въезжает в 21 век, и присваивать ему имя одного из градоначальников довольно странно и самонадеянно. Ода одой, но зачем же так уж переслащивать? Дальше идет объяснение, почему москвичи недовольны своим благодетелем, которого другой благодетель прислал им из собственной администрации, можно сказать, оторвал от сердца. Оказывается, неблагодарные москвичи не понимают свалившегося на них счастья, поскольку, как и все россияне, «не способны к долгосрочному планированию», а кроме того, у них «тотально атрофировано чувство «общественной пользы».
В конце Юлия Латынина объясняет, почему у всех россиян способность к долгосрочному планированию и чувство «общественной пользы» атрофированы, а у Сергея Собянина эти важные свойства не только сохранились, но и развились с необыкновенной силой. Оказывается, «Сергей Собянин – классический представитель старой аппаратной школы, которая считает, что народ должен быть осчастливлен даже без его, народа, согласия, потому что в своем счастье народ все равно ничего не поймет». И далее Латынина делает заявление, похожее на политический манифест: «И знаете, что самое страшное? Что я боюсь, что он знает этот народ гораздо лучше, чем мы с вами». Одним словом, оставьте этот народ этой власти, поскольку они друг друга отлично понимают. Как-то после этого манифеста от «Новой» стало пахнуть «Вехами». При том, что ни Юлия Леонидовна Латынина ни Дмитрий Андреевич Муратов совершенно не похожи на Михаила Осиповича Гершензона…
Наряду с мощными политическими заявлениями манифест «Новой» содержит изумительные откровения в сфере права. В разделе, где вспоминается «ночь длинных ковшей», автор пишет, что «мэрия снесла 104 незаконно построенных торговых павильонов, а через 7 месяцев снесли еще 107». Помните реплику Собянина про «бумажки о собственности», которыми трясли владельцы уничтоженного имущества? Собянин, будучи «классическим представителем старой аппаратной школы», тогда прямо сказал, что ему плевать на право частной собственности. Латынина теперь зачем-то решила соврать, что эта собственность была приобретена незаконно. И далее в тексте именует ее «квазисобственностью». Что же касается судьбы этих жалких торговцев, которым, в отличие от Собянина и «Новой газеты» неведомо чувство общественной пользы, то они, как объясняет Латынина, получили компенсацию в размере примерно 10% стоимости уничтоженного имущества. Чтобы у читателя не возникло даже тени сочувствия к ограбленным «представителем старой аппаратной школы» торговцам, автор «Новой» объясняет, что они «работали на черном нале и двадцать раз себя окупили». Тут от «Новой» запахло уже не «Вехами» и Гершензоном, а революционными матросами и донским казаком Шамовым, на которого ссылался Ленин, как на автора знаменитого тезиса: «грабь награбленное».
Видимо, чтобы сформировать отсутствующую у россиян привычку к долгосрочному планированию, «Новая газета» вместе с Собяниным считает правильным объявлять документы о собственности «бумажками», а саму эту собственность отбирать и уничтожать. С позволения читателя я не буду комментировать то, что Латынина пишет, оправдывая собянинскую реновацию. Из экономии времени, а также потому, что к Юлии Латыниной у меня довольно давно нет никаких вопросов. Есть один вопрос к главному редактору «Новой». Попробую его сформулировать. Уважаемый Дмитрий Андреевич… Нет, не так. Дорогой Дима, у тебя все в порядке? Может, помощь какая? Ты, если что, звони, телефон знаешь…
Как «вДудь» дал «Эху Москвы» журналистский мастер-класс
Операцию по выдавливанию журналистики из СМИ, начатую с уничтожения НТВ, можно считать в целом успешно завершенной. Во всяком случае, в федеральных СМИ ничего журналистского не шевелится вот уже несколько лет. Тот контент, который производят «Эхо Москвы» и «Дождь» тоже все реже напоминает журналистику. Изгнанная из своего привычного места обитания журналистика стала гнездиться в разных закоулках интернета. В частности в видеоблогах. Например, то, что делает в последнее время видеоблогер Юрий Дудь намного больше похоже на журналистику, чем тот продукт, который производят «мэтры».
На минувшей неделе в программе «Полный Альбац» на «Эхе Москвы» был Алексей Навальный, а на YouTube канале «вДудь» был Михаил Ходорковский. На мой взгляд, если эти две программы показывать студентам журфака, получилось бы неплохое учебное пособие о том, как не надо и как надо делать интервью. Или, шире, что такое журналистика, и что ею точно не является. Очень наглядно получилось бы и поучительно, особенно, если учесть, что Альбац и Дудь закончили один и тот же журфак МГУ, правда, с интервалом в 28 лет.
На «Эхе Москвы» есть два варианта общения с гостем: троллинг или дифирамб. То, что происходило между Евгенией Альбац и Алексеем Навальным в студии «Эха» 7.08.17 больше всего было похоже на информационное обслуживание политика. Ни одного неудобного вопроса. Ни одного вопроса, который бы позволил аудитории «Эха Москвы» узнать хоть что-то новое в отношении такого важного для сегодняшней России человека, как Алексей Навальный. Если закрыть глаза, то на месте Навального в этой беседе можно было легко представить Путина, а на месте Альбац – Соловьева. Та же презумпция абсолютной непогрешимости собеседника. Та же демонстрация абсолютной веры в его уникальность и неповторимость. Единственное, пожалуй, отличие – в том, как собеседники в этих двух парах обращаются друг к другу. Пара на «Эхе» общается так: она ему: «Алеш», он ей: «Жень». В паре на «России 1» до обращения: «Володь» пока не дошли. И вряд ли дойдут.
Не могу сказать, что то, что делает видеоблогер Юрий Дудь, у меня вызывает полный восторг. Но то, что он делает намного больше похоже на журналистику, чем то, что делает кто-либо на «Эхе» или «Дожде». Во-первых, он серьезно готовится к программе. Михаил Ходорковский для Юрия Дудя – человек из другого времени и из другой части социальной вселенной. Про «лихие 90-е», про Ельцина и «семибанкирщину» россияне, выросшие при Путине, знают меньше, чем про Китай времен династии Цинь. Просто потому, что про древний Китай не врут по телевизору, а про 90-е врут постоянно.
Юрий Дудь и Михаил Ходорковский были интересны друг другу и смогли заразить этим интересом аудиторию, обеспечив несколько миллионов просмотров. Дудь хорошо «держит дистанцию» с собеседником, не хамит, не троллит, но задает жесткие вопросы. «Зачем вы сделали президентом страны живой труп?» - это про выборы 1996 года. МБХ очень подробно отвечает на этот вопрос. Причем совсем не в духе обычных комментариев типа «иначе пришел бы ужасный Зюганов и всех расстрелял». Ходорковский довольно убедительно объясняет, что Зюганову ни при каких условиях не дали бы победить, поскольку он (Зюганов) – трус и не стал бы выводить людей на улицу. А реальной альтернативой победе Ельцина на выборах был режим «ЧП» и диктатура группы Коржакова-Сосковца. Так же убедительно МБХ отвечает на вопросы о всевластии «семибанкирщины» и об исторической роли БАБа, показывая, что Ельцин в 90-е был неизмеримо дальше от «олигархов», чем Путин в «нулевых».
Далеко не на все вопросы Дудя МБХ смог ответить убедительно. «Приватизация – мошенничество?» - спрашивает Дудь. Рассуждения МБХ о том, что это было «непреднамеренное мошенничество» мне лично не показались убедительными. Я проверил свои ощущения на нескольких своих студентах, которые смотрели это интервью. Они тоже считают, что МБХ на этом вопросе «поплыл». Как и на вопросах про сегодняшнюю «Открытую Россию». Вопрос Дудя про участие «Открытой России» в выборах звучит так: «Схема, от которой я охренел». На объяснения МБХ про то, что, поскольку это не настоящие выборы, то и подход был соответствующий, последовал мгновенный вопрос Дудя, сколько Ходорковский потратил на выборы и нет ли у него ощущения, что эти деньги спущены в унитаз. В этом интервью МБХ продемонстрировал умение признавать ошибки, что, несомненно, есть его сильная сторона. Но это касается только дотюремного периода. Признать, что в чем-то ошибся после выхода на свободу, Михаил Ходорковский пока не готов. И Дудь смог это показать. Он смог показать МБХ таким, какой он есть, его сильные и слабые стороны.
Я довольно внимательно слежу за всем, что связано с Михаилом Ходорковским и Алексеем Навальным, поскольку считаю их обоих людьми, которые могут сыграть в судьбе моей страны ту или иную значимую роль и оба эти человека мне интересны. После беседы с Юрием Дудем мои представления о МБХ существенно дополнились. После разговора Навального с Евгенией Альбац к моим представлениям об Алексее Навальном не прибавилось ничего. В этом разница между журналистикой и тем, что ею не является.
«Вы мне за Очаков еще ответите!»
В предыдущих частях обзора речь шла о том, что либо является журналистикой, либо претендует на это звание. Поэтому текст был написан в жанре медиакритики. В этом разделе речь пойдет о той основной части медийного пространства России, которое уже давно никто журналистикой не считает. Поэтому адекватным методом исследования тут является не медиакритика, а наблюдение.
Наиболее крупным объектом наблюдения в России является телевизор. В нем на минувшей неделе шла битва за историю. В «Воскресном вечере» от 14.08.17 Соловьев очень страдал по поводу Очакова. Страдания Соловьева были вызваны не продукцией российской пивоваренной компании «Очаково», а самим фактом существования украинского города Очаков, который находится в Николаевской области. И вот теперь у Соловьева болит Очаков, поскольку там американцы что-то строят. «О-ча-ков!!» - нараспев произносил Соловьев и с мучительным выражением лица устремлял взор наверх, туда, где в принципе должны были располагаться небеса. – «Очаков! .. И какой-то американский сапог!». На Соловьева было больно смотреть. «Суворов разбил, а Порошенко продал!», - с горечью заключил Соловьев и глаза его подозрительно заблестели.
«Очаков – это сакральное место!» - вовремя подхватил уже готовую упасть тему человек Копатько, которого почему-то представляют как украинского социолога, хотя он давно живет исключительно в российском телевизоре. – «Это же – скифы! Американцы перешли красную черту!» - воскликнул Копатько с таким выражением лица, как будто сам факт того, что где-то раньше гулял хоть один скиф, делает присутствие на этом месте американца чем-то совершенно невообразимым.
В историческую дискуссию ворвался Ж., и в воздухе немедленно запахло безумием, симуляцией и дешевым балаганом. Первым делом Ж. потребовал от режиссера Шахназарова, чтобы тот перестал снимать ерунду типа «Анны Карениной», а немедленно показал ему документальный фильм о взятии Очакова. Чтобы облегчить режиссеру работу, лидер ЛДПР ввел его в историко-геополитический контекст, заявив, что «слова «Украина» тогда не было, там были только турки и степь, а Киев был маленькой деревней». Ж. решительно отмел попытки Соловьева и Шахназарова сослаться на проблемы с развитием кинематографа в 18-м веке. «Дайте историческую хронику о взятии Очакова!», - орал Ж. и было ясно, что, поскольку он все равно не отстанет, вскоре черно-белые и местами желтые от времени кадры штурма турецкой крепости будут показаны по федеральному телевидению. Вполне возможно, что патриоты на этом не остановятся и россиянам предъявят документальные кадры Куликовской битвы, крещения Руси, а может быть мы увидим своими глазами, как именно происходил процесс, описанный депутатом Никоновым, то есть, как племя древних ариев спустилось с Карпатских гор и заселило всю Русскую равнину вплоть до форта Росс.
Все эти документальные кадры древней кинохроники надо срочно найти, восстановить и предъявить миру, пока историю окончательно не извратили. Сейчас главными извратителями истории стали поляки. Вот только что глава польского МИДа заявил, что СССР вместе с Германией напал на Польшу, чем способствовал началу 2-й мировой войны.
В тот момент, когда Соловьев процитировал это заявление польского министра, в студии «Воскресного вечера» произошла мгновенная мобилизация. Была немедленно создана диверсионно-разведывательная группа, имеющая целью атаковать все значимые точки в истории Польши и польско-российских отношений с целью доказать изначальную вредоносность Польши как государства и поляков как народа.
Прежде всего, было сказано, что Катынь – это не мы. Начал коммунистический депутат Калашников. «У нас под боком – откровенно агрессивное и враждебное государство – Польша!» - возмущался коммунистический депутат. Соловьев его немедленно поддержал репликой: «Польша замышляла вместе с Германией разорвать Советский Союз». В администрации президента одно время служил генерал Ратников, который специализировался на том, что проникал в подсознание наших врагов и выяснял, что они замышляют. Именно он, проникнув в темные глубины мозга Мадлен Олбрайт, доподлинно установил, что эта нехорошая женщина мечтала отнять у нас Сибирь. Соловьев явно овладел методикой генерала Ратникова, но пошел дальше и смог установить, что именно находилось в коллективном бессознательном довоенной Польши.
А коммунистический депутат Калашников смело выбил из рук поляков один из главных козырей против России: «Я выступал в польском Сейме – вспомнил Калашников – и говорил им: Что вы к нам пристали с Катынью? Ведь ничего не доказано. А вы возите к себе наших прокуроров, подкупаете их…».
Щупальца польской коррупции, судя по всему , не ограничились прокурорами. Ими были опутан весь Росархив и вся путинская Госдума, которая в 2010 году проголосовала за резолюцию о признании вины НКВД в убийстве польских офицеров. Возможно, что поляки заблаговременно подкупили и членов сталинского Политбюро ЦК ВКП (б), чтобы те приняли решение от 5.03.1940, в соответствии с которым и действовали палачи НКВД.
Ладно, депутат Калашников, что взять с депутата путинской Госдумы, да еще члена КПРФ. Но в студии присутствовало несколько человек, промышляющих гуманитарными науками. В том числе профессор кафедры истории и теории политики факультета политологии МГУ Сергей Черняховский. «Мы приняли на себя недоказанную вину за Катынь», - покаялся профессор Черняхвский. – «Там документы сфальсифицированы». И тут же перешел в атаку и наябедничал на поляков, заявив, что «Пилсудский пришел к власти незаконным путем». Какое отношение характер прихода к власти Пилсудского имеет отношение к трагедии Катыни, профессор Черняховский не уточнил. А также не пояснил степень законности прихода к власти большевиков, которые основали то самое государство, преемницей которого считается Россия и о распаде которого она вся во главе с президентом громко скорбит…
Завершая обзор, я не могу не упомянуть о двух событиях, которые, судя по числу упоминаний в сети и в прессе, были на минувшей неделе главными. Это, во-первых, подробности ухода Малахова с Первого канала, а во-вторых, триумфальная победа Гнойного (он же Слава КПСС, он же Вячеслав Машнов) над выпускником Оксфорда Оксимироном (он же Мирон Федоров) в величайшем рэп-баттле 2017 года. Признаюсь честно. Первое событие не могу комментировать по физиологическим причинам. Просто тошнит, извините. Для комментариев второго события не хватает квалификации. Обещаю поработать над собой.
