Трохи визирнемо за горизонт нашої війни. А там реальний двіж щодо Штучного інтелекту. Настільки потужний, що вже впливає на вибори на Заході. Американські виборці вже голосують проти політиків, які підтримують ШІ. І їм плювати, що Китай виграє гонку ШІ. Бо не відчувають себе захищеними від наслідків, діп-фейків та й банального дефіциту електроенергії.
Пропоную глибокий текст про необхідність регулювання від Джилл Лепор, професорки Гарвардського університету.
Американські ШІ-вибори
Цього року відбуваються перші вибори з використанням штучного інтелекту. Виборці запитують у чат-ботів, за кого їм голосувати. Передвиборчі штаби та активісти використовують штучний інтелект для аналізу електорату, розсилки мікротаргетованих повідомлень, створення персоналізованої реклами та навіть створення «діпфейків». Кандидати намагаються вплинути на те, що чат-боти говорять про них. А в багатьох частинах світу на виборах беруть участь машини зі штучним інтелектом — або, принаймні, центри обробки даних.
Така ситуація є наслідком того, що політичні лідери не змогли захистити інтереси своїх виборців щодо якості життя від бізнес-інтересів транснаціональних технологічних компаній. У опитуванні, проведеному в п’яти європейських країнах, три чверті респондентів заявили, що підтримують будівництво центрів обробки даних лише за умови, що вони працюватимуть на новостворених джерелах відновлюваної енергії. Приблизно такий самий відсоток американців виступає проти будівництва центрів обробки даних поблизу місць їхнього проживання.
Минулого року Дональд Трамп видав указ, в якому регулювання штучного інтелекту було названо формою «вокізму», а цього року спроба ЄС врегулювати сферу штучного інтелекту зазнала невдачі. У 2024 році ЄС ухвалив Закон про штучний інтелект, який має на меті обмежити «неприйнятні ризики» ШІ, заборонивши, наприклад, використання «підсвідомих, маніпулятивних або оманливих методів для спотворення поведінки та перешкоджання прийняттю обґрунтованих рішень, що завдає значної шкоди». Однак у травні ЄС, схоже, поступився тиску з боку американських корпорацій, що працюють у сфері ШІ, і погодився внести поправки до закону, відклавши введення обмежень щодо «високоризикових» видів використання до 2027 або 2028 року — а також запровадивши перехідний період для нанесення водяних знаків на контент, створений ШІ.
За відсутності всеосяжного державного регулювання ШІ у формі виконавчих заходів, законодавства чи судових рішень виборці беруть на себе ініціативу регулювати цю галузь самостійно — на виборчих дільницях.
Цей поворот уже почався. Опозиція до будівництва центрів обробки даних вплинула на муніципальні вибори у Франції та національну політику в Ірландії. Наразі імпульс, здається, повністю на боці противників. Під час праймеріз у штатах США цієї весни та влітку не одна передвиборча кампанія зазнала поразки через посилення негативної реакції на технологічний сектор.
У штаті Юта голова сенату штату, популярний і впливовий республіканець, втратив своє місце на користь суперника, який різко критикував його за підтримку будівництва центру обробки даних площею 40 000 акрів поруч із Великим Солоним озером і який зазначив, що виборці «втомилися відчувати, ніби їхні інтереси не представлені в уряді». (Понад 70 відсотків виборців виступили проти центру обробки даних, і американська громадська думка в цілому негативно ставиться до їхнього будівництва.)
У Мічигані виборці відкликали членів міської ради, які відмовилися продовжити мораторій на будівництво центрів обробки даних. У Меріленді трьох республіканських комісарів округу, які заблокували заклики до проведення громадського референдуму щодо центрів обробки даних, перемогли республіканські суперники, які, як висловився один із них, балотувалися під гаслом: «Ми зупинимо центри обробки даних!» У Вісконсині демократичний соціаліст, який балотувався з обіцянкою зупинити будівництво центрів обробки даних, ледь не виграв праймеріз Демократичної партії на посаду губернатора.
Навіть у тих перегонах, де програв кандидат, який найзапекліше виступав проти ШІ, ШІ не переміг. У праймеріз на місце в Конгресі від Манхеттена технологічні мільярдери витратили 8 млн доларів, щоб перемогти демократа Алекса Бореса, який, будучи членом законодавчої асамблеї штату, був співавтором закону Нью-Йорка про безпеку ШІ (одного з небагатьох таких законів у США, що мають реальну силу). Але кандидат, який виграв ці праймеріз, був одним із авторів того самого закону, і він також виступає за мораторій на будівництво центрів обробки даних.
Діють сили, набагато темніші, ніж американські та інші технологічні компанії, які витрачають мільярди доларів, щоб впливати на уряди та вибори в країні та за кордоном. Саме ті інструменти штучного інтелекту, щодо яких виборці мають стільки побоювань, ускладнюють їм вибір, оскільки дедалі важче розрізнити, що є правдою, а що ні.
У США законодавці та прихильники центрів обробки даних стверджують, що рух проти центрів обробки даних є «діпфейком», створеним ШІ: адміністрація Трампа просувала теорію, що американська опозиція до ШІ є комуністичним змовою, результатом китайської кампанії впливу, керованої ШІ. Противники центрів обробки даних називають це «газлайтингом центрів обробки даних». Це не повинно викликати особливої плутанини, але буває важко зрозуміти, хто фальсифікує, коли все здається фальшивим.
У цьому сенсі дискусія щодо центрів обробки даних є гарною ілюстрацією того, як день за днем ліберальні конституційні демократії поглинаються тим, що я назвав «штучною державою». У межах штучної держави те, що колись було публічною сферою, замінено автоматизованими онлайн-аренами, що належать приватним корпораціям, керуються штучним інтелектом і в яких домінують не люди, а роботи. Наразі в мережі більше ботів, ніж людей, і більшість нових англомовних текстів в інтернеті пишуть не люди, а машини.
Боти — інформаційні дрони — діють від імені практично будь-яких суб’єктів: від національних держав до бездержавних режимів, від політичних партій до профспілок, від мільярдерів до корпорацій, від лобістів і політичних кандидатів до терористів і злочинців. Виборці не мають можливості дізнатися, що саме намагається зробити той чи інший бот, для кого і з якою метою. Однак одне можна сказати напевно: демократії на всіх континентах дозволили дронам зайняти місце народу.
За таких обставин штучний інтелект неодмінно вплине на проміжні вибори у США в листопаді. Більше того, наступні президентські вибори у США, що відбудуться у 2028 році, цілком можуть стати референдумом щодо регулювання галузі штучного інтелекту. Колишні, нинішні та майбутні кандидати в президенти вже почали висловлювати свою думку з цього питання. Трамп та його група можливих наступників — зокрема Джей-Ді Венс і Марко Рубіо — виступають проти суттєвого регулювання (Трамп віддає перевагу контролю над галуззю силою власної волі), хоча ця позиція втрачає підтримку серед Республіканської партії в цілому, оскільки «технологічний бунт» перетинає політичні кордони.
Сенатор від штату Вермонт Берні Сандерс закликав до введення загальнонаціонального мораторію на будівництво центрів обробки даних у США, і до нього приєдналися також інші провідні та перспективні прогресивні політики, зокрема нью-йоркська демократка Александрія Окасіо-Кортес.
Демократ Ро Кханна, 49-річний член Конгресу, який представляє Кремнієву долину, розглядає можливість висунення своєї кандидатури на президентські вибори (ймовірно, він оголосить своє рішення після проміжних виборів). Цієї весни у маніфесті під назвою «Штучний інтелект для народу» Кханна — прогресист, який підтримує податок на багатство і найбільш відомий як лідер кампанії в Конгресі за оприлюднення «документів Епштейна» — закликав до «нового соціального договору в сфері технологій» . Повторюючи слова Джона Ф. Кеннеді, він стверджує, що американці повинні запитувати «не що Америка може зробити для Кремнієвої долини, а що Кремнієва долина повинна зробити для Америки». Одним із принципів його маніфесту є «запобігання використанню штучного інтелекту як зброї у публічному дискурсі». Іншим є «регулювання штучного інтелекту, щоб він використовувався для покращення життя людства, а не для його шкоди». Що саме це означає, не зовсім зрозуміло.
Керівники технологічних компаній намагалися переконати уряди відмовитися від регулювання та продовжувати будівництво центрів обробки даних, незважаючи на заперечення виборців, посилаючись не на власні прибутки, а на міркування національної безпеки — зокрема на побоювання, що Китай виграє «гонку за ШІ».
Ці міркування національної безпеки є реальними. У книзі, що незабаром вийде під назвою «Гірка боротьба», Бен Бьюкенен і Тантум Коллінз, двоє колишніх чиновників адміністрації Байдена, стверджують, що демократії мусять виграти гонку за ШІ, оскільки «автократії використовуватимуть ШІ для зміцнення своєї влади, придушення населення та розширення свого впливу за кордоном. Лише демократичне лідерство у сфері ШІ відкриває шлях до широко розповсюджених вигод, збереження свобод та управління, що відображає волю народу». Проблема в тому, що воля народу, здається, полягає не в розвитку ШІ.
Інший аргумент, висунутий керівниками технологічних компаній — той самий, що змусив ЄС відкласти повне впровадження Закону про штучний інтелект, а адміністрацію Трампа скасувати заходи безпеки щодо ШІ, запроваджені за адміністрації Байдена, — полягає в тому, що «регулювання гальмує інновації». Це твердження висувається так, ніби це вічна істина, хоча насправді це в рівній мірі і політичний слоган, і маркетингова кампанія.
Правила, покликані зробити щось безпечнішим, іноді можуть уповільнювати ті експерименти, які могли б зробити це краще, дешевше або швидше. Але правила, покликані зробити щось безпечнішим, іноді також роблять це безпечнішим, кращим, дешевшим і швидшим.
Одне з найкращих викладень взаємозв’язку між правом, технологіями та регулюванням, на жаль, давно загубилося в історії. У 1949 році видатний професор права Вісконсинського університету Джеймс Віллард Херст, надзвичайно впливовий піонер сучасної історії права, завершив роботу над розділом про автомобіль для книги, яку він планував написати про право, технології та регулювання. Герст так і не завершив свою книгу, але чернетку розділу про автомобілі в 1990 році врятував зі сміттєвого контейнера аспірант, який нарешті опублікував її чотири роки тому. Можливо, ще не пізно використати її для поповнення поточної дискусії про штучний інтелект.
74-сторінковий розділ Херста «Технологія та право: автомобіль» розпочинається зі списку зі 119 пунктів під назвою «Побічні наслідки появи автомобіля для права». Він був зачарований усім тим, що спричинив автомобіль у період від випуску Фордом моделі Т у 1909 році до часу написання цієї книги у 1949 році. Наприклад, Херст вважав, що, даючи людям відчуття контролю, свободи та можливості втечі, автомобіль, здавалося, «дещо компенсував втрату статусу та незалежності, що супроводжували перехід до машинного суспільства».
Цей виграш супроводжувався поглибленим відчуттям приватності — автомобіль як «замок людини». Його «побічні ефекти» іноді були спекулятивними, але здебільшого переконливими («Автомобіль був важливим чинником підвищення рівня життя, якого прагнули американці ХХ століття, що, як правило, призводило до зниження народжуваності та сприяло відносному старінню населення, з відповідними змінами у вимогах до уряду щодо економічної безпеки; до тієї ж тенденції належала більша свобода від сімейних зв’язків, до якої сприяв автомобіль і яка зменшила бажання та здатність дітей піклуватися про літніх батьків»).
Але Херст мав під собою дуже міцне підґрунтя, перелічуючи численні способи, якими автомобіль вплинув на право. Це призвело до появи нових видів податків і податкових пільг, цілком нового розуміння відповідальності та делікту, нових видів арбітражу для вирішення спорів щодо ДТП, водійських посвідчень, обмежень швидкості, страхування від нещасних випадків, правил дорожнього руху та нормування у воєнний час, «регулювання якості та безпеки моторного палива», «ліцензування дилерів нових та вживаних автомобілів і регулювання їхніх практик фінансування», регулювання автошкіл, залізничних переїздів, «реєстрації прав власності на автомобілі та правової доктрини, що регулює передачу прав власності» — та багато іншого, зокрема «новий інтерес до використання правових засобів для збереження природної краси вздовж доріг від вторгнення придорожньої реклами та бізнесу». (Все це відбувалося за роки до того, як Ральф Нейдер опублікував книгу «Небезпечно на будь-якій швидкості» (Unsafe at Any Speed) 1965 року, яка призвела, зокрема, до запровадження обов’язкових ременів безпеки та прийняття Закону США про безпеку дорожнього руху та автотранспорту 1966 року.)
Незважаючи на всі успіхи регулювання, Херст стверджував, що законодавство щодо автомобілів відставало (з фатальними наслідками), зосереджуючись «на проблемі відшкодування завданих збитків» і не цікавлячись «запобіганням збиткам». Це, на його думку, було характерною рисою й «Епохи машин», що розпочалася в 1870-х роках із появою фабрик. (Виробники укладали угоди з працівниками, які постраждали під час пожеж на заводах, задовго до того, як хтось ухвалив закон, що зобов’язував облаштувати пожежні сходи.) Але «Епоха машин» закінчилася приблизно 1910 року, а це означало, що підхід «лаissez-faire» до автомобілів був винятком, пережитком минулого.
Починаючи з 1910-х років реформатори «Ери прогресу», які прагнули ефективного врядування, відмовилися від аргументу прихильників «Ери машин» — «регулювання гальмує інновації», яких називали «Людьми прогресу». Так, наприклад, Конгрес з самого початку піддав радіо суворому регулюванню та заходам щодо запобігання шкоді, а літаки — з самого початку. Ці заходи включали Закон про повітряну торгівлю 1926 року та Закон про цивільну авіацію 1938 року, а також Федеральний закон про радіо 1927 року та Федеральний закон про комунікації 1934 року. І ніхто не стверджував, що літаки та радіо розвивалися занадто повільно.
Люди люблять автомобілі, а не люблять центри обробки даних. Але це не звільняє законодавців від обов’язку діяти. Цього року, у передвиборчий період, виборці можуть змусити їх це зробити
