Вчера просто взахлёб рассказывал Сергей Марченко о том, что в Украине будет создан Государственный накопительный фонд (вначале единый для всех) со стопроцентным гарантированием вкладов. Накопительная пенсия будет выплачиваться дополнительно к солидарной, не уменьшая размер последней. «Мы хотим, чтобы украинские пенсионеры жили достойной жизнью: могли позволить себе путешествия, встречи с друзьями в кафе, занятия спортом, качественное оздоровление», - радостно уточнил министр финансов.
Интересно, а знает ли Марченко, какие уроки нужно извлечь из практики стран с обязательной накопительной пенсионной системой, чтобы украинцы не остались с дыркой от бублика? Например, далеко не сразу правительства этих стран и их госрегуляторы сосредоточили внимание на стоимости услуг. В частности, пенсионная система Чили была создана в 1980 году, но прошло 20 лет, прежде чем были внесены изменения в размеры административных расходов, обеспечивающих баланс между адекватной прибылью для исполнителей финансовых услуг и максимальным увеличением суммы накоплений на индивидуальных счетах участников ПФ.Да и в Польше, где мне лично довелось изучать данную тему во время учебных курсов на Варшавской фондовой бирже, лишь в январе 2010 года нормативным актом правительства админплата была снижена с 7% до 3,5%, а с 2014 года эту сумму уменьшили еще в 2 раза (также кроме оплаты за услуги по администрированию со счета польского участника удерживается 0,5% за управление пенсионными активами). Подобная ситуация сложилась и в Венгрии - 10 лет понадобилось для того, чтобы уменьшить плату за услуги по администрированию до уровней, которые считаются обоснованными.
И главное - зарубежный опыт свидетельствует о том, что казалось бы незначительные административные расходы накопительных пенсионных планов в перспективе могут существенно уменьшить размер инвестиционного дохода. Допустим, участник перечисляет в Накопительный пенсионный фонд взносы в размере 9% заработной платы в течение 40 лет, и получает на эти взносы инвестиционный доход, который на 5% превышает уровень инфляции. Так вот, аналитики подсчитали, что админрасходы в размере всего лишь 1% от всех его пенсионных активов уменьшат сумму инвестиционного дохода при выходе на пенсию на 22%, а расходы в размере 2% от активов - уменьшат эту сумму при выходе на пенсию до 40%.
Вот такая арифметика. Наконец, на заметку Сергею Марченко, который вчера также заявил, что гарантирование вкладов этого Фонда будет стопроцентным. Но как показывает международный опыт, в большинстве стран таких гарантий по выплатам со второго накопительного уровня не существует. К примеру, гарантированную пенсию со второго уровня ввела Венгрия в начале проведения своей пенсионной реформы, но затем эти гарантии были быстро отменены.
Итак, учитывая международный почти 30-летний опыт функционирования накопительного уровня, можно сделать несколько важных выводов, а именно:
- Кабмин Шмыгаля должен создать Координационный комитет, который бы состоял из представителей как экономического, так и социального блоков правительства для контроля над введением второго накопительного уровня.
- Размер вознаграждений, взимаемых за администрирование и управление активами Государственного накопительного фонда, является определяющим фактором для уровня инвестиционного дохода и размера будущей пенсии, которую в конечном итоге будут получать участники. Поэтому разрешенный размер административных расходов должен держаться на низком уровне, обеспечивая баланс между доходами финучреждений и суммой пенсионных накоплений участников.
- Национальные рынки капитала должны учитывать долгосрочную перспективу инвестирования пенсионных средств, в том числе при разработке соответствующих пенсионных схем.
- Пенсионные активы второго уровня должны быть доступными для украинских предприятий как источник длинных денег, стимулируя экономическое развитие.
- НБУ и Нацкомиссия по ценным бумагам и фондовому рынку Украины должны иметь квалифицированных специалистов для обеспечения эффективной защиты активов участников Государственного накопительного фонда.
