Ми бачимо як котиться в тартарари увага до класичних ЗМІ, хоча саме медіа досі є найнадійнішими генераторами нормальних новин. Саме новини потім потрапляють в рота ломам і агрегаторам, звідки їх вже і споживає більшість людей. І це справжня біда для людства. Антивакси, вирощені на «альтернативних» фактах, рано чи пізно доведуть людей до цугундера. А їбаньки типу Трампа мають хороші шанси встановити свою автократію. Ось як це працює прямо зараз в США.
Там десять років тому ЗМІ довіряли 76% людей, а зараз 67%. Здається, більшість все ще з нами, це добре. Але ні. В середовищі, що підтримує Трампа, таких вже менше половини. І це середовище географічно має більшу концентрацію в певних штатах. Наприклад, у Флориді, де Трамп живе і грає в гольф на вихідних. Так ось. Трамп за останні місяці подав низку позовів проти ЗМІ, в тому числі на мільярди(!) доларів. І більшість з них – саме в суд Флориди. Бо суди про наклеп – це зазвичай розглядають присяжні. А в місці, де більшість за Трампа – легше отримати лояльний тобі склад журі. І відповідно завалити піздак медійникам, які ще не здались.
Ще не здались – це я кажу недарма. В Америці багато ЗМІ так само як і в Україні закрили рота самі собі аби вдруг не сказати кривого слова проти влади. І зробили це саме на виборах, де переміг Трамп. «Посилаючись на поляризацію серед своїх читачів, три найбільші газетні мережі — McClatchy, Gannett і Alden Global Capital — скоротили або взагалі прибрали політичні редакційні статті зі своїх видань. За даними Німанського лабораторії журналістики Гарвардського університету, у 2008 році всі, крім восьми, з 100 найпопулярніших американських газет підтримали кандидата в президенти. Минулого року близько трьох чвертей з них зберігали мовчання».
В общім, цей лонгрід вихідного дня від «The Economist» раджу почитати своїм колегам, щоб бути в курсі тренду. Дуже хрінового для всього людства, але фактично наявного тренду. #ремесло
Чи може Дональд Трамп заткнути рота американській пресі?
Він залякував деякі ЗМІ, але залякати їх усіх — завдання надзвичайно складне
В одному відношенні 170 мільйонів американців, які користуються TikTok, можуть зітхнути з полегшенням: незабаром вони зможуть вільно переглядати відео без ризику, що китайський уряд втручатиметься в те, що вони бачать. 19 вересня президент Дональд Трамп заявив, що він і його китайський колега Сі Цзіньпін досягли принципової згоди про те, що група американських інвесторів придбає контрольний пакет акцій американського підрозділу відеододатку. Угода відповідає вимогам закону, прийнятого торік для захисту американців від «додатків, контрольованих іноземними супротивниками». Щоб захистити TikTok від втручання уряду, його передадуть в американські руки.
Дехто може побачити в цьому іронію. У той самий тиждень, коли Трамп врятував TikTok від загрози маніпулювання з боку китайського уряду, він посилив зусилля свого уряду з контролю над американськими ЗМІ. «Вони дають мені тільки негативну рекламу... Я думаю, що, можливо, їхню ліцензію слід відібрати», — сказав він про американські телевізійні мережі.
Це не були порожні слова. Напередодні призначений Трампом голова Федеральної комісії з питань зв'язку (FCC), яка видає такі ліцензії, погрожував провести розслідування щодо Джиммі Кіммела, ведучого ток-шоу, за «дійсно хворий» коментар про вбивство Чарлі Кірка, активіста, що підтримував Трампа. Незабаром після цього Disney, роботодавець Кіммела, зняв його з ефіру.
Друковані ЗМІ також піддаються критиці. Президент подає до суду на три газети за їхні публікації про нього (одна з них наважилася опублікувати опитування громадської думки, яке вказувало на те, що він може програти вибори в одному зі штатів минулого року). 20 вересня Міністерство оборони заявило, що журналісти повинні підписати зобов'язання не отримувати і не використовувати несанкціоновані матеріали, інакше їхні журналістські посвідчення будуть анульовані. Це не зовсім те саме, що Китайська комуністична партія. Однак це також не та жвава вільна преса, яка колись захоплювала європейських спостерігачів, таких як Алексіс де Токвіль. У нещодавньому рейтингу свободи преси, складеному правозахисною організацією «Репортери без кордонів», Америка посіла 57-ме місце, поступившись більшості європейських країн.
Гірше того, структура ЗМІ змінюється саме в той момент, коли пан Трамп намагається нав'язати свою волю, що дає йому додаткові можливості для залякування та маніпулювання. У міру того, як змінюються звички американців щодо перегляду, прослуховування та читання, компанії, що надають їм новини та розваги, реструктуруються та консолідуються у відповідь. Оскільки урядовці мають схвалювати багато з цих транзакцій, Трамп отримує додатковий важіль впливу. Проте в довгостроковій перспективі швидка еволюція ЗМІ, а особливо зростання соціальних медіа-платформ з їхнім розмаїттям ідей та думок, робить американські ЗМІ надзвичайно важкими для контролю.
Гострі костюми
Відносини пана Трампа з пресою вже давно є бурхливими. За останні десять років він або його компанії були залучені щонайменше до 34 судових процесів, пов'язаних із засобами масової інформації або дифамацією, згідно з підрахунками Axios, новинної організації (і одного з багатьох відповідачів). Його загрозлива мова також не є новою: під час свого попереднього президентського терміну та під час минулорічної виборчої кампанії він часто погрожував репресіями за невтішне висвітлення подій і заохочував своїх прихильників тиснути на журналістів під час своїх заходів.
Однак деякі фактори роблять його атаки ефективнішими зараз, ніж у минулому. Одним з них є зміна ставлення громадськості. Опитування показують, що довіра американців до журналістів знизилася. За даними Pew Research Centre, у 2016 році, коли Трамп був вперше обраний президентом, 76% американців заявили, що довіряють національним ЗМІ. Сьогодні цей показник становить 67%; серед консервативних республіканців він впав нижче половини. Це означає не тільки те, що громадськість менше протистоїть нападкам Трампа на ЗМІ (недавнє опитування показало, що, наприклад, Кіммелу довіряють лише 52% американців). Це також свідчить про те, що його спекулятивні судові позови, спрямовані головним чином на переслідування критиків, мають більшу силу, ніж раніше. Справи про наклеп в Америці зазвичай розглядаються присяжними. У справах, що розглядаються в консервативних юрисдикціях, таких як Флорида, де Трамп подає багато своїх позовів, можна очікувати більш вороже налаштованих присяжних (а часто і суддів), ніж це було б десять років тому.
Криза довіри також змушує деякі газети утримуватися від критики політиків. Посилаючись на поляризацію серед своїх читачів, три найбільші газетні мережі — McClatchy, Gannett і Alden Global Capital — скоротили або взагалі прибрали політичні редакційні статті зі своїх видань. За даними Німанського лабораторії журналістики Гарвардського університету, у 2008 році всі, крім восьми, з 100 найпопулярніших американських газет підтримали кандидата в президенти. Минулого року близько трьох чвертей з них зберігали мовчання.
Трамп також отримує підтримку завдяки змінам у власності ЗМІ. Голлівудські медіакомпанії швидко об'єднуються, щоб досягти масштабів, необхідних для виживання в так званих «війнах за стримінг». У 2019 році Disney придбала більшу частину 21st Century Fox. У 2022 році Amazon поглинула Metro-Goldwyn-Mayer. У серпні Paramount Global об'єдналася з Skydance, компанією, контрольованою сім'єю Еллісон. Зараз Еллісони, як кажуть, готують пропозицію щодо Warner Bros Discovery, що створить одну з найбільших компаній Голлівуду.
Ці злиття дають Трампу потужний важіль впливу. Великі придбання потребують схвалення Федеральної комісії з торгівлі (FTC), антимонопольного регулятора, керівник якого призначається президентом. Угоди, що стосуються телевізійного мовлення, також потребують дозволу Федеральної комісії з питань зв'язку (FCC). Таким чином, федеральний уряд має право вето на великі злиття медіакомпаній, що, здається, допомагає Трампу домагатися редакційних поступок. Злиття Skydance з Paramount було відкладено доти, доки Paramount не виплатила Трампу 16 мільйонів доларів за врегулювання його скарги на епізод програми CBS News «60 хвилин», який, на його думку (абсурдно), був відредагований упереджено. Disney зняв шоу Кіммела з ефіру після того, як Nexstar і Sinclair, дві з його афілійованих мереж, заявили, що не будуть транслювати це шоу. Nexstar прагне отримати дозвіл FCC на придбання Tegna, свого конкурента; Sinclair, як кажуть, вивчає можливості злиттів, які також потребуватимуть дозволу FCC.
Медіакомпанії балансують між провокацією пана Трампа і розгніванням ліберально налаштованих «талантів», від яких вони залежать. Відсторонення Кіммела виявилося занадто радикальним кроком для Disney: після того, як сотні знаменитостей підписали лист протесту, а Боб Айгер, керівник Disney, зіткнувся з раптовою ворожістю з боку ліберального Голлівуду («Невілл Чемберлен у кашеміровому светрі» було одним із найввічливіших образ), 22 вересня Кіммела поновили на посаді. Інші намагаються запобігти проблемам. Кажуть, що Paramount розглядає можливість запросити Барі Вайс, журналістку з власними переконаннями, яка не має досвіду роботи на телебаченні, на важливу посаду в CBS (і, можливо, в CNN, яка також стане власністю компанії, якщо придбання Warner відбудеться). Компанія також витратила 7,7 млрд доларів на права на Ultimate Fighting Championship (UFC), лігу бойових мистецтв, пов'язану з паном Трампом. Наступного року вона планує транслювати бій UFC на галявині Білого дому.
Трамп переслідує ЗМІ за усталеною схемою. Інші демократично обрані лідери з авторитарними нахилами використовували подібні методи для залякування критичних ЗМІ в останні роки і досягли великого успіху. Наприклад, в Індії прем'єр-міністр Нарендра Моді використовував державну рекламу, бюрократичне переслідування і тиск натовпу, щоб підкорити раніше роздроблену пресу. Реджеп Тайїп Ердоган, президент Туреччини, використовував фальшиві судові переслідування з тією ж метою.
Мабуть, зразком цієї стратегії є Віктор Орбан, прем'єр-міністр Угорщини. Він заохочував дружніх магнатів скуповувати деякі недружні медіакомпанії, ініціював розслідування або судові переслідування інших і особисто позивався до ще більшої кількості. Останній незалежний радіоканал країни, Klubradio, у 2021 році втратив ліцензію на мовлення за такі серйозні порушення, як несвоєчасне подання деяких документів і відтворення одного дня трохи менше необхідної кількості угорської музики.
Фрагменти правди
Очевидно, що тактика Трампа багато в чому завдячує цим піонерам. Однак приборкати американські ЗМІ — завдання особливо складне. Незважаючи на поточну консолідацію, за даними канадської дослідницької організації Global Media and Internet Concentration Project, власність на американські ЗМІ є більш розрізненою, ніж у більшості країн. Вона оцінює концентрацію власності на медіабренди в Америці як меншу, ніж у Франції та Італії, і втричі меншу, ніж у Канаді (див. діаграму 1).
Ті самі зміни в галузі, які надають Трампу більший вплив, також ускладнюють йому — та будь-кому іншому — контроль над ЗМІ. Новини швидко поширюються в Інтернеті, де стримувати висловлювання — це як «прибивати желе до стіни», за словами колишнього президента Білла Клінтона. За даними Інституту Рейтер Оксфордського університету, соціальні медіа випередили телебачення та Інтернет як основне джерело новин для американців (див. діаграму 2). За останні чотири роки частка тих, хто отримує новини з YouTube, зросла з менш ніж чверті до третини. Навіть на звичайних телевізорах YouTube є основним каналом, на який припадає 13,4% часу перегляду американців, випереджаючи Disney з 9,4%, згідно з даними Nielsen, який вимірює такі речі.
Інтернет-ЗМІ важче контролювати з двох причин. Одна з них є юридичною: Федеральна комісія з питань зв'язку (FCC) має обмежені повноваження в кіберпросторі. Інша є практичною: якщо можна контролювати півдюжини телевізійних новинних мереж, то ніхто не може заглушити мільярди людей, які публікують дописи в соціальних мережах. Зараз, коли у Кіммела є тисячі наслідувачів на YouTube, його скасування є менш цінним. (Справді, одна з причин, чому Disney погодилася відсторонити його, може полягати в тому, що такі ток-шоу, як його, втрачають аудиторію на користь онлайн-альтернатив, таких як «Hot Ones» і «Chicken Shop Date»). Зірки, яких звільняють роботодавці, можуть відкрити власний онлайн-магазин, як це зробив Такер Карлсон на X після того, як його звільнили з Fox, і як це зробила пані Вайс на Substack після того, як пішла з New York Times. Ніколи не було так легко публікувати або транслювати — і тому ніколи не було так важко замовчати ідею.
Ця зростаюча армія аматорських ведучих не має твердої політичної приналежності. Аналіз, проведений минулого року Pew щодо «впливових осіб у сфері новин» — визначених як люди з 100 000 або більше підписників, які обговорюють поточні події — виявив, що 21% були лівими, а 27% — правими, але майже половина не мала чітких політичних уподобань. Джо Роган, найпопулярніший подкастер, є яскравим прикладом цього. Хоча минулого року він підтримав Трампа, він також колись висловлював підтримку Берні Сандерсу, затятому лівому політику.
Алгоритм і блюз
Незважаючи на це, поява нових медіаканалів дасть лише обмежену втіху тим, хто турбується про свободу преси. Глядачі можуть розглядати YouTube і TikTok як замінники традиційного телебачення, але вони пропонують зовсім інші речі. Дослідження Pew під час виборчої кампанії 2020 року показало, що американці, які отримували новини переважно з кабельного телебачення, були вдвічі більш обізнані в політиці, ніж ті, хто отримував їх із соціальних мереж (найбільш обізнаними були ті, хто переважно читав новини на веб-сайтах). Соціальні мережі зрозуміли, що користувачі віддають перевагу стрічці новин, багатій на розважальний контент. Дослідження користувачів Facebook у 2020 році показало, що ті, чий новинний канал був відсортований за алгоритмом — з контентом, обраним Facebook — бачили на 13% менше політичних матеріалів, ніж ті, хто мав простий хронологічний канал.
Більше того, власників цифрових медіа, можливо, не важче маніпулювати, ніж їхніх аналогових колег. Нові медіамагнати Кремнієвої долини, здається, більш зацікавлені в тому, щоб догодити Трампу, ніж високопоставлені особи Голлівуду. Вищі керівники технологічних компаній, від Джеффа Безоса з Amazon до Ілона Маска з X, супроводжували Трампа на його інавгурації в січні, а деякі з них дали зрозуміти, що зробили особисті пожертви на святкування. Apple навіть подарувала Трампу маленький золотий трофей за його внесок у розвиток американського виробництва.
Частина підтримки Трампа в Кремнієвій долині походить від переконань. Багато представників технологічної галузі скаржаться, що демократи задушують інновації надмірним регулюванням. Але дружній прийом з боку власників нових медіа також відображає той факт, що вони мають багато чого втратити від Трампа.
Швидкозростаючі технологічні компанії часто привертають увагу антимонопольних регуляторів: Meta і Google перебувають у процесі судових розглядів щодо їхньої діяльності в соціальних мережах і рекламному бізнесі. Штучний інтелект може спровокувати більше регуляторного втручання в усі сфери, від авторського права до національної безпеки. Мита на імпортні компоненти або обмеження на експорт можуть зробити або зруйнувати виробників гаджетів.
До того ж, інтереси технологічних компаній у сфері ЗМІ в більшості випадків становлять лише невелику частину їхнього загального бізнесу. Пан Маск купив Twitter, як він тоді називався, за 44 млрд доларів. Це приблизно десята частина поточної вартості його ракетної компанії SpaceX, яка залежить від дозволів на запуск від Федерального управління цивільної авіації та дозволів на використання радіочастотного діапазону від Федеральної комісії зв'язку, і приблизно 3% вартості Tesla, його автомобільної компанії, доля якої значною мірою залежить від відносин пана Трампа з паном Сі. Amazon Prime Video та Apple TV+ є крихітними підрозділами гігантських власників. Навіть могутній YouTube склав лише близько 15% доходу його материнської компанії Alphabet за минулий рік.
Розбіжність у вартості означає, що ці нові власники ЗМІ мають ще менше підстав протистояти тиску президента. Paramount, можливо, мучився над питанням, чи продавати журналістів «60 Minutes», щоб завершити злиття з Skydance вартістю 8 млрд доларів. Apple, ймовірно, не довелося довго думати над тим, чи розлучитися два роки тому з Джоном Стюартом, політично провокативним коміком, щоб не загрожувати своїй технологічній імперії, яка приносить 400 млрд доларів на рік. Для керівників публічних компаній поступливість Трампу є більш-менш фідуціарним обов'язком. Багато босів приватно скаржаться, що підлабузнюватися президенту — це єдине, що сьогодні може зробити керівник в Америці.
Власники соціальних мереж мають менший прямий контроль над контентом, ніж компанії старих ЗМІ. Тоді як Disney або Paramount можуть звільняти своїх зірок або скасовувати шоу, Марк Цукерберг має обмежений вплив на те, що публікують 3 млрд користувачів Facebook. Проте алгоритмічне просування контенту надає власникам платформ вплив. Мабуть, найяскравішим прикладом є те, як змінився Twitter після того, як його купив Ілон Маск і перейменував на X. Алгоритм X, здається, рідше просуває посилання на мейнстрімні ЗМІ, ніж раніше. Дослідження Бурака Озтурана з Північно-Східного університету та його колег показало, що середня якість джерел новин, якими діляться на платформі, за визначенням Newsguard, що оцінює надійність онлайн-джерел, знизилася протягом перших шести місяців керівництва Маска. Аудиторія X також змінилася під керівництвом Маска. Коли він купив Twitter у жовтні 2022 року, ним користувалися 38% демократів і 26% республіканців. Сьогодні ним користуються 26% демократів і 32% республіканців, згідно з даними Civic Health and Institutions Project, спільної ініціативи університетів Гарварда, Північно-Східного, Рочестера та Ратгерса.
Ось чому багато чого може залежати від того, хто володітиме американською версією TikTok. На момент публікації цієї статті деталі угоди ще не були оголошені і, можливо, навіть не були остаточно узгоджені з Китаєм. Білий дім заявив, що 80% нової компанії належатиме групі американських інвесторів. Кажуть, що до цієї групи входять Oracle, контрольована Еллісонами, та Fox, контрольована родиною Мердоків. Нові власники TikTok, як повідомляється, скопіюють алгоритм рекомендацій додатка від ByteDance, його китайського власника, і перенавчать його під наглядом уряду США.
Наразі TikTok є єдиною великою соціальною мережею, де, за даними Pew, лівих «впливових новинних діячів» більше, ніж правих. Керівництво пана Маска в X показує, як це може змінитися. В рамках угоди нові власники TikTok, як повідомляється, сплачують уряду багатомільярдну комісію за організацію продажу. Поки що невідомо, що ще вони можуть вважати своїм боргом перед паном Трампом
