Не розділяю думку про те, що соціологія за якою 3/4 населення вказують що Зеленський відповідальний за корупцію, щось означає, означає якийсь прогрес в суспільному мисленні і сприйнятті.
На мою думку, ця соціологія нічого не означає.
Чому?
По-перше, і що менш важливе: соціологія в Україні - це предмет маніпуляцій і пропаганди. Навіть, якщо за цю соціологію платять іноземні фонди. У відповідь на сьогоднішнє, завтра ЖОПа дасть вказівку Рейтингу і ті намалюють протилежне. І напишуть, звісно ж, що винуватий Порошенко. Тим більше що в міжвиборчий період можна малювати все що завгодно, ніхто ж не перевірить.
По-друге, і що важливо. Допустимо, що ці цифри правильні. Але хто сказав, що інтерпретація цифр правильна?
Приклад 1.
На виборах 2019 року, за передвиборною соціологією, всі хотіли закінчити війну і побороти корупцію... і вибрали Зеленського)). Тобто, за тогочасною соціологією мали брати когось на кшталт Лінкольна, Бісмарка чи Де Голя, а вибрали клоуна з російських серіалів. То зараз його вже можна розглядати через призму "не втік" і "в мілітарі", але тоді, на той час, його образ пасував до двох головних суспільних запитів приблизно так само як сідло для корови.
Приклад 2.
Багато років Львівська соціологія показувала що львів'яни не люблять садового. І багато років садовий перемагає з рахунком 2:1 кожного суперника, незважаючи на те, що кожен з них намагався підлаштуватися під соціологію.
Що і було їх основною помилкою, бо соціологія казала "не хочемо садового, але хочемо такого як садовий".
Веду до того, що дуже часто соціологія, з точки зору логіки, особливо в складних речах, - це шизофренія, якщо шукати прямих і логічних звязків між предметом дослідження і впливом на щось.
Тобто, "відповідальність Зеленського за корупцію" жодним чином не значить що ця відповідальність переноситься на його рейтинги чи ще щось інше.
Зрештою, якби було так, то його рейтинг сьогодні мав би бути 10%. Але за відчуттями так не є, і за соціологією (будь-якою) теж. А не є так тому, що "відповідальність Зеленського" не має зв'язку з "покаранням Зеленського", наприклад. Запитайте тих, хто покладає відповідальність за корупцію чи вважають вони що Зеленського треба карати за це (поексперементуйте з мірами покарання) і отримаєте свою відповідь на запитання чи подорослішало суспільство, чи змінилось воно.
І ви напевне почуєте такі трешняки що яйця в кілограмах покажуться суперлогічними фактами.
В цьому і є головна проблема українського сьогодення.
"Ну і що що краде?", "Всі крадуть", "30 років крадуть", "а ваш Порошенко що не крав?", "Краде, але витрачає на війну" ітд.
Чи "Від нездачі перешийку нічого б не змінилось", "перешийок можна було б обійти", "Я не вважаю, що це взагалі проблема (на мінуточку: 3 здані області, смерті сотень тисяч людей)" ітд.
Проблема в тому, що вони (суспільство) дуже часто визнають проблеми, і знають хто винуватий, але це визнання не позначається ні на чому, в них нема далі ніяких логічних дій чи навіть якихось логічних дорослих висновків.
Ок, визнали, що Крим - це зрада, але разом з тим придумали собі 1000 відмазок щоб не зауважувати хто за нею стоїть, починаючи від "за все відповідальні тільки росіяни", закінчуючи "а доведіть?". Хоч у випадку тих же яєць, заперечують навіть документи. Оце вся суть отого "доведіть".
До чого веду? - до того, що ні. Нема жодних ознак жодного прозріння, тільки вимушене визнання очевидних фактів, за яким слідує ігнорування наслідків. Визнаючи загальний факт, і далі кидаються на амбразуру, до піни захищаючи того, кого нібито вважають винним.
В прозріння настане, звісно. Настане раптово, черговою хвилею розплати за сліпоту. Так буває, коли ігноруєш загрози і намагаєшся домовитися посрєдінє, чекаючи що агресор, який з кожним днем все більше і більше офігіває і порушує правила й домовленості, раптом виправиться.
