Мурад Аджи о взятии Казани:
- Если Рюриковичи были тюрками, то почему Иван Грозный уничтожил Казанское ханство?
- А он его уничтожал? В вашем вопросе звучит эхо российской истории, придуманного лишь для того, чтобы придать устрашающую силу Москве и её правителям. Я, прежде чем приступить к написанию главы о крушении Казани, размышлял над событиями и, естественно, обратил внимание на любопытный, как мне показалось, факт, у Москвы в период её походов на Казань не было войска. Вообще. Её стрельцы появились в 1572 году, а в Казань московский князь отправился в 1545 году 15 лет от роду. Не мог не возникнуть вопрос, кто же воевал под именем Москвы? Уточнил биографию Ивана Грозного, оказалось, в казанский поход русский «злодей» пошёл, не имея военного опыта по причине малолетства. Его лицо окружала не борода, а юношеский пушок. Это обстоятельство заставило меня внимательно читать литературу о взятии Казани, перепроверять известные факты, сомневаться в них.
Не поверил глазам, прочитав, что «русское» войско на Казань вёл казанский хан Шах-Али, жаждавший отомстить предававшим его мурзам и бекам, переметнувшимся к ставленнику крымского хана, мусульманину Сафа-Гирею. А если говорить короче и простым языком, та война была не из-за религии, не из-за власти, как написано в учебниках истории, а из-за женщины, её звали Сююмбике, она досталась победителю – хану Шах-Али. Причём здесь мальчишка, московский князь по имени Иван? Штурмовали Казань крымские татары, они составляли «русское» войско, донские татары делали подкоп под городскую стену, они же взорвали её. Ворвавшись в стенные проломы, нападавшие очень быстро закончили дело. Русских солдат среди них не было, потому что их не было в природе. Как и положено, победителя кто-то приветствовал, другие ненавидели. Но победителем, разумеется, называли не Ивана Грозного. Имя «Грозный» ему придумали позже, когда придумывали ужасы казанского похода.
Ну, и самое удивительное. Казанские татары не знали ислама, они тогда ещё верили в Тенгри. Исламские проповедники лишь собирались сюда, через Крым лежал их путь. Массовое обращение населения к исламу началось в 1570-х годах, после церковного раскола в России. Об этом я рассказал в своей новой книге, чего мне не могут простить казанские татары, у них пока взгляд на историю совершенно другой. То, что начертил Яков Брюс, главный идеолог России при Петре I, казанские учёные мужи не желают снимать повязок со своих глаз. Надеются прожить слепыми, так удобнее. Ещё раз подчеркну, как всякая тюркская орда, Казанское ханство всегда имело икону Умай. Когда Умай пришлась здесь не ко двору, её передали христианам, которые назвали икону Казанской иконой Божией матери. Здесь своя история, окружённая мифами, но достаточно хорошо известная историкам. Икона – это небесный символ тюрков Казанского ханства, она и свидетельствует о вере, которую пытаются отрицать люди, облачённые в профессорские мантии.
***
- Что же Иван Грозный или Пётр I придуманные личности? Тогда почему именно Пётр прорубил окно в Европу, провёл гигантские по масштабам реформы русского общества?
- Извините, но я никогда не утверждал, что Иван Грозный или Пётр I, или кто-то иной из московских правителей были придуманными личностями. Придуманы дела, якобы сделанные ими. А это совершенно другое. Взять, к примеру, Дмитрия Донского, героя Куликовской битвы, это же мыльный пузырь, он и меча в руках не держал. В 1380 году южная граница Московского княжества, как известно, проходила по Москве-реке, на том берегу лежала страна Татария, о ней сообщают географические карты той поры, свидетельства очевидцев, топонимы. До Кавказа и Крыма тянулась она. Страна эта появилась в IV веке как Дешт-и Кипчак. При Бату её звали Золотой Ордой, европейцы же именовали Татарией, а народ – татарами. Были донские, рязанские, белгородские, курские и другие татары. Их города – Кипензай, Тулу, Бурунинеж, Курсык, Биринчи, Симбир, Сарытау.
Удивляться здесь нечему, старинные кладбища в Орле, Рязани или Туле до сих пор известны как татарские. Других тогда здесь просто не было. О том времени сохранилось столько легенд. Одна из них, о Куликовом поле, её сочинили в XVII веке, когда Пётр I призвал западных учёных писать российскую историю, и те написали, не удосужившись связать концы с концами. У русских не было армии, о каком сражении речь? О каком поле Куликовом? По условиям договора с Ордой, их молодёжь служила в войске хана. Вот почему нет материальных следов Куликовской битвы, на что обратили внимание серьёзные исследователи. О том, что Куликовская битва вымысел от начала до конца, сообщал Н.М. Карамзин, в примечании 81 к главе I тома V своей «Истории». Анализируя её «источники», этот осторожный в оценках историк, не выдержав, воскликнул: «Какая нелепость!» Ведь идею «Куликовской битвы» русским подал немец Кранц, вернее написанная им в XV веке книга «Вандалия».
***
Там упомянута битва 1380 года русских с ордынцами на реке Синяя Вода. Победили русские... Но немец, как принято в то время, русскими называл норманнов, то есть шведов, когда-то осевших в Литовском княжестве. Ориентировался он и в географии, указав, что река Синяя Вода – приток Южного Буга. Иначе говоря, в книге речь шла о битве на территории нынешней Украины, то была порубежная стычка из-за скота. Однако Пётр I желал героической истории России.
И он получил её.
