Почему-то чуть ли не само собой разумеющимся считается то, что четвертый срок Владимира Путина является конституционным лишь потому, что между его вторым и третьим сроками была положена «прокладка» в виде одного срока Дмитрия Медведева. Но ведь в Конституции РФ четко оговаривается то, что одно лицо не может быть избрано президентом более чем два раза подряд. Однако если в 2011-2012 годах, перед третьим сроком Путина, дискуссия об этом велась достаточно широко, а «избранию» Путина сопутствовали массовые акции протеста, то сегодня о том, что избираясь в президенты в четвертый раз, Путин грубейшим образом нарушает конституцию, говорят очень немногие и один из них — это финансист и публицист Слава Рабинович. На протяжении нескольких последних недель он публично обращается к Ксении Собчак и Григорию Явлинскому с призывом подать исковое заявление в Верховный Суд о незаконной регистрации Владимира Путина в качестве кандидата на пост главы государства. Корреспондент Русского Монитора обратился к Рабиновичу за комментарием.
Как Вы прокомментируете визит Ксении Собчак в США, в свете того, что Вы неоднократно публично обращались к ней и Григорию Явлинскому с вопросом о том, готовы ли они поставить вопрос о нелегитимности регистрации Путина на предстоящих выборах?
Мне визит Собчак куда бы то ни было совершенно не интересен, и ее речи в Америке мне тоже не интересно слушать, пусть она хоть три раза скажет, что Путин засиделся у власти, пусть она хоть десять раз повторит, что Крым аннексирован незаконно, это все меня не интересует. А интересует меня только один вопрос, она «мурзилка» Кремля, или нет. После этого меня уже могут интересовать, или не интересовать, другие вопросы. Соответственно ответ на вопрос, является ли она «мурзилкой» Кремля или нет, может быть очень простым. Мы знаем, что она заявляет, что она хочет стать президентом. Намерена ли она в таком качестве делать так, чтобы Конституция в нашей стране соблюдалась, или нет. Если да, если она хочет занять пост главы государства, который по Конституции подразумевает статус гаранта прав и свобод граждан, гаранта Конституции, то она должна ответить на вопрос, считает ли она Путина В.В. незаконно зарегистрированным кандидатом в президенты вот прямо сейчас.
Если ее ответ «нет», то и вопросов у меня к ней нет и ответ на вопрос – мурзилка ли она или нет, очевиден. А если «да», то в таком случае у меня следующий вопрос, будет ли она использовать свое право, данное ей законами Российской Федерации, которое заключается в том, что она ограниченное количество времени, с момента ее официальной регистрации ЦИКом, является так называемым «надлежащим истцом», который может подать иск в Верховный суд против ЦИКа за незаконную регистрацию Владимира Путина в качестве кандидата, так как эта незаконная регистрация Путина В.В. в качестве кандидата нарушает ее права как кандидата, нарушает права всех других зарегистрированных кандидатов, а также нарушает права всех избирателей. Если она этого не сделает, я хотел бы получить объяснения, почему, а если она все же это сделает, то здесь мне объяснений особо давать не нужно, и тогда я скажу, что она сделала правильную вещь, и буду с интересом следить за решением Верховного суда в этом отношении. А решений Верховного суда в этом деле может быть как известно – три.
Первое, это Верховный суд удовлетворит этот иск, и путем судебного решения заставит ЦИК снять Путина В.В. как кандидата на пост президента. В этом случае Верховный суд подтвердит ранее вынесенное им же решение от 2001 года, и аналогичное решение, вынесенное Конституционным судом от 1998 года. Второй вариант – это Верховный суд откажет в вынесении такого решения, то есть вынесет прямо противоположное решение, и в этом случае мы, граждане России, хотим иметь официальное письменное решение Верховного суда, которое будет противоречить его собственному решению от 2001 года, и решению Конституционного суда от 1998 года. Это будет публичной демонстрацией того, что Верховного суда в России нет, что Путин заставляет даже Верховный суд заниматься противоправными преступными антиконституционными действиями, и в этом случае с этим официальным решением мы можем идти в ЕСПЧ и в другие юрисдикции международных судов, куда будем подавать иски против Российской Федерации, потому что в этом случае мы исчерпаем все юридические возможности, которые нам доступны в Российской Федерации, что всегда дает возможность использовать международные юрисдикции. Иначе говоря, для того, чтобы российские граждане оспаривали нарушение своих прав в международных судах, в том числе и в ЕСПЧ, нужно сначала пройти все инстанции в России. Но подачей этого иска в Верховный суд, чисто юридически, разрешается вся эта цепочка, потому что выше Верховного суда, никакого другого суда нет. Соответственно, этот простой иск от Ксении Собчак, или от Явлинского, на самом деле сразу открывает дорогу в ЕСПЧ, и, если необходимо, в другие суды. Кроме того, сам факт такого иска в России, и последующих исков в международных судах, привлечет пристальное внимание международных СМИ, глав государств и их парламентов. А третий вариант — это то, что Верховный суд вообще откажет в принятии этого иска. Из чего общественность может сделать то же самое, как и в предыдущем описанном выше сценарии.
– А какова вероятность, что эти два кандидата пойдут на такой шаг?
– Отвечая на ваш вопрос о вероятности, то она стремится к нулю. Потому что если бы они представляли для Кремля, администрации президента, и Путина лично, такую угрозу, то их бы изначально не зарегистрировали, поэтому, с моей точки зрения, причина того, что их зарегистрировали в качестве кандидатов в президенты (а всего их 7, не считая Путина), как раз и заключается в том, что они абсолютно «ручные» кандидаты, которых и зарегистрировали ручным образом, потому что каждый из них предоставил гарантии, что таких исков они подавать не будут. Если бы Явлинский и Собчак не предоставили бы таких гарантий заранее, то я уверен, что их просто бы не зарегистрировали. И из-за того, что их официально зарегистрировали, я считаю, что вероятность подачи этих исков, как я уже говорил, стремится к нулю. Но я сторонник презумпции невиновности, поэтому для обоих – Явлинского и Собчак, я оставляют возможность доказать, что это не так. И доказать они это могут только одним единственным способом, подачей такого иска. Сделать они это могут, и это их проблема, что у них, с моей точки зрения, существует сговор с администрацией президента, и им решать – следовать этому сговору, или нет. Но я хочу напомнить, что если этот сговор существует, то они находятся под двумя тяжкими статьями Уголовного кодекса Российской Федерации. Первая статья — это фальсификация выборов, а вторая статья еще более тяжкая, это силовой захват и незаконное удержание власти. В этом случае они становятся пособниками Путина по этой уголовной статье, которая подразумевает лишение свободы до 20 лет. И если сейчас никто всерьез не воспринимает эту статью с точки зрения ее правоприменения при Путине, то хочу напомнить, что Путин не вечный, и эта ситуация не будет вечной, и Явлинскому и Собчак скорее всего придется отвечать в суде на эти вопросы в будущем.
– Слава, последний вопрос, у вас на Facebook в вашем последнем посте написано дословно: «Что это было? Дура? Прикидывается? Мурзилка? И то, и другое?». Как Вы это прокомментируете?
— Значит здесь я прокомментирую так: Денис Саклаков, мой друг, раньше он жил в Москве, а сейчас он живет в Нью-Йорке, задал по моей просьбе этот вопрос Ксении Собчак. Я сейчас не буду комментировать ее чудовищный английский (лучше бы она говорила на русском с переводчиком), но даже в этом чудовищном английском было понятно, что или она не понимает существа вопроса, или она прикидывается, потому что Денис Саклаков задал ей вопрос, может быть, поставленный и не так четко, как это сделал бы я, с юридической точки зрения, но, во всяком случае, суть вопроса Дениса была хорошо понятна. Она более или менее соответствовала тому вопросу, который задаю Собчак я. А ответом на этот вопрос было то, что она или не знала, или делала вид, что не знает о существовании такой проблемы. Она начала нести какую-то «пургу» про то, что Путин меняет свои собственные законы, что, мол, два срока подряд можно, а более двух сроков подряд нельзя, но не подряд опять можно. Вот тут она начала путаться в своих собственных словах, которые, с моей точки зрения, если суммировать всю ту околесицу, которую она пыталась сказать на английском, из этого всего можно сделать вывод, что она считает, что Путин сейчас занимает пост президента легально и законно, и что она не видит даже этой проблемы. Она говорит о том, что якобы формулировка эта в Конституции неправильная, и законы эти неправильные, но, мол, что по этой формулировке законов он законно занимает пост президента, что на самом деле в корне не верно. А Конституционный суд, и Верховный суд, в свое время разъясняли, что такое конституционный предел. Значит или она не знает об этой проблеме, или прикидывается, что не знает, и соответственно или она дура, или прикидывается. Я также знаю, что Елена Лукьянова, один из лучших конституционных юристов в России, а также Владислав Иноземцев, один из лучших российских экономистов, они оба принимают деятельное участие в ее избирательном штабе. Я знаю, что Елена Лукьянова имеет абсолютно такое же мнение по поводу конституционного предела, что и Конституционный суд, что и я. И она об этом открыто заявила в одном из недавних эфиров «Эха Москвы». А с Владиславом Иноземцевым я обсуждал эту проблему напрямую, и он обещал донести мои взгляды до Ксении Собчак. Соответственно я затегал в своем посте и Елену Лукьянову, и Владислава Иноземцева, и прошу их разъяснить, как членов ее избирательного штаба, что на самом деле Ксения пыталась сказать. Или она дура, или она прикидывается, или еще какие-то варианты.
