Эпиграф
Вовочка сидит в школе на подоконнике с бокалом коньяка и сигарой в другой руке. У мимо проходящего директора очки лезут на лоб:
– Это что еще? Какой класс?
– Буржуазия.
Я несколько раз писала тексты о неготовности Украины к парламентской республике. Основные аргументы, коротко, были такие:
1. Незрелая политическая система, основанная не на идеологических партиях, представляющих свои сегменты общества, а на политпроектах, заточенных на решение задач собственника проекта;
2. В таких условиях переход к парламентской республике, т.е. отказ или кардинальное ослабление президентской ветви власти – это превращение страны в закрытое акционерное общество, где акционерами будут собственники политпроектов. Другими словами, олигархи, власть которых уже никто (никакой президент) не сможет пошатнуть.
3. На президентских выборах явка всегда выше, и голосование более ответственно, чем на парламентских.
В целом так. Последний аргумент может показаться неактуальным после последних выборов, но ведь еще не было парламентских, посмотрим, что еще дорогие соотечественники осенью наголосуют. Да даже если за полгода и посветлеет малость в головах, факт останется фактом: президентские выборы всегда имеют больший вес, а президент, каким бы он ни был, всегда имеет выше рейтинг доверия, чем Рада.
И так будет всегда, даже если в 2024 году олигархические СМИ тотальной пропагандой всунут в неокрепшие мозги Свинку Пеппу, то даже в этом случае президентская вертикаль вынуждена будет работать – там ответственность на 450 президентов не размазывается. И поэтому даже в этом случае я буду писать, что парламентская республика не в интересах украинского общества. Ведь даже в этом случае остается возможность, что на следующих выводах олигархи не достигнут сговора, выборы будут конкурентными (в этом году они не были таковыми – торпедирование со всех сторон неугодного олигархам кандидата – это что угодно, но не конкурентные выборы) и будет шанс выбрать президента, который по крайней мере учтет ошибки Порошенко и сделает главное: восстановит свободу слова. Свободу для правдивого слова.
Но вернемся к нашим баранам. Необходимость президентской вертикали, имеющей существенную власть, вытекает из необходимости иметь баланс между ветвями власти. И иметь возможность (для общества) корректировать политику ранее избранной ветви (например, президентской) посредством переформатирования другой ветви (например, парламентской). В этом смысле было бы полезно иметь постоянное расстояние между теми и другими выборами в 2,5 года. Но это уже другой разговор.
Итак, промежуточный итог: несмотря на в высшей степени идиотский результат президентских выборов, я остаюсь приверженной противницей перехода к парламентской республике в современной Украине.
Теперь о партиях.
Мы видим шевеление в обществе и в политикуме в части внимания к идеологиям. Появляются посты типа «не будет идеологических партий на парламентских – не пойду голосовать вообще», появляются попытки строить идеологические проекты. Демальянс пытался стоить лево-либеральный проект. Демсокира пытается построить право-либеральный проект. Бирюков объявил то ли о создании нового консервативного проекта, то ли о построении его на базе БПП.
В общем, есть движение. И это хорошо, конечно. Але є одне але. Успешные политпроекты у нас – это внеидеологические проекты лидерского типа не потому, что до сих пор до идеологии никто не додумался, а потому что политикум – это отражение общества. Общество такое.
Несколько дней назад я предлагала френдам и читателям пойти тест «Политический компас», чтобы понять, какая идеология каждому ближе. Вы это помните хорошо – точки легли посередине НИЖНЕЙ половины поля с уклоном вправо. Т.е. мы показали либеральные взгляды, и самые наблюдательные писали в каментах: «А как же теперь быть с консервативным (а это правая ВЕРХНЯЯ часть поля) проектом Порошенко, если порохоботы разделяют совсем другую идеологию?»
Это хороший вопрос, и в других условиях о нем можно было бы много и интересно писать, но в нашем случае ответ тривиален: «А никак. Потому что это не имеет значения».
Во-первых, потому что наши идеологические убеждения имеют в основе что угодно: прочитанные книги, здравый смысл, собственное понимание общественного блага и так далее, что угодно, кроме главного: СОБСТВЕННЫХ ИНТЕРЕСОВ.
Ведь, когда речь идет об идеологических партиях, представляющих свои сегменты общества, речь идет об интересах разных сегментов. Другими словами, речь идет об интересах СОСЛОВИЙ. Или классов. Или страт. Идеологические партии – это партии, представляющие интересы сословий.
А нет сословий – нет идеологических партий. Отсутствие у нас идеологических партий – это следствие совка, который декларировал отсутствие сословий и надежно вымыл из голов какую-либо реальную самоидентификацию. «Рабочий человек – это звучит гордо! Рабочий – это гегемон!» Какой, нахер, гегемон? Наемный работник низкой квалификации в любом обществе никакой не гегемон, а представитель низшего сословия, которому очень повезло, если он имеет возможность как-то быть представленным во власти. Левая партия (настоящая, а не КПСС) в парламенте (настоящем, а не Верховном Совете СССР), профсоюзы (настоящие, а не то, что было в СССР, и есть у нас, впрочем, не уверена, что где-то есть настоящие, т. е., не превратившееся в мафиозные кормушки).
Правые партии – это партии мелких и средних собственников. Фермеров. Лавочников. Владельцев среднего бизнеса. Всех тех людей, которые шкурно заинтересованы в снижении налогов и снижении социальных выплат малоимущим. В первую очередь. И только во вторую, и в необязательную очередь – это партии людей, которые из книг знают, что правая идеология – единственный путь построения крепкой экономики, которая в свою очередь накормит и малоимущих тоже.
Шкурный интерес – это хорошо. Это то, что гвоздем прибивает мозги к идеологии. А витающий в розовых мечтах альтруизм – это плохо. Потому что именно через розовые мечты и впихивают Зеленских.
Но основа – это самоидентификация, это связывание самоидентификации с сегментом или сословием, т.е. связывание своих личных интересов с интересами своего сегмента общества. И взгляд на политику сквозь призму этой связи. То, чего у нас нет.
Именно поэтому любой разговор об идеологической партии у нас все равно сводится к лидерам. В любом посте о Демальянсе каменты будут, что Лещенко/Гацько/Найем гандоны, о Демсокире – что Процишин/Буткевич/Нойнец/Оскомина – редиски, об обновленном БПП, что это Порошенко, и поэтому за него обязательно надо (или ни в коем случае нельзя) голосовать. Вне зависимости от идеологии. Кто-то хоть раз видел камент: «Демсокира отстаивает право-либеральную идеологию, а я – офис-менеджер или пенсионер, поэтому за них голосовать не буду»? Нет. И нескоро увидим. Потому что мы не связываем свой политический выбор со своими же интересами, как представителя того или иного сословия. А себя не связываем с сословием.
Поэтому будущее обновленного БПП в кратко- и средне-срочной перспективе не зависит от идеологии, а зависит от того, насколько успешно удастся отстроить личный образ Порошенко как лица проукраинских сил общества.
А будущее Демсокиры в кратко- и средне-срочной перспективе зависит не только от того, зарегистрирует ли их НФовский Минюст, но и оттого, удастся ли удачно продать образы лидеров целевому сегменту. Удастся ли ответить на вопрос, почему избиратель будет ассоциировать Демсокиру с самим(ой) собой. Потому что совсем не факт, что в стране наберется 5% избирателей, ДЕЙСТВИТЕЛЬНО, а не на словах, проголосующих за «Мы не лидерский проект, мы настоящая идеологическая право-либеральная партия. Вот наши программы. Вот наши дела». Тем более, что для этих 5% еще и канал связи найти нужно.
Итоги подведем. Шевеление в направлении идеологии – это очень позитивная тенденция. Но это не работает как тумблер: щелк, и те, кто думает, что заинтересован в некой идеологии, пошел голосовать за соответствующую партию. И новым идеологическим партиям, если они хотят получить голоса, надо работать над привязкой носителей голосов к своему сегменту, а сегмента – к идеологии. И, пока идет эта работа (а это годы, если не десятилетия), отказаться работы над продвижением лидера(ов) не получится.
