Такое мнение высказал в интервью DW, комментируя резолюцию ПА ОБСЕ, Даниэль Эразмус Кан, профессор международного права в Университете бундесвера.
Парламентская ассамблея Организации по безопасности и сотрудничеству в
Европе (ПА ОБСЕ) 8 июля большинством голосов приняла резолюцию
"Продолжение очевидных, грубых и неисправленных нарушений РФ
обязательств в рамках ОБСЕ и международных норм", которая осуждает
военную агрессию России на Украине. Возможные юридические последствия
этого документа оценил в интервью DW профессор международного права
Даниэль Эразмус Кан (Daniel Erasmus Khan) из Университета бундесвера в
Мюнхене.
DW: Принятая 8 июля резолюция Парламентской ассамблеи ОБСЕ
в довольно жесткой форме осуждает посягательство России на
территориальную целостность Украины и констатирует нарушение Москвой
Хельсинкского заключительного акта ОБСЕ. Понесет ли Россия как член этой
организации какую-либо ответственность?
В то же время в этом случае мы имеем дело с нарушением Хартии ООН -
основных положений международного права, в резолюции ПА ОБСЕ есть ссылка
на это, а именно - на запрет применения силы. Резолюция вполне
справедливо заявляет о российской агрессии, и с точки зрения
международного права это заявление является весомым. На агрессию можно
реагировать санкциями. Но в Совете Безопасности ООН их заблокирует
Россия. На других уровнях могут быть приняты, например, торговые
санкции. В случае Крыма это уже произошло, впрочем, увы, недостаточно
жестко. Причина - собственные экономические интересы стран, вводящих
санкции.
- В Киеве надеются добиться от России компенсации за понесенный
ущерб, в том числе от аннексии Крыма. Поможет ли резолюция ПА ОБСЕ,
которая прямо называет действия России военной агрессией, Украине в
международных судах?
- Я не вижу такого международного суда, в который могла бы обратиться
Украина. Ни Украина, ни Россия не признают юрисдикцию Международного
суда в Гааге, как не признают они и юрисдикцию Международного уголовного
суда.
- Если Украина не может судиться с Россией в Гааге, как ей добиться
справедливости - по крайней мере, материальных компенсаций за присвоение
государственного имущества в Крыму?
- Можно добиваться конфискации российского имущества в разных уголках
мира. Для этого следует обращаться в суды в этих странах и доказывать,
что из-за действий России Украине был нанесен ущерб. Имущество
дипломатических миссий неприкасаемо, но речь может идти о другом
государственном имуществе России. Этот вопрос требует тщательного
изучения.
- Какое именно имущество вы имеете в виду? Госкомпаний, таких как "Газпром"?
- Прежде всего активы госкомпаний. У них - много пакетов акций западных
предприятий, в частности в Германии. Конфискация или частичное
отчуждение этих активов - очень интересный вопрос, которым, вероятно,
уже занимаются юристы. Об этом пока рано говорить, но это может
оказаться на повестке дня.
- То, что Парламентская ассамблея ОБСЕ, в частности, констатировала аннексию Крыма - очень важно. На этом необходимо постоянно делать акцент. Ведь в международном праве имеется тенденция: со временем признавать разного рода незаконные ситуации. Поэтому следует напоминать о незаконности тех или иных действий. Но здесь требуется терпение - такие ситуации могут существовать достаточно долго. К примеру, Израиль некоторое время назад аннексировал Восточный Иерусалим и Голанские высоты. Международное сообщество формально никогда не признавало этого. Или другой пример: США никогда не признавали аннексии Советским Союзом стран Балтии. В Вашингтоне все время - в течение нескольких десятилетий - существовали посольства Балтийских стран.
Чтобы в случае Крыма изменить ситуацию, можно усиливать санкции - если хотеть этого. Но не стоит забывать, что Россия необходима Западу как партнер на международной арене, когда речь идет об урегулировании конфликтов на Ближнем Востоке или конфликта вокруг Ирана. Впрочем, с точки зрения международного права сомнений нет: оккупация Крыма незаконна, и надо всеми и законными методами заставить Россию прекратить ее. О резолюциях международных организаций могу лишь сказать: капля камень точит. Возможно, рано или поздно они приведут к компромиссу в этом вопросе.
- Каким вы себе представляете такое компромиссное решение?
- В идеале это должно быть возвращение Крыма Украине. Возможно, с предоставлением более широкой автономии, чем было до того. Этот вопрос не решить быстро. Но повторюсь: последняя резолюция ПА ОБСЕ вселила в меня оптимизм. Она принята очень убедительным большинством голосов. России дали четко понять, что с ее действиями не будут мириться. Я рад этому, потому что у меня уже было опасение, что из-за боевых действий в Донбассе все просто забыли о Крыме и "проглотили" его аннексию. Но это не так.
- Как все же назвать то, что сделала Россия с Крымом? В Украине говорят об "оккупации", в Германии - об "аннексии", а в нынешней резолюции ПА ОБСЕ используются сразу оба понятия. Вы тоже используете то одно, то другое слово.
- Оккупация - это термин из международного гуманитарного права. Речь о том, в каком состоянии мы находимся - войны или мира. К примеру, в отношении Израиля в документах ООН употребляется термин "оккупационный режим", когда речь идет, скажем, об оккупации палестинских территорий. "Аннексия" - это термин из другой сферы международного права, которая определяет легитимность присвоения территорий. Россия утверждает - по моему мнению, безосновательно, - что она законно присвоила эту территорию. Остальной мир говорит, что это было незаконно.
- Но какой термин вы лично считаете более уместным?
- Сейчас Крым - кстати, так же, как и Донбасс - находится под военным контролем другого государства - России. Или сепаратистов, подконтрольных России. Поэтому это - оккупированные территории. Точка!
