23 августа 2017 г. на весьма посещаемом Интернет-портале «Лента.ру» было размещено интервью с к.и.н. А. Исаевым. Темой была очередная годовщина подписания пакта Молотова-Риббентропа. Ничего нового (для меня) в этом интервью нет, мнение г-на Исаева по данному вопросу мне известно со школьного учебника. Гораздо интереснее другое — картинка.
В качестве иллюстрации к материалу «Лента» разместила знаменитую (в узких кругах специалистов) английскую карикатура 1939 года. На ней изображен Гитлер в виде жениха, который ведет под ручку Сталина, наряженного в подвенечное платье с фатой. Надпись гласила: «По любви или по расчету?» Вопросительный знак.
Полвека советским людям эту карикатуру не показывали, а за публичную демонстрацию такого можно было схлопотать, по меньшей мере, статью 190-прим («заведомо ложные измышления, порочащие…»). И это было разумно. Целесообразно. Идеологически верно. «Мы мир спасли!» — и никаких тут вопросительных знаков, понимаешь… Теперь времена другие, общеобязательная государственная идеология прямо запрещена Конституцией, православные чекисты стоят в церкви со свечкой, коммунисты защищают светлый образ царя-батюшки от жiдо-масонов, в бывшем Ленинграде то привинчивают, то отвинчивают памятную доску в честь бело-финского маршала Маннергейма. Вот и «Лента» не побоялась разместить карикатуру на тов. Сталина. Но с важным уточнением.
В оригинале на костюмчике жениха-гитлера была свастика, точнее говоря, две свастики: одна — белая на черном, другая черная на белом. Белую залили черным, черную покрыли туманом и подписались: «Часть изображения была размыта, чтобы не нарушать законодательство РФ». ©
«Тьфу на вас, перестраховщики…» — подумал я — «причем тут законодательство? Это исторический документ, приведенный в просветительских целях. Безо всякой пропаганды нацизма». Изругав таким образом ближнего своего, я все же решил уточнить — а что там в законе написано? Вау! Интересно-то как!
Оказывается, в ноябре 2014 г. Госдума приняла очередные поправки к Кодексу об административных правонарушениях, в соответствии с которым (статья 20.3) правонарушением считается «Пропаганда и публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики». Если бы лучшие люди страны, собранные в Госдуму, а также приставленные к ним лучшие юристы-консультанты минуты на три задумались, то формулировка статьи была бы примерно такой: «Пропаганда в форме публичного демонстрирования…» или «Пропаганда посредством публичного демонстрирования…» Но во всех трех попытках (чтениях) задуматься думцам не удалось, и закон был принят в формулировке «пропаганда И публичное демонстрирование».
И как же это И надо понимать? Пропаганда и (совместно с) публичное демонстрирование? Или пропаганда — само собой, и (а также) публичное демонстрирование тоже наказуемо? В последнем случае получается, что можно начинать сажать на 15 суток за кино про Штирлица (всё сплошь в свастиках), за карикатуры Кукрыниксов военных лет (там на усатом диктаторе всегда рисовались преогромные свастики, чтоб народ его с другим усатым не спутал), за пластмассовые модели немецких самолетов и танков… Смешно? Конечно, тем, кто не попал «под раздачу» всегда смешно. Совсем не весело стало собирателям антиквариата, коллекционерам и организаторам клубов военной реконструкции. Статья 20.3 кроме штрафа «до двух тысяч рублей» предполагает еще и «конфискацию предмета административного правонарушения», а немецкий военный бинокль с «неправильной символикой» на боку может стоить на два порядка больше. И покатилась по стране волна «контрольных закупок» с конфискацией, о чем некоторые ОблУВД даже не стеснялись хвастаться на своих официальных сайтах.
Верховный Суд молчал как партизан — никаких разъяснений по порядку применения ст. 20.3 не выдал. Дума затаилась. Вдруг, откуда ни возьмись, появился ... Роскомнадзор. В апреле 2015 г. на своем официальном сайте ведомство вывесило большое дацзыбао. Сообщалось, что на кафедре судебных экспертиз Московской государственной юридической академии была заказана (опять же, за бюджетные деньги) юридически-лингвистическая экспертиза. Эксперты постарались. Оказывается, в русском языке союз «и» обозначает не перечисление, а «грамматическое соединение», и слово «пропаганда» в данном контексте стоит в «сильной, приоритетной позиции по отношению к следующему далее слову демонстрирование» (т.е. в старорежимном «дамы и господа» дамы стоят в сильной позиции). И посему Роскомнадзор не имеет ничего против «публичного демонстрирования атрибутики и символики», ежели демонстрирование не подчинено целям пропаганды нацизма.
Прекрасно? Замечательно! Вот только штрафует, конфискует и отправляет на нары не «федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере СМИ», а суд. А суд у нас — если кто забыл — «независим и подчиняется только закону». И власть судебная по Конституции отделена от власти исполнительной. Так что статья на сайте Роскомндадзора для суда имеет не большее значение, чем мнение начальника транспортного цеха.
Впрочем, черту под буквой «и» подвела сама Госдума, которая, наконец-то, одумалась и внесла изменения в формулировку ст. 20.3 КоАП. Вот в ту самую фразу. Теперь она звучит так: «Пропаганда ЛИБО публичное демонстрирование…» Оставь надежду всяк суда входящий. «Либо» — это вам не «и». Либо — это или то, или это. Теперь и за пропаганду наказать можем, и за публичное демонстрирование памятника воину-освободителю в берлинском Трептов-парке (там свастика внизу, разрубленная мечом, правда, но «до степени смешения» схожая с целой) к бомжам и наркоманам в Спецприемник на 15 суток отправим. Если захотим.
По свойственной мне природной доброте я считаю это «либо» проявлением чистого, незамутненного идиотизма. Но не исключаю, что найдутся злые люди, которые обратят внимание на то, что все известные случаи законотворческого идиотизма всегда направляются в сторону обгрызания прав граждан и расширения полномочий карательных органов. И ни разу не наоборот.
Марк Солонин, историк
