«Пенсионная реформа: аргументы по пунктам» - Александр Кирш

«Пенсионная реформа: аргументы по пунктам» - Александр Кирш

1. Рост пенсионного возраста крайне негативно воспринимается обществом — особенно в условиях, когда средняя продолжительность жизни (называют 63 года) меньше навязываемого пенсионного возраста.

Для потенциальных кредиторов должно быть достаточно самого факта пенсионной реформы: государство не сидит сложа руки.

Требование начать все равно неизбежную приватизацию земли более выполнимо — в предложенном депутатами законе она происходит постепенно, поэтапно, взвешенно и с реальными предохранительни, так что это более близко к осуществлению и будет менее негативно воспринято, чем повышение пенсионного возраста.

Главное же — без такого повышения можно обойтись, ограничившись относительно мелкими жертвами, о чем далее.

2. Облагать нужно не пенсии, а СВЕРХпенсии в части излишка, что и более социально объяснимо, и затронет единицы, и более эффективно ввиду больших сумм и возможных очень высоких ставок — см. п. 11.

3. Система гос.ответственности от Бисмарка и устарела, и носит навязчивый характер, и ведет к разворовыванию, а главное — вызывает фискальное сверхдавление на оплату труда, убивая или загоняя в тень бизнес и снижая уровень жизни. Пенсионное страхование должно быть добровольным и без ненужного посредничества государства — как правило, с дырявыми руками: получаемые крохи не стоят платежей всю жизнь.

Проблема только в том, как выполнить обязанности уже имеющиеся, о чем далее.

4. Прекращение дальнейшего наращивания гос.обязательств по пенсиям теоретически-логически должно бы сопровождаться полным прекращением начисления пенсионных взносов. Но это затруднит выполнение уже имеющихся обязательств, главное же — бизнес с радостью и пониманием воспримет уже просто снижение начислений, например, в 2 раза.

То есть взносы будут, хотя и гораздо меньше, а новых обязательств с дальнейшим зачетом стажа — нет. Даже за это скажут огромное спасибо.

5. Основой добровольного страхования станут индивидуальные накопления сбережений, возврат сыновьих моральных долгов и так далее. Плюс — как вариант — поощряемая морально и налогово государством возможность страхования через известные за рубежом страховые фонды, каковая возможность государством активно пропагандируется на уровне совета без навязывания.

6. Такие фонды должны не копить поступления, а отдавать их сегодняшним пенсионерам аналогично государству, с застрахованными же рассчитываться из будущих поступлений.

Установление нормативов пенсии/резерва/прибыли тут обязательно, цифры можно обсуждать.

На пенсии идет не вся сумма, это своего рода плата пенсионеров за услугу по страхованию: не нравится — никто и не навязывает.

Но от распространенности такого страхования зависит возможность государства рассчитаться по уже накопленным обязательствам: новых своих пенсионных поступлений по сниженным нормативам, безусловно, не хватит, ведь если сегодня обеспечивается (условно) 60%, то уменьшенный в 2 раза норматив даст 30%, с учетом выхода из тени — 35-40%.

Поэтому негос.фонды необходимы для обеспечения остальной части: если они привлекут 80% работающих, это даст еще 80% от 70-80(с учетом норматива и резерва)%, то есть примерно еще 60%, что в сумме с начислениями государству по уменьшенному нормативу сможет почти всю текущую пенсионную потребность.

7. Для заинтересования таких фондов необходимы существенные налоговые льготы, в том числе для доходов от инвестиций за счет полученной прибыли. Помощь государству в выполнении его обязательств не должна облагаться; льготы же по инвестициям убытка не дадут, так как сейчас таких инвестиций от этих фондов нет вообще,— лишь бы только соблюдались нормативы, в том числе для прибыли от инвестиций.

8. См. выше.

9. Сегодня доход в части сверх 40 тыс. в месяц не является объектом обложения пенсионными взносами: с 1 000 000 облагаются только первые 40 тыс., а 960 000 не облагаются.

Это серьезный резерв. Хотя бы по новому низкому нормативу можно облагать весь доход, а не только первые 40 000.

Заодно и народу будет понятнее, когда платят все с полной суммы (то, что формально платит предприятие, роли не играет: чем больше уйдет на начисления, тем меньше останется на оплату труда).

10. Во избежание уклонений целесообразен максимальный хозрасчет: предприятия и регионы платят не в общий котел, а в первую очередь на пенсии своим, и лишь незначительная часть перераспределяется.

11. Обложение "вершка" над 10 тыс. в месяц по ставке 90% было предложено Налоговым комитетом и почти прошло в зале: помешали те, кто уже успел заиметь высокую пенсию, которой у новых пенсионеров уже не будет. Если надавить и раскрыть персоналии, то в пакете пройдет, это огромный резерв.

Конституц.Суд может запретить снижение уже начисленных пенсий, но никак не обложение: начисленные ранее пенсии и сегодня облагаются — весь вопрос только в пороге обложения и ставке.

12-14. Любые зачеты, отсрочки и обезналичивания облегчают процесс выдачи и потому полезны как альтернатива пункту 15.

15. Эмиссия как последний резерв на всю недостающую сумму — с компенсацией инфляции пенсионерам в следующем месяце — не так опасна, как кажется.

В Европе и США давно отошли от устаревшей формулы "чем больше денег, тем меньше они стоят", поскольку она верна лишь при постоянной товарной массе.

Но когда новые деньги идут необеспеченным слоям населения, как пенсии, они расходуются не на покупку валюты, а на приобретение товаров, то есть создают платежеспособный спрос, который придает смысл производству, и товарно-денежный баланс восстанавливается, просто на более высоком уровне.

Лишь бы при этом не убивали предпринимательскую активность, как сегодняшним обязательным минимальным ЕСВ, но как раз его ставка снижается благодаря приведенным мерам в 2 раза, то есть будет реальный импульс производству, и новые товары/работы/услуги (и ЕСВ меньше, и спрос больше) уравновесят денежный прирост, как и учат сегодня в ФРС США.

 

В снижении налогового давления на оплату труда и прочие доходы, соответствующем импульсе экономике — главный смысл предлагаемой реформы.

 

Дополнение

1 (к пункту 15). Известный украинский специалист в банковской сфере Александр Савченко обратил моё внимание на то, что основной задачей и основным критерием эффективности Федеральной резервной системы в США считают увеличение количества рабочих мест в стране. Та же задача и тот же критерий были бы уместны в отношении любого центробанка. Просто ФРС, будучи конторой негосударственной, к этому пришла раньше многих других, как и должно быть в истинно либеральной стране.

Казалось бы, при чём занятость к функциям банка, если речь только не идёт о занятости своих банкиров?

Но именно рост числа рабочих мест в стране является первоосновой её процветания вместе с процветанием банковской системы. Ведь оплачиваемая работа это и уровень жизни, и создание товарной массы, обеспечивающей национальную валюту, и внутренний спрос конечного потребителя, делающий осмысленной торговлю, а следовательно — производство во всех сферах, то есть обеспечивается не просто соответствие предложения и спроса, а высокий уровень и того, и другого, плюс именно рост занятости является фактором роста экспорта и соответствующего улучшения внешнеторгового баланса.

В такой ситуации центробанк может нормально выполнять свои функции, а не быть источником ожидаемых чудес при стоящей экономике, возглавляющим сеть обменных пунктов, в которую и вырождается банковская система, когда, кроме обмена валюты, ничего не работает, покупательная способность стремится к нулю, останавливая этим и производство, и за ним кредитование, становящееся для производителя ненужным, а для потребителя — без спецфокусов непосильным с точки зрения возможности возврата, и когда даже стабильность нацвалюты (вследствие равенства нулевых предложения и спроса) является кладбищенской.

В современной ситуации, когда сбыт оказывается важнее и производства, и качества, поскольку важно не столько хорошо сделать, сколько успешно продать, что не всегда связано прямой корреляцией, это особенно ощутимо.

 Ну а коль орган, ведающий денежной системой страны, озадачен реальным конечным результатом, а не липовыми цифрами, он сам определяет, каким образом реализовать свои полномочия во благо экономики, а не придуманных показателей стабильности из старых американских же учебников, по которым чем больше денег, тем выше инфляция, потому что обратное влияние спроса на производство и товарное наполнение рынка просто тупо не учитывается.

Центробанк при верно поставленной конечной цели сам в состоянии правильно вычислить, как этой цели добиваться:

то ли беря кредиты, которые надо будет отдавать с процентами и иногда при совсем кабальных доп. условиях,

то ли через поиск и привлечение инвесторов (в том числе посредством соответствующих рекомендаций государству), каковые инвесторы и будут в таком случае принимать стратегические решения,

то ли через включение эмиссионного экономического электричества, когда искусственно созданный платежеспособный спрос с параллельным решением социальных задач стимулирует производство, и товары задним числом уравновесят денежную массу, хоть и с неизбежным лагом.

2 (к пунктам 14-15).  Перейдём к идее украинского доллара.

Как банки осуществляют так называемую продажу золота? Да очень просто: продаётся обычно не само золото, а некая бумага, свидетельствующая о том, что её владелец владеет золотом.

Почему же аналогичной бумагой нельзя подменять доллары и евро? Когда их покупают не для поездки за рубеж, а, что гораздо чаще, для предохранения от инфляции?

Те же обязательства перед владельцем, как если бы он владел соответствующей суммой инвалюты, но без самой инвалюты! Без траты на это драгоценных золотовалютных резервов!

Без необходимости срочной покупки долларов банками и государством в случае паники!

С переходом соответствующей части уже имеющейся валюты в эти самые резервы!

С возможностью не так сильно реагировать курсу национальной валюты на искусственно разжигаемые панические настроения!

Предполагаем при этом, что настоящий рыночный не искусственный курс валюты, когда нет её (или заменителя) дефицита, обеспечивает примерное равенство количества $, предлагаемого к покупке и к продаже.

Кстати, СССР, где внутреннее хождение чужой валюты было вообще запрещено (это здесь, разумеется, не предлагается), некие похожие в чём-то чеки достаточно активно и грамотно практиковал, ещё и с возможностью отоваривания их (тогда!) в спецмагазинах Берёзка/Каштан. Что нам мешает делать аналогичное?

Ограниченный и смягчённый вариант "каренси борд", дающий — в случае чего — время на передышку до успокоения рынка. По крайней мере, то, что уже есть у нас сегодня, такого времени не даёт.

Фактически получается валютный кредит населения государству, причем без процентов и с успокоением валютного рынка без расходования валютных резервов.

Выдача пенсий может частично — исключительно на добровольной основе! — происходить в форме таких сертификатов, и тогда даже отложенный спрос на товары не будет повышать спрос на валюту и влиять на валютный курс.

Постоянный адрес материала http://www.samoe.in.ua/index.php?pub=955