Як Трамп попав в засаду через схильність людей до самообману. Ці два розкішні лонгріди «The Economist» дам один за одним. Другий довший пояснює перший коротший, (він як більш доказовуючий в подробицях, тому можна не читати, якщо першого достатньо).
Мова йде про політично-вибухову «доступність» - у сенсі здатність американців щось купити по доступній для них ціні. Це слово взяли на прапор демократи, і скоріше за все на майбутніх виборах в парламент отримають перемогу над трампістами. Але економісти вказують, що криза з доступністю – вона не в тому як її малюють. А в більш глибинних речах. А тому й поверхневе лікування буде неправильним.
Наприклад, скарги на те що все подорожало, нічо нельзя купить нормально, як раніше – не тому, що подорожчали телевізори. Вони якраз подешевшали. А тому що раніше американці витрачали на товари 60%, а на послуги 40%. А зараз – рівно навпаки. Життя стало ситішим, то і витрачають більше саме на послуги. А послуги – це гроші не за телевізори китайцям. А за стрижку іншому американцю. Який тоже тупо хоче більше заробляти, бо довкола все подорожало (інфляція, всі діла). І при цьому ціну стрижки ніхто не збиває – тут і заборона на імміграцію, яка могла б збільшити кількість дешевих робочих рук, і індустріальний спротив ліцензованих перукарів проти збільшення їхнього цеху. Бо так впаде ж заробіток.
В сумі неправильне діагностування проблеми веде до неправильного лікування, яке зробить ще гірше. В випадку США це виглядає так – там все потужніше голоси «соціалістів», які хочуть адміністративно обмежувати ціни. Це призведе до руйнування ринкової економіки. І що це таке – дуже добре пам’ятають мешканці Радянського Союзу з його талонами на ковбасу в умовах дефіциту. Але ніщо не зупинить популістичні ідеї час яких настав. Кому як не Трампу з його тарифними і антиімгрантськими закидонами це знати.
Тож дуже раджу ці лонгріди для кращого розуміння причинно-наслідкових зв’язків.
Правда про доступність
«Slop», «parasocial» і «rage bait» були претендентами на слово року в 2025 році. У 2026 році фаворитом на цей титул, принаймні серед соціологів і виборчих стратегів, є слово «affordability» (доступність), яке часто поєднується зі словом «криза». Нарешті знайшовши слоган, який, здається, діє проти чарівності трампізму, демократи до листопада, коли відбудуться проміжні вибори, не будуть говорити ні про що інше. В Європі, яка краще перепощує американські меми, ніж придумує нові, говорять про кризу вартості життя. Формується трансатлантичний консенсус щодо того, що ціни вийшли з-під контролю. Але чи це справді так?
Доступність — це розмитий термін, який може означати все, що здається правдою. Закликати людей перестати скаржитися і бути задоволеними своїм становищем — стратегія Марії Антуанетти — не працює для Білого дому, де тон і обстановка все більше нагадують Версаль. До сказу, виборці хочуть суперечливих речей: низьких цін, коли вони роблять покупки, високих зарплат для себе; небагато іммігрантів, але багато дешевої робочої сили; зростання цін на житло, коли вони є власниками, і зниження цін, коли їхні діти хочуть купити житло.
Успішні економіки сповнені подібних суперечностей. Політики, природно, будуть говорити те, що добре сприймається виборцями, щоб виграти вибори. Якби єдиним мінусом історії з доступністю було те, що виборці карають чинних політиків за високі ціни, це не було б так погано. Однак якщо проблема діагностована неправильно, ризик введення шкідливих політик для її «вирішення» стає більшим.
Це тому, що розмови про кризу доступності змішують уявні проблеми з реальними. Почнемо з уявних проблем. Люди чутливі до цін на товари, які вони купують постійно. У січні 2019 року галон молока в американських магазинах коштував 3 долари, а зараз — 4 долари. Ціни на продукти харчування також різко зросли в Європі, як і ціни на енергоносії. Однак зарплати зростають швидше, ніж ціни, по всьому спектру доходів по обидва боки Атлантики. У цьому сенсі кризи доступності немає. Крім того, ніхто насправді не повинен хотіти, щоб ціни повернулися до рівня 2019 року. Якби це було метою, політикам слід було б наслідувати Грецію після її боргової кризи, коли вона зазнала депресії та дефляції.
Однак доступність — це не лише ціна на молоко чи електроенергію. У міру збагачення суспільства частка витрат на товари зменшується, а витрати на послуги збільшуються. Коли народився Дональд Трамп, 60% споживання американських домогосподарств припадало на товари. Зараз ця частка становить менше 40%, тоді як частка витрат на послуги зросла. Багато людей забули, як довго їхні батьки колись мусили заощаджувати, щоб купити телевізор, і тому не цінують глобалізовані ланцюги постачання, які зробили товари набагато кращими і дешевшими.
Водночас вони шоковані тим, наскільки дорогою стала стрижка, не кажучи вже про догляд за дітьми. Хоча і товари, і послуги включені в показники інфляції, послуги залишаються стійкими до значного зростання продуктивності у виробництві. В єврозоні проблема доступності послуг проявляється по-іншому. Оскільки ціни на такі послуги, як охорона здоров'я та оренда житла, є більш регульованими, проблема полягає більше в доступності, ніж у ціні, і часто вирішується чергами, що також не є приємним.
Це перша справжня проблема доступності. Друга полягає в тому, що, хоча реальні зарплати дійсно зросли, вони не зростали так швидко, як активи. Співвідношення багатства до ВВП в Америці наближається до історичного максимуму. Щоб зрозуміти наслідки цього, уявіть двох людей, які заробляють однакові зарплати, що ставить їх у топ-10% за рівнем доходів. Вони мають рівень життя, якому заздрили б грабіжники-барони або монархи минулих часів.
Потім уявіть, що одна з цих осіб також успадкувала 1 мільйон доларів десять років тому. Якби ця щасливиця вклала гроші в S&P 500, то зараз мала б 4 мільйони доларів. Коли ці дві особи хочуть купити автомобіль або телефон, це не є проблемою. Ford або Apple можуть виготовити додаткову одиницю і продати її за тією ж ціною. Коли вони хочуть купити престижні товари, такі як квартира в Сан-Франциско з гарним видом, вони опиняються в конкуренції. Для одного з них це схоже на кризу доступності.
Це в основному проблеми достатку, а не економічного спаду. Це ускладнює їх вирішення для політиків. Наприклад, щоб знизити ціни на житло та енергію, уряди повинні спростити будівництво нових будинків та вітрових електростанцій. Майже всі підтримують це, але тільки на чужому подвір'ї. Ціни на послуги в Америці завищені через абсурдні правила ліцензування професій, які запекло захищають ліцензовані флористи та перукарі. Зниження тарифів сповільнило б інфляцію, але компанії, захищені тарифами, активно лобіюють їх збереження.
Впроваджувати розумну політику важко і навіть протикультурно в світі, який, за наполяганням Америки, повернувся проти вільних ринків і міжнародної торгівлі. Небезпека полягає в тому, що політики вдаються до псевдозаходів, які погіршують ситуацію, таких як контроль цін. Крім того, у 2026 році американська економіка отримає фіскальний імпульс від зниження податків, а ФРС буде під політичним тиском з метою зниження процентних ставок. Президент Трамп пропонує надіслати платникам податків чеки на суму 2000 доларів, які будуть фінансуватися за рахунок доходів від мит. Важко уявити собі комбінацію заходів, яка б краще сприяла підвищенню цін, ніж введення нових податків на імпорт, а потім надання людям безкоштовних грошей, за які вони можуть їх купувати. Схоже, що економічні уроки, винесені в 1970-х роках, коли Річард Ніксон ввів контроль над цінами, а потім відмовився від нього, доведеться вивчати заново. Це може бути болісним.
Застрягле мислення
Коли історії про економіку закріплюються, їх може бути важко змінити. Протягом останнього десятиліття Америка розповідала собі історію про те, як робітники були залишені осторонь елітами з прибережних регіонів, а потім піднялися на популістське повстання. Дані свідчать, що це неправда: реальна заробітна плата робітників без вищої освіти зростала в 2016 році, коли Трамп був вперше обраний. З того часу вона продовжує зростати. Проте ця історія використовувалася для виправдання низки саморуйнівних економічних політик. Криза доступності житла може стати ще однією історією, яка, якщо її достатньо часто повторювати, буде прийнята за правду — незважаючи на факти. Це робить її пасткою.
Криза доступності житла в Америці — це (переважно) міраж
Іронія настільки болюча, що аж шкода президента. Дональд Трамп виграв вибори 2024 року частково завдяки гнівним висловлюванням про інфляцію, в якій він звинувачував Демократичну партію. Він пообіцяв «дуже, дуже швидко» знизити ціни і «зробити Америку знову доступною». Як, безсумнівно, усвідомлював пан Трамп, ця обіцянка була нездійсненною; падіння цін в економіці в цілому є безпрецедентним явищем за межами глибокої рецесії. Крім того, з моменту вступу на посаду найпомітнішою політикою пана Трампа щодо цін було їх подальше підвищення шляхом додавання каральних мит до вартості американського імпорту.
Через рік ціни все ще високі, а ролі змінилися. Після невдалих експериментів із серією млявих гасел від «достатку» до «антимонопольного законодавства», демократи зупинилися на «доступності» як на політичній темі, що мобілізує виборців. Зоран Мамдані, представник лівого крила партії, зосередив свою переможну кампанію на виборах мера Нью-Йорка на цій темі, обіцяючи замороження орендної плати та безкоштовний проїзд в автобусах. Помірковані політики, такі як Мікі Шеррілл, новообрана губернаторка Нью-Джерсі, також підтримали цю ідею: вона пообіцяла оголосити надзвичайний стан щодо комунальних витрат у перший же день свого перебування на посаді. Виборці, здається, погоджуються з демократами, що існує криза доступності.
Це змусило Трампа метушитися. Здебільшого він заперечує, що доступність є проблемою, називаючи такі твердження «обманом» і «шахрайством». Скотт Бессент, міністр фінансів, сказав: «Американці не знають, як їм добре живеться». Шон Даффі, міністр транспорту, уособив очевидну безпорадність адміністрації, коли його запитали про дорогі продукти харчування в аеропортах. «Вибір не великий, — відповів він. — Тому я не маю плану щодо зниження витрат».
Покарання заслужене: засудивши демократів з цього приводу, Трамп навряд чи може скаржитися, що вони тепер розбурхують виборців у тому ж дусі. Але в економіці Трамп, Бессент і Даффі мають рацію. Думка, що американці можуть дозволити собі менше, ніж раніше, є в основному помилковою. Сила колективної віри американців в протилежне більше говорить про токсичну політику інфляції, ніж про стан економіки або купівельної спроможності домогосподарств, які виглядають здоровими. Небезпека полягає не в тому, що політики не можуть знизити ціни, а в тому, що вони намагаються це зробити, даючи шанс на нове життя шкідливим і дискредитованим політичним ідеям, таким як контроль цін.
Реальна ситуація
Найчіткішим показником доступності є реальна заробітна плата: скільки можна купити на зарплату з урахуванням інфляції. Висока інфляція, особливо спричинена дефіцитом товарів, часто знижує реальну заробітну плату. Наприклад, купівельна спроможність працівників в Європі різко впала після енергетичного шоку, спричиненого вторгненням Росії в Україну в 2022 році. Однак в Америці реальна заробітна плата протягом останнього десятиліття стабільно зростала. Стрибок інфляції після пандемії, який був спричинений скоріше надмірним стимулюванням, ніж шоками пропозиції, не перервав цю тенденцію.
Особливо добре справи йшли у людей з низькими доходами: їхні зарплати стрімко зросли на надзвичайно напруженому ринку праці в роки пандемії. Навіть після коригування з урахуванням відмінностей у структурі витрат між біднішими та багатшими домогосподарствами, реальні зарплати наближаються до рекордних максимумів у всьому спектрі доходів, але найвищі вони у найбідніших верств населення. Іншими словами, ніколи раніше життя в Америці не було таким доступним для такої великої кількості людей — про що не часто чути на передвиборних мітингах.
Незалежно від офіційних цифр, як стверджують алармісти, набір необхідних товарів, таких як продукти харчування, енергія та житло, став неприйнятно дорогим. Це твердження є сумнівним, оскільки всі ці товари відображені в споживчому кошику, який використовується для розрахунку реальної заробітної плати та коригування соціальних виплат. Але варто розглянути кожну з цих категорій окремо.
Низька якість
Аргументи на користь кризи доступності є найслабшими у випадку продуктів харчування. Як відомо, ціни на яйця за останні кілька років зросли вчетверо після масового винищення курей для боротьби з пташиним грипом. Але типовий кошик продуктів харчування в основному слідував за загальною інфляцією. Це не дивно: складові рахунків за продукти харчування є мікрокосмом економіки, що охоплює вартість товарів (самі продукти харчування), заробітну плату (касирів і складських робітників) та орендну плату (яку сплачує супермаркет).
Натомість витрати на електроенергію дійсно перевищили інфляцію на понад десять процентних пунктів з 2019 року. Політики та експерти часто звинувачують у цьому центри обробки даних, які забезпечують роботу нових моделей штучного інтелекту і споживають величезну кількість енергії. Це, ймовірно, несправедливо: аналіз The Economist не виявив доказів того, що в штатах з більшою кількістю нових центрів обробки даних ціни на енергію вищі. Більш ймовірними винуватцями є витрати на модернізацію енергомережі для використання відновлюваних джерел енергії та зростання експорту скрапленого природного газу, що почало тягнути нижчі ціни на природний газ в Америці до вищих європейських цін.
Однак розмови про недоступну електроенергію не враховують інший вид енергії, який споживає більшість домогосподарств: бензин, на який американці витрачають на 40% більше. Ціни на бензин різко впали за останні кілька років у зв'язку зі змінами на світових ринках нафти. Фактично, з 2019 року ціни на бензин впали більше, ніж зросли витрати на електроенергію. Але остання тенденція привертає набагато більше уваги, ніж перша.
Найсильніший аргумент на користь кризи доступності стосується житла. Життя в суперпопулярних містах Америки є надзвичайно дорогим. Земля є дефіцитною, а обмежувальні правила зонування протягом десятиліть обмежували будівництво житла. За нашими розрахунками, іпотека, страхування та податки на середню нерухомість у Манхеттені та Брукліні становлять понад 90% середнього доходу домогосподарств до оподаткування. За загальним правилом, все, що перевищує 30%, вважається «недоступним». Купівля в інших районах або оренда майже так само невигідні.
Але більша частина Америки — це не Нью-Йорк чи Сан-Франциско. За межами найбільш густонаселених міст головним чинником зростання вартості житла були не ціни на нерухомість, а вищі процентні ставки за іпотечними кредитами. До того, як у 2022 році ставки почали зростати, середня вартість житла в більшості округів була доступною за загальним правилом 30 %, навіть для покупців, які мали лише 10 % первинного внеску. Зараз більшість з них не є доступними. Власники житла, які зафіксували свої іпотечні кредити до підвищення ставок, уникнули цього. Середня ставка за всіма непогашеними іпотечними кредитами все ще становить лише 4,3%, що майже на два процентні пункти менше, ніж середня ставка за новими іпотечними кредитами. Проте тиск на покупців є реальним. Орендна плата, на яку іпотечні ставки впливають менш безпосередньо, є більш доступною: середня вартість у більшості округів все ще нижча за 30-відсотковий поріг.
Пан Трамп, який завжди був девелопером, уважно стежить за проблемою житла. Його тиск на Федеральний резерв з метою зниження процентних ставок, здається, частково мотивований бажанням здешевити іпотечні кредити. «Люди не можуть отримати іпотеку через нього», — написав президент у липні в Truth Social, своїй соціальній мережі, маючи на увазі Джерома Пауелла, голову ФРС. Нещодавно він розглядав ідею 50-річної іпотеки, яка знизила б щомісячні платежі.
ФРС останнім часом знижує ставки, оскільки проблема інфляції в Америці зараз в основному під контролем. Індекс цін на особисті споживчі витрати, який ФРС вважає найкращим показником інфляції, становить 2,8% у річному вимірі. Це трохи вище цільового показника в 2%, але перевищення на 0,8 процентного пункту — це те, що зазвичай турбує лише центральних банкірів, а не виборців. Дійсно, інфляція вже два роки тримається приблизно в діапазоні 2-3%.
То що ж відбувається? Частково проблема полягає в тому, що люди зосереджуються на рівні цін, які зараз приблизно на 25% вищі, ніж до пандемії. Навіть якщо темпи зростання сповільнилися, самі ціни залишаються надзвичайно високими. Той факт, що номінальна заробітна плата (тобто не скоригована на інфляцію) за той самий період зросла приблизно на 30%, здається, не втішає людей. Можливе пояснення криється в дивній психології інфляції. Опитування, проведені Стефані Станчевою, економісткою Гарвардського університету, показують, що люди схильні пояснювати зростання цін факторами, які не залежать від них, але приписують підвищення своїх заробітних плат власним професійним досягненням. Іншими словами, вони вважають, що заслуговують не тільки на реальне підвищення заробітної плати, але й на номінальне.
Іншою проблемою може бути нестабільність цін. На піку інфляційного шоку в 2022-23 роках приблизно кожна п'ята товар або послуга подорожчала на понад 10% за рік. І майже в кожен момент протягом останніх п'яти років були якісь звичайні побутові товари, ціни на які раптово стрімко зростали. Додайте до цього тенденцію песимістів у новинах та соціальних мережах до перебільшення історій про стрімке зростання цін, і громадськість можна пробачити за те, що вона вважає, ніби витрати зросли набагато швидше, ніж насправді.
Відносні зміни цін, ймовірно, також відіграють свою роль. Протягом десятиліть товари в Америці дешевшали порівняно з послугами. Догляд за дітьми набагато частіше виходить за межі бюджету домогосподарства, ніж плоский телевізор або дорога пральна машина. Це прямий наслідок сили економіки, яка стала набагато продуктивнішою, що призвело до зростання заробітної плати. Проте заробітна плата однієї людини є ціною для іншої. Зворотним боком зростання доходів у низькооплачуваних сферах послуг є те, що ці послуги стають дорожчими. Оскільки вага витрат американців повільно зміщується від товарів до послуг, пов'язані з цим витрати легко інтерпретувати як кризу доступності, а не як відображення більшого процвітання та зростання доходів.
І нарешті, з'являються процентні ставки, які є своєрідною ціною: вартістю грошей у часі. Вони різко зросли після пандемії, коли ФРС боролася з інфляцією, і з того часу знизилися лише трохи. Високий дефіцит бюджету та звичка Трампа погрожувати втручанням у діяльність ФРС також можуть сприяти зростанню довгострокових ставок. Вищі ставки, в свою чергу, по-різному позначаються на витратах домогосподарств: від більш болючих рахунків за кредитні картки до більш високих автокредитів. Дослідження економістів Гарвардського університету та Міжнародного валютного фонду показало, що включення витрат на позики безпосередньо до показників інфляції допомагає пояснити, чому споживча довіра в усьому світі зараз настільки низька — більше, ніж можна було б очікувати, дивлячись на безробіття та традиційні показники інфляції.
Проте, окрім деяких обґрунтованих скарг на підвищення процентних ставок, криза доступності в Америці є здебільшого міражем. Що це означає для політики доступності? Як виявили Трамп і його команда, забивати виборцям голови економічними статистичними даними, щоб переконати їх, що вони живуть краще, ніж їм здається, не є ефективною виборчою стратегією. Немає й очевидних короткострокових рішень: інфляція вже впала; вищі зарплати з лишком компенсували вищі ціни; а різке зниження процентних ставок надмірно стимулювало б економіку і спричинило б черговий виток інфляції.
Один висновок полягає просто в тому, що періоди високої інфляції неминуче є жахливими для чинних політиків. Трамп скористався цим у 2024 році, але поплатився за це у 2025 році. Як довго триватиме невдоволення населення? Два роки тому Ніл Махоні та Раян Каммінгс зі Стенфордського університету використали історичні дані про споживчі настрої та інфляцію, щоб обчислити, скільки часу потрібно, щоб гнів через зростання цін розвіявся, коли люди переглянуть свої очікування щодо вартості товарів. Вони виявили «період напіврозпаду» в один рік, що свідчить про те, що люди в основному забудуть про це приблизно через три роки. Але минуло вже близько трьох років з моменту найгіршої інфляції, а політика цін залишається такою ж гострою, як і раніше. Масштаби та інтенсивність цього інфляційного сплеску, що настав після десятиліть майже стабільних цін, дійсно здаються іншими. У будь-якому разі, ставка демократів на те, що гнів через доступність цін допоможе їм пройти проміжні вибори в листопаді, виглядає цілком правдоподібною.
У довгостроковій перспективі, ймовірно, виборці перейдуть до інших питань. Якщо ринок праці зазнає падіння, увага, ймовірно, швидко перейде до безробіття. Але тим часом політики шукають політику та повідомлення, щоб задовольнити наполегливість виборців, які вимагають вжити заходів для підвищення доступності життя, хоч би як не доречним був їхній гнів. Привабливим варіантом є заборона інфляції законом шляхом введення контролю над цінами.
Економісти (і журнал The Economist) скептично ставляться до контролю цін, який, як правило, спотворює ринки, змушує до нормування за допомогою механізмів, відмінних від цін, і мало сприяє усуненню основних причин зростання цін. Однак американські виборці виявляли інтерес до цього питання ще до того, як «доступність» стала гаслом сьогодення. Найкращим елементом (хоча і не надто розвиненої) економічної програми Камали Гарріс під час виборів 2024 року була пропозиція заборонити «завищення цін» у продуктових магазинах. В останні місяці, особливо після перемоги Мамдані, ця ідея лише набрала обертів.
Опитування показують, що американці переважно підтримують обмеження зростання цін на продукти харчування, оренду та комісії за користування кредитними картками. В основі цієї думки лежить недовіра до здатності ринків і конкуренції запобігати здирництву підприємств щодо споживачів. За даними опитувальної компанії Gallup, дві третини американців мають негативну думку про великий бізнес, що на половину більше, ніж до пандемії.
Є набагато кращі способи підвищити купівельну спроможність американців. Скасування найбільш шкідливих політик Трампа дало б негайний ефект. Мита зробили товари менш доступними. Його кампанія проти ФРС і фінансування дефіциту бюджету за рахунок зниження податків також сприяли збереженню високих довгострокових процентних ставок і високої вартості іпотечних кредитів. Його жорсткі заходи щодо імміграції зменшують пропозицію робочої сили і порушують роботу таких галузей, як будівництво і сільське господарство, що призводить до зростання цін. Наближення терміну дії субсидій Obamacare зробить медичне обслуговування набагато менш доступним для деяких людей.
Але найвигідніші варіанти потребують багато часу, щоб мати помітний ефект. Послаблення правил зонування для збільшення будівництва житла могло б допомогти знизити вартість житла, але великі будівельні проекти вимагають часу. Є способи скористатися бумом центрів обробки даних, змусивши великі технологічні компанії оплачувати модернізацію енергомереж, тим самим знизивши навантаження на споживачів, але знову ж таки, зміни будуть відчутні лише через деякий час. Послаблення регулювання для прискорення впровадження штучного інтелекту в усіх сферах, від безпілотних автомобілів до лікарень, також може мати значення, але лише після того, як технологія встигне поширитися.
Контроль
Пан Махоні та Бхарат Рамамурті, колишній помічник Джо Байдена, попередника Трампа на посаді президента, та Елізабет Воррен, сенаторка від лівого крила, назвали невідповідність між нагальністю вимог виборців та повільними темпами розвитку економіки з боку пропозиції «загадкою доступності»: «Виборці хочуть негайного зниження витрат, але стандартні політичні інструменти не завжди можуть це забезпечити». На їхню думку, ця невідповідність означає, що реформи з боку пропозиції, можливо, доведеться поєднати з контролем цін, щоб надати негайну і відчутну допомогу.
Цей шлях буде небезпечним. Навіть контроль цін, який спочатку планувався як тимчасовий, має звичку залишатися назавжди. Небезпечний ентузіазм виборців щодо контролю цін, ймовірно, тільки зросте, якщо політики почнуть більш широко і енергійно його пропагувати. А з огляду на сумнівну емпіричну обґрунтованість скарг виборців, далеко не ясно, чи будь-яке втручання уряду, незалежно від того, наскільки швидким і ефективним воно буде, обов'язково розвіє їхні скарги.
Це залишає тільки один, політично незадовільний шлях виходу з американської кризи доступності: час. Зрештою, американці пристосуються до нової норми вищих номінальних цін. Якщо економіка залишиться стабільною, а реальні зарплати продовжать зростати, це має допомогти. М'якша інфляція дозволить знизити процентні ставки і таким чином полегшить іпотечний тиск. Але в кінцевому рахунку єдиний спосіб позбутися теми доступності — це забути про неї або принаймні перестати про неї турбуватися. Удачі у перетворенні цієї ідеї на запальний плакат
