"Шахматы, математика и женщины" - Игорь Бигдан

"Шахматы, математика и женщины" - Игорь Бигдан

Вынесу сюда свой коммент, потому что это для многих неочевидные вещи. И многие продолжают считать, что женщины слабее в шахматах "потому что гормоны отличаются". А поскольку в математике женщины уже установили паритет в тех странах, где достигнуто гендерное равенство, в качестве доказательства оппоненты приводят шахматы. Мол математика и шахматы - очень сильно связанные вещи, и раз женщины катастрофически проигрывают мужчинам в шахматы, то и в математике они на голову слабее.
Так вот, это грубая ошибка. Безусловно, шахматы и математика - сильно связанные вещи, однако и тому и другому нужно учить. А учёба - это не только преподавание предмета, это ещё и стимулы, и я бы даже сказал в первую очередь стимулы. Но давайте сначала о преподавании.
Если математику хотя бы преподают в школе всем одинаково, то шахматы в школе не преподают вообще, а вне школы это факультатив "по желанию" и намного большую роль начинает играть общество, и навязываемые им социальные роли. Почему вообще женщина может начать играть в шахматы, если общество предлагает играть в куклы, а в семье дети наследуют ролевую модель родителя своего пола?.. Если мама неосознанно, на своём примере учит дочку красиво одеваться, вести хозяйство и командовать, и не может сама научить дочку в шахматы, т.к. играет плохо (её ведь тоже особо не учили). А папа с большей радостью сыграет партию с сыном, ведь он как и вы уверен, что из девочеки шахматист не получится, ведь у девочки гормональный фон не подходящий, да и вообще зачем это ей нужно?..
То есть, в отличие от математики, в которой хотя бы преподавание одинаковое, в шахматах у девочек даже преподавания равного нет. Да, с ней может заниматься отец, она может пойти в шахматный клуб, но это бывает намного реже, чем с мальчиками. А значит статистически меньше шансов, что среди девочек будет найден шахматный гений - потому что и в шахматах и в футболе, и в оплодотворении яйцеклетки схема одна - чтобы получить одного чемпиона, работают миллионы кандидатов, которым ничего не светит, но они об этом не знают. Естественный отбор.
Следовательно, перенос шахмат на математику для доказательства "не умеют в шахматы, значит не умеют и в математику" - неверен. И чтобы уравнять шансы, нужно поколениями намеренно обучать девочек шахматам в объёме, большем, чем обучают мальчиков. То есть нам понадобятся те самые квоты.
Но давайте не трогать эту тему, т.к. я не пытаюсь доказать, что гендерное равенство нужно, я пытаюсь показать что его в большинстве стран нет и что неравенство продолжает влиять на наше поведение куда больше, чем гормоны.
Продолжаем, поговорим о мотивации. Преподавание математике одинаковое, но увы - мотивация у мальчиков и девочек разная с самого детства. Мальчик (а затем и мужчина) считается молодцом, если он что-то сделал ВНЕ себя: построил домик в песочнице, занял первое место в соревновании, заработал денег и т.д. То есть "что-то создал" или "чего-то добился" - и общество очень мощно прессует мальчиков и мужчин по этому поводу, записывая в "неудачники" тех, кто ничего не достиг.
Девочек прессуют иначе. Девочка молодец, если хорошо выглядит, то есть делает что-то С СОБОЙ. И наоборот, если девочка выглядит плохо, то общество будет её уничтожать, высмеивать, травить.
На первый взгляд девочке проще - ей не надо создавать что-то ВНЕ, ей нужно тольько работать над собой. Нужно красиво выглядеть и красиво себя вести, ведь "ты же девочка!". Но в этом и проблема.
Если мальчик слаб в математике - это плохо, ведь он теряет шансы на высокооплачиваемую профессию. Безусловно, есть и другие высокооплачиваемые профессии, без математики, но когда ты можешь выбирать из большего кол-ва профессий, то это и называется "больше шансов", а когда не можешь, то ты теряешь шансы и можешь стать лузером, а это плохо.
А если девочка слаба в математике, то ну ладно, зато красивая, выйдет замуж за математика и будет его вдохновлять. Мотивация к любым внешним подвигам у девочек всегда меньше, с самого детства. А значит даже при равном преподавании математики среди них будет меньше успешных в этой отрасли.
Ещё пример. "Мужчине достаточно быть красивее обезьяны" - слышали поговорку? Потому что мужчинам не нужно заниматься СОБОЙ, наша функция со времён палеолита - добыть мамонта. И хорош не тот самец, который красив, а тот, который хороший добытчик. Все мужские функции находятся ВНЕ нас. По этой же причине мы в больницу идём, только когда уже отгнило и отвалилось - нам просто не приходит в голову заняться собой. Мы не дебилы и не боимся врачей, просто для нас не является естественным и очевидным заниматься собой, понимаете?..
А кто это сделал, гормоны? Нет, общество.
Это я описываю наше, украинское, постсоветское общество. В странах, где давно воюют с гендерными стереотипами, уже многое не так.
Так к чему я это всё?.. Социальные роли и модели поведения у мужчин и женщин разные с первого года жизни. И не потому что "гормоны", а потому что нас так вели наши родители, а их - их родители и т.д. Это неосознанная передача из поколения в поколение. И вырваться из этого шаблона человек может, только когда осознает, то есть будучи уже взрослым - когда и математику и шахматы учить уже поздно. Да, конечно научишься, и может даже неплохо продвинешься, но шансы стать гением будут намного-намного ниже. Потому что это как второй язык - учить лучше с детства. Потому что для того, чтобы отыскать чемпиона, нужны миллионы пытающихся им стать.
Я же ничего нового не сказал, да? Всё логично и даже баян. Но вот принять, что именно общество в первую очередь формирует гендерную разницу, а гормоны уже во вторую, а может и в десятую - вот это почему-то многим не хочется. Возможно это самозащита, потому что потерять свою гендерную роль с которой ты ассоциируешь себя - это считай потерять себя, и это недопустимо.
Ведь хтонический вопрос "ты чо, не мужик?" - он же из детства, и мы уже тогда крепко усвоили, как на него нужно отвечать.

Loading...