Лица, близкие к российской (дубайской) тусовке "элитных дезертиров", со ссылкой на контакты в структурах РФ говорят, что "Кремль лишь демонстративно поддерживает политическую программу Трампа, поскольку Байден был для Путина чрезвычайно удобным президентом".
Собеседники говорят, что именно "мягкость, осторожность, пугливость и несамостоятельность Байдена" позволили Кремлю реализовать сначала "триумфальный энергетический шантаж" [использованная лексика - на совести самих "дезертиров"], а затем и военное вторжение в Украину.
Источники сообщают, что "Кремль долго проверял Вашингтон на решительность, реализуя провокации разного уровня интенсивности, но не получил конструктивного и жёсткого ответа на любую форму первичной эскалации", в результате чего Кремль через "агентуру" начал сливать информацию о возможном вторжении в Украину, ожидая "жёстких контактов со стороны Вашингтона". Ни Белый Дом, ни американская разведка, ни дипломатический корпус не отреагировали на такую возможность развития событий "достаточно обстоятельно", а Д. Байден вовсе сообщил, что "маленькое вторжение" не будет рассматриваться как существенное нарушение международного права.
Источники предполагают, что "женевская встреча" посеяла в мозгу Путина мысль о том, что США будут чрезвычайно осторожны в своей внешней политике, поэтому "нужно добиться стратегической победы, пока у американского трона сидит слабый президент". Эта встреча в совокупности с "афганским позором" создала в голове Путина образ Байдена как "тряпки и тюфяка, которым можно вытирать пол".
Однако тогда окончательное решение не было принято, лишь потом "начали формироваться конкретные планы", при этом "слабая и непоследовательная политика Вашингтона лишь укрепляла стремление Путина начать военный конфликт".
Источники говорят, что "во время челночной дипломатии Франции и Германии" за "легендарным длинным столом" Москва поняла, что и Европа, и США будут "просить у Путина не вторгаться", при этом ни одна из сторон не "угрожала" Путину на случай вторжения.
Собеседник, улыбаясь, говорит: "Путин чувствовал себя жрецом, которому приносят дары и кланяются в ноги, чтобы он не нападал на Украину, и Путин понял, что Россия в стратегической безопасности, если она реализует вторжение". "Вариант поражения не рассматривался, но в аналитических записках писалось, что даже в случае неудачи РФ и лично Путин будут в безопасности, поскольку Вашингтон, Берлин и Париж даже боятся думать о стратегическом поражении России".
Также сообщают о том, что "администрация Трампа" была менее удобной для Путина, чем администрация Байдена: "Трамп более лоялен к авторитарным режимам, однако он рассматривает политику через призму коммерческих сделок, поэтому он вел себя достаточно агрессивно, когда его интересы в сделках не учитывались. Трамп был демонстративным сторонником Путина и им остаётся, но он рассматривает всех как "партнёров" или "соперников" по бизнесу, поэтому в зону интересов США он вторгаться не позволял. При этом сам Трамп довольно слабо разбирался в международных отношениях, поэтому некоторые его "сделки" наносили Вашингтону непоправимый международный ущерб".
Кремль полагался на Трампа как на лоялиста автократии, однако "Байден оказался более удобным", потому что он не воспринимает дипломатическое поле как арену, а стремится к деэскалации.
Источники сообщают, что "Кремль смотрит на К. Харрис как на идеологическое продолжение команды Байдена, поэтому не ждёт существенных изменений в американской внешней политике".
Собеседники заключают: "Если с Трампом ещё нужно было договариваться, то с Байденом/Харрис Москва договариваться не хочет: при Байдене/Харрис Вашингтон сам сдавал свои экзистенциальные интересы, боясь повышения ставок с российской стороны, поэтому Путин предполагает, что может добиться чрезвычайно выгодного для себя решения продолжением войны средней степени интенсивности: когда Белому Дому надоест, Вашингтон отползет и оставит для Москвы свободное поле ". "Вашингтон продемонстрировал, что он не является источником угрозы, поэтому уважать США перестали".
