Спикер Джонсон "разорвал" пакет Байдена на 4 законопроекта:
1. Помощь Украине
2. Помощь Израилю
3. Помощь Тайваню
4. Иные вопросы безопасности.
Четвертый проект разберём подробнее позже - он очень интересный, но его явно завернут демократы.
А вот с тремя другими проектами разберемся уже сейчас.
В суммах проекты практически ничем не отличаются - Джонсон буквально скопировал части из "корзины" Байдена и сообщил, что всё будет голосоваться отдельно.
И для Украины - в "кредит", но не вся сумма, а только финансовая помощь, но с возможностью списания 50% задолженности.
Так что ситуация для Украины не поменялась: этот проект как не был способен помочь Украине произвести наступление, так и не будет способен это сделать.
Джонсон достаточно элегантно кольнул демократов, заметив, что не понимает, почему этот проект называется проектом о помощи Украине: прямых военных поставок Украине предусмотрено на шестую часть суммы проекта, т.е. около 10 млрд.
Около 30 млрд - это деньги на развитие американского ВПК и долгосрочные заказы по вооружению.
Ещё несколько миллиардов - это оплата военного присутствия Америки в Европе.
И последняя часть - финансовая помощь в кредит.
Что мы замечаем?
Часть о помощи террористам ХАМАС выброшена из всех проектов.
Теперь возвращаемся в прошлый год и вспоминаем контекст создания "корзины Байдена".
Началась война Израиля против террористов ХАМАС. Демократическая партия разорвалась на 2 крыла:
1. сторонники Израиля
2. сторонники ХАМАС
Тогда Байден, чтобы не раздирать партию перед выборами, соорудил корзину из 4 проектов:
1. Помощь Украине (поддерживается большинством демократов и республиканцев).
2. Помощь Тайваню (поддерживается всеми сторонами).
3. Помощь Израилю (не поддерживается только ультралевыми демократами).
4. Помощь ХАМАС (поддерживается только ультралевыми демократами).
Проблема корзины была внутрипартийная - она решала проблему раскола партии по вопросу Израиля.
Тогда демократы повесили на республиканцев клеймо "Вы саботируете помощь Украине и Израилю" и с этим вошли в предвыборный год.
Заботились ли демократы об Украине в тот момент? Ответ - нет. У демократов была абсолютная и 100% возможность провести помощь Украине отдельно, но тогда уловка с "крюком ХАМАС" бы не срабатывала, да и обвинять республиканцев было бы не в чем.
Республиканцы тогда тоже решили поиграть в политику и прикрепили к проекту "закон о границе", который вообще не имеет никакого отношения к "корзине Байдена".
Республиканцы попытались отзеркалить дуальность "Израиль-ХАМАС" идентичной позицией по границе, но информационно эта партия была проиграна.
Проект понравился Кремлю, поэтому через Москву были опубликованы материалы в ультраправой прессе. В результате вся ультраправая часть республиканцев вошла в информационную игру России, напрямую связав помощь Украине и проект по границе.
Так что ответ на второй вопрос "Виновен ли Трамп в том, что помощь Украине была заморожена?" утвердительный.
Итого:
1. Байдена не интересовала помощь Украине: он имел и имеет 4 млрд по фонду PDA, но не поставляет эти средства, чтоб создавать фон политической игры "из-за республиканцев Украина проигрывает". Байден решал задачу единства собственной партии и раскола республиканцев по вопросу Украины.
2. Трамп сыграл "тараном" российской информационной игры по прикреплению помощи Украине и пакета по границе.
А теперь возникает вопрос: Как могли республиканцы убедить демократов проголосовать за проект по границе "взамен помощи Украине", если ни Байден, ни Трамп не были прямо заинтересованы в предоставлении помощи самой Украине - Украина стала жертвой политических разборок между партиями и внутри партий: и ни один из лидеров не хотел помогать Украине.
А теперь Джонсон нашел вариант играть в зеркало, продублировав части авоськи Байдена фактически без изменений.
И теперь уже "будут рвать демократов за Украину и Израиль", ведь Демократическая Партия будет расколота при первом же голосовании по Израилю
Проект Джонсона по Украине имеет 3 интересных крючка.
Читаем внимательно:
1. Законопроект предусматривает $7,9 млрд экономической помощи Украине в долг. При этом 50% долга может быть списано при условии если Украина не сможет его вернуть (ст. 507).
Это внутренний вопрос, на котором настаивал Трамп. Считаем, что от 4 до 8 млрд дополнительного долга для Украины должны успокоить радикальную часть республиканцев, требующую "не разбазаривать деньги".
А теперь к "мякотке".
2. Требуется предоставить Украине ATACMS. Если ATACMS внезапно понадобятся "для национальной безопасности США", то президент может их отменить (ст. 505).
ATACAMS могло поставляться и до этого.
Более того, формулировка "угроза национальной безопасности" - очень пространная. Напомню, что Байден с ноября месяца морозил более 4 млрд по программе PDA, ссылаясь на то, что "это угроза национальной безопасности, поскольку нет возможности пополнения запасов Пентагона".
Ещё раз проговорим: весь период кризиса поставок у Белого Дома были 4 млрд долларов, т.е. по 500 млн долларов на каждый месяц "кризиса" - ровно то количество, которое необходимо для поддержания статуса кво и обеспечения системами ПВО. Но Белый Дом не поставил 4 млрд, видя как удары по генерации энергии в Украине, так и обрушение фронта под Авдеевкой.
Знают ли республиканцы, что Байден не поставит ATACAMS никогда? Знают.
Потому что Байден лично блокировал поставку ATACAMS, когда это поддерживалось обеими партиями, а в конце Байден передал мизерную порцию "кластерных" ATACAMS, которыми невозможно наносить удары по монолитным объектам, поскольку они "рассыпаются" на суббоеприпасы, т.к. предназначены исключительно против пехоты.
Байден это сделал, когда Storm Shadow уже были в руках Украины, и никакого следа "эскалации" не было.
Байден имел возможность поспособствовать ударам вглубь российской территории, Байден мог поспособствовать ударам по Мосту через Керченский Пролив, но он и блокировал удары вглубь российской территории, и шантажировал украинское руководство полным отключением помощи, и тянул больше полугода с поставкой помощи по PDA в критичный для Украины момент - и всё это со ссылкой на "угрозы государственной безопасности".
Так что Джонсон троллит Байдена такой формулировкой.
3. В течение 45 дней президент обязан предоставить долгосрочную стратегию с конкретными целями, которые помогли бы ускорить украинскую победу, и ресурсами, в том числе финансовыми, которые потребуются для достижения этих целей в интересах США (ст. 504).
Стратегия должна описывать, как каждый аспект помощи на тактическом, оперативном и стратегическом уровнях поможет Украине завершить конфликт в качестве демократического, независимого и суверенного государства, способного сдержать и защитить себя от дальнейшей агрессии.
Джонсон хорошо знает, что стратегии нет, поэтому даёт Байдену 45 дней после принятия проекта, чтобы признаться в том, что Белый Дом валяет дурака, не имея ни малейшего плана по урегулированию ситуации.
Белый Дом не определился ни с целями военной помощи, ни с "легитимными" целями украинских ударов, ни с моделью поствоенного урегулирования - Байден не готов распространять гарантии безопасности НАТО на Украину.
Байден представляет модель послевоенного урегулирования хуже, чем известный своей любовью к игре "с деньгами под столом" Киссинджер.
Байден действует существенно опаснее:
1. Он не готов подписывать договор с РФ на уровне США, поэтому "сдвигает" ответственность за глобальную безопасность вниз.
2. Он не представляет Украине оружия для освобождения территорий: пакеты помощи - как прошлого года, так и этого года - охватывают лишь возможности для обороны, тем самым Украину принуждают к сдаче территорий.
3. Он не готов после сдачи территорий подконтрольную территорию взять под "зонтик безопасности", фактически предлагая Путину напасть повторно.
У Белого Дома нет стратегии: есть бесконечный страх - перед Россией, перед Ираном, перед Китаем, перед Северной Кореей. Это преступная стратегия "испачканных памперсов", гордо именуемая "доктриной Салливана о неэскалации".
