Чрезвычайно любопытно сегодня оценил ситуацию New York Times. Он взял и всестороннее рассмотрел десятку топовых кандидатов на президентский пост от Демпартии. Итоговым стало размещение претендентов на графике по двум осям. Первая - по энтузиазму, который данная кандидатура вызовет у избирателей. Так вот, в этой категории уверенно лидирует Гретчен Уитмер, губернатор Мичигана, затем идёт чернокожий сенатор от Джорджии Рафаэль Уорнок. Камала Харрис на этой оси - пятая. Вторая ось - у кого из претендентов максимальный шанс победить Дональда Трампа. Здесь результат меня искренне удивил: на первом месте оказался губернатор Пенсильвании Джош Шапиро, а вторым - сенатор от Аризоны и бывший астронавт Марк Келли (которого, кстати, считают главным кандидатом в вице-президенты для Камалы). Сама же Камала в этой категории - на последнем, десятом месте.
Меня всегда отпугивало в Трампе его немедленное желание в предвыборных гонках переходить на личные оскорбления. Как там у Жванецкого? "Спор без фактов. Спор на темпераменте. Спор, переходящий от голословного утверждения на личность партнера". Начинать дискуссию со слов "злая и тупая" - это стиль детской песочницы. Тем более что всё равно в поле публичного обсуждения выползут и ее далекие от пуританской морали методы формирования политической карьеры и, наверняка, многие пикантные детали ее комсомольского прошлого, и её совершенно провальная на всех уровнях кампания 2020 года, и тот факт, что люди из ее команд бежали и бегут куда глаза глядят из-за создаваемой ею в коллективах токсичной атмосферы, и даже тот забавный факт, что ее предки были рабовладельцами. Но всё это всё равно вторично. Меня в гораздо большей мере интересует предметная и конструктивная критика, оснований для которой предостаточно.
Вот что я имею в виду. Возьмем Республиканскую партию. Ни для кого не секрет, что руководство в ней перешло к MAGA-ветви от классических консерваторов-рейганистов. Значит ли это, что MAGA - ультраправые? Я бы не сказал. Во внутренней, бюджетной и монетарной политике приоритеты этих двух групп практически идентичны. Разница - почти целиком во внешней политике. MAGA с хирургической практичностью вырезает из программы республиканцев-рейганистов глобалистские составляющие и концепции несения миру света американской демократии. Весьма трезво оценив результаты подобного несения. Но это только пример. Демпартия тоже расколота на две части. Но здесь уже недвусмысленно работают категории "левые" и "ещё левее". Причем последние потихоньку получают полный контроль над партией.
Первые симптомы появились в 2016 году, когда неожиданно очень далеко добрался Берни Сандерс, представляя для Хиллари реальную электоральную угрозу. Но в конце концов он сошёл. Причём причины этого схода до сих пор не являются до конца понятными. Есть мнение (и это отнюдь не мнение "правых", а вполне влиятельных демократов вроде Донны Брэзил или Элизабет Уоррен, которые подозревали Клинтонов в нечистой игре). Тогда в кассе демократов был голяк и богатая экс-президентская чета, имеющая прямой и недвусмысленный интерес в исходе выборов, подпитывали кассу денежкой. А кто платит, тот, как известно, девушку и танцует. Так что Берни удалось свалить. Избавиться от уже опасного ультра-левого кандидата. Всё-таки как ни крути, а госпожа Клинтон была достаточно классическим демократом центристского типа.
А что мы видим теперь? Теперь мы видим, как Демпартия образца 2024 года, восемь лет спустя, аки перезревший плод, падает в объятия кандидата, который, по трезвым оценкам, ещё левее Берни Сандерса. И здесь я, утомленный пробегом, затихаю и предоставляю слово редакционной колонке Washington Examiner. И извиняюсь за не вполне вдохновенный перевод.
"Демократы, заменяя угасающего 81-летнего политика на свежего 59-летнего, также заменили карьерного прагматика на пожизненного левого идеолога.
Вице-президент Камала Харрис, теперь, когда она является предполагаемым кандидатом от демократов, должна отвечать за свои многолетние экстремистские позиции по вопросам внешней политики, расовых проблем, абортов и экологии, среди прочих. Сохраняет ли она эти взгляды? Если нет, что изменило её мнение?
По некоторым меркам, Харрис была самым левым членом Сената, даже более экстремальной, чем откровенный социалист сенатор Берни Сандерс (I-VT), и наименее двухпартийным демократом за её короткое пребывание там. Она стала соавтором закона о социализации всей системы здравоохранения в Америке (они называют его «Медикэр для всех») и прямо заявила, что частное страхование должно быть незаконным. Под давлением она смягчила свою позицию, сказав, что, возможно, потерпит существование частного страхового сектора в своей предпочтительной социализированной системе здравоохранения.
Её экологический рекорд также экстремален. «Нет никаких сомнений, - заявила Харрис в 2019 году, - я за запрет фрекинга». Фрекинг является самой важной частью американской разведки энергоресурсов, которая была самым значительным фактором сдерживания инфляции тикета Байдена-Харрис. Её экстремистская точка зрения не только сделала бы нас зависимыми от России, Венесуэлы или Ближнего Востока в вопросе нефти и газа, но и разрушила бы нашу экономику.
«Зеленый новый курс» - это радикальная программа, направленная не только на замену всей надежной энергии на возобновляемую, но и на преобразование всего нашего общества в утопический левый мир. Харрис, конечно же, была одной из 11 первоначальных соавторов, что ставит её на самый левый край партии.
По вопросу абортов Харрис является абсолютистом и фанатиком. Она яростно отказывается предоставлять какие-либо права нерождённым на любом этапе развития плода. Она стала соавтором законопроекта о легализации абортов «без ограничений». Она преследовала в судебном порядке pro-life активиста за разоблачение торговли человеческими органами, осуществляемой Planned Parenthood.
«Радикальный» — это подходящее слово для описания активизма Харрис. Она собирала деньги для арестованных участников беспорядков, чью политику поддерживала. Когда летом 2020 года бушевали беспорядки, сопровождавшиеся пожарами, порчей имущества и насильственными угрозами, Харрис всячески поддерживала их.
По вопросу иммиграции она утверждала, что нелегальное пересечение границы вообще не должно быть преступлением, и обвиняла кризис на границе в расплывчатых «коренных причинах», никак не объясняя его бессмысленной и некомпетентной политикой её администрации.
Она обозначила свою позицию по Израилю, бойкотируя выступление премьер-министра Биньямина Нетаньяху, тем самым солидаризировавшись с такими крайне левыми деятелями, как конгрессмен Прамила Джаяпал (D-WA), а не с мейнстримом своей партии.
Мы признаем, что взгляды политиков могут эволюционировать. Иногда они взрослеют и становятся мудрее. Иногда изменяющиеся обстоятельства диктуют необходимость изменения позиций. Иногда то, что имеет смысл для законодателя, не подходит для исполнительной власти.
Поэтому Харрис должна иметь возможность объяснить свои экстремальные взгляды, которые она выражала на протяжении многих лет. С этой целью каждый журналист, у которого есть такая возможность, должен задавать ей вопросы о её позициях, которые значительно выходят за рамки мейнстрима.
Попытается ли она социализировать медицину? Попытается ли она запретить частное медицинское страхование? Запретит ли она фрекинг? Будет ли она бороться за то, чтобы аборт на третьем триместре оставался законным? Поддерживает ли она поджоги 2020 года как легитимное выражение недовольства? Сожалеет ли она о ранних действиях своей администрации по иммиграции? Что, по её мнению, Израиль должен делать с ХАМАС?
Если она по-прежнему придерживается своих экстремальных взглядов, это будет полезно для избирателей, чтобы осветить это. Фактически, это будет полезно для демократов, чтобы осветить это до того, как делегаты проголосуют в Чикаго в следующем месяце.
И если она изменила своё мнение, а мы надеемся, что так и есть, она должна объяснить свою эволюцию. Даже в этом случае её долгий радикальный путь сделает любые шаги к центру почти невероятными".
Вот. Это пунктики для интеллигентного ведения дискуссии. Другое дело, что в возможность таковой я почти не верю. Песочница рулит. Белых перчаток никто и не пытается носить. Не те времена-с.
