Радниця Зеленського написала дуже класний лонгрід в «Нью-Йорк таймс». Про те що ліберальна демократія не програла. А перемоги правих популістів на виборах у США та інших країнах – це скоріше відповідь виборця за інфляцію під час ковіду і покарання не демократій, а тодішніх лідерів за здорожчання яловичини. Христя Фріланд майстерно показала на прикладі України як важливо не здатись, коли всі довкола кажуть «тобі піздєц, дємократія умєрла». А хоп! і не померла, а відбивається, і ще велике питання чи вистачить у Путєна сил на нас. І хоп! рядові мешканці Міннеаполіса взяли і відбились від іммігрантської поліції Трампа. І хоп! виборці Канади і Австралії проголосували проти праваків.
Тобто важливо не піддаватись лузерському самонавіюванню. Роби що маєш і будь що буде. Бо якщо не робитимеш, а жуватимеш соплі по подушці, точно будеш окупований. Тож стоїмо! Раджу цей текст з аргументами на користь боротьби проти розчарування)))
Думка | Велика капітуляція закінчилася. Що буде далі?
Озираючись назад, ми будемо пам'ятати 2025 рік як рік великої капітуляції. Це був рік, коли ліберальна демократія втратила свою рішучість, а юридичні фірми, університети, медіаорганізації, корпорації та країни заспокоювали дедалі більш неліберальні Сполучені Штати в непристойній і прорахованій боротьбі за найкращі для себе умови.
Парадоксально, але тільки Китай — який навряд чи є втіленням ліберальної демократії — мав політичну волю та економічний вплив, щоб протистояти американській адміністрації, яка була налаштована переписати правила ліберального міжнародного порядку, створеного самими Сполученими Штатами. Як виявилося, Пекін розумів Вашингтон краще, ніж багато союзників Америки: заспокоювати хижого гегемона не працює.
Що працює — як я дізнався, коли в 2018 році очолював перші переговори Канади щодо перегляду НАФТА як міністр закордонних справ — це використання тих козирів, які у вас є, включаючи відповідь на атаки.
У 2026 році ми всі повинні засвоїти цей урок. Цей рік має стати роком, коли ліберальна демократія почне серйозно давати відсіч. Багато в чому ця боротьба вже триває. Вона розпочалася в таких країнах, як моя власна та Австралія, де те, що здавалося ймовірною перемогою популістської правої партії на виборах, було зірвано хвилею патріотичного опору. Кілька місяців по тому Норвегія та Нідерланди пішли їхнім прикладом.
Потім настала черга американських виборців. 4 листопада Абігейл Спанбергер і Мікі Шеррілл, обидві центристські демократки, перемогли в гонці за посаду губернатора у Вірджинії та Нью-Джерсі; демократичний соціаліст Зоран Мамдані був обраний мером Нью-Йорка; Кеті Б. Вілсон, прогресивна активістка у сфері транспорту, була обрана мером Сіетла; в Каліфорнії переважною більшістю голосів було ухвалено агресивну міру щодо перерозподілу виборчих округів; Тейлор Рехмет перевернув надійно республіканський округ у Сенаті штату Техас; а демократи, які балотувалися на нижчих посадах, перемогли майже в усіх інших конкурентних перегонах.
Звичайно, є й протилежні приклади, такі як перемоги популістської правої партії на нещодавніх президентських виборах у Польщі та парламентських виборах у Чехії, успіх крайніх правих кандидатів у Латинській Америці та підйом правої популістської партії «Реформа Великобританії» Нігела Фараджа у Сполученому Королівстві. Але дуже важливо визнати також перемоги лібералів і прогресистів, оскільки найбільшою загрозою для ліберальної демократії в 2025 році була поразницька спокуса просто здатися і прийняти тезу, що всі ці піднесені розмови про хід історії були сентиментальною балаканиною, і що настала епоха монстрів.
Пишучи про «лібералізм в кінці часів», як він висловився, блискучий болгарський політолог Іван Крастев нещодавно підняв питання, чи «в епоху популістської революції та радикальних потрясінь лівоцентристи можуть зробити щось більше, ніж просто вижити». Його похмурі роздуми перегукуються з думками письменника і загартованого в боях колишнього лідера Ліберальної партії Канади Майкла Ігнатьєва, який припустив, що, можливо, найкраще, що лібералізм може зробити в цей революційний момент, — це зачинити люки і сподіватися, що він все ще буде існувати, щоб прибрати і, можливо, відбудувати все після того, як буря мине.
Аналіз пана Крастева та пана Ігнатьєва відображає більш широку кризу довіри — самобичування, що ліберальна демократія, далеко не керуючи кінцем історії, можливо, вже вичерпала себе.
Ця тривога має два виміри. Перший — політичний: відчуття, що ліберальна демократія більше не працює як політика і що центр або лівоцентристи більше не зможуть перемогти на виборах. Другий вимір — політичний: побоювання, що уряд, заснований на демократичних і капіталістичних принципах, які сповідують центр і лівоцентристи, не зможе забезпечити економічну безпеку.
Однак сумніви в собі можуть стати самореалізуючимися. Як показала велика капітуляція 2025 року, вони є як паралізуючими, так і заразними. Уявляючи, що правий популістський зсув може бути постійним, що в кращому випадку призведе до неліберальної демократії, а в гіршому — до авторитаризму, лідери та інституції пристосувалися до того, що, на їхню думку, стало новою нормою. Ця капітуляція стала самопідсилюючою: як тільки кілька керівників поступилися, тиск на інших посилився; кожна країна, яка обрала політику умиротворення, ускладнювала іншим можливість залишатися непохитними.
Але це не обов'язково має бути так: візьмемо, наприклад, Міннеаполіс. Десятки тисяч звичайних американців ризикнули морозом, перцевим спреєм, електрошокерами та гіршим, щоб захистити своїх сусідів. Плутократи обрали обережність замість хоробрості; звичайні люди обрали опір. І це спрацювало. Боягузтво — це соціальний вірус, але мужність також є заразною.
Велика капітуляція була помилкою, але за нею стояла зрозуміла логіка: неправильне тлумачення виборів 2024 і 2025 років. Частково це було викликано щирою повагою до демократії, вірою в те, що, можливо, виборці, особливо в США, Великій Британії та деяких частинах Європи, назавжди перейшли на бік правого популізму.
Однак така самокритика відображала глибоке нерозуміння того, що насправді сталося на великих виборах 2024 і 2025 років. Хоча Америка все ще визначає настрій у світі, відносно невелику перемогу президента Трампа над віцепрезидентом Камалою Гарріс не слід розуміти як світський або глобальний зсув населення в бік крайніх правих.
Насправді, у демократичних країнах усього світу 2024 і 2025 роки були роками, коли правлячі партії заплатили ціну за стрибок інфляції після Covid. Так само, як демократи програли республіканцям у США, так і соціал-демократи Німеччини були переможені християнськими демократами. Але в інших країнах тенденція була протилежною: лейбористи перемогли правлячу Консервативну партію у Великій Британії, лівоцентристи тріумфували над правими в Південній Кореї, прем'єр-міністр Індії Нарендра Моді втратив парламентську більшість, а лівоцентристська опозиція здобула перемогу в Литві.
Вибори 2024 року, в тому числі в США, не були тектонічним соціальним і культурним зрушенням. Вони не були про відмову від Просвітництва; вони були скаргою на вартість яловичого фаршу. Виборці не підтримували патріархальну диктатуру; вони просто були розлючені тим, що орендна плата була занадто високою, як і рахунки за продукти.
Як журналіст, що став політиком, я розумію привабливість захоплюючої політичної розповіді. Звичайно, набагато цікавіше припустити, що післявоєнний ліберальний порядок назавжди поступається місцем правому авторитаризму, ніж зробити висновок, що виборці просто розлютилися через підвищення цін і покарали партії, які були при владі під час стрибка інфляції. Але 2024 рік не був роком, коли виборці відправили ліберальну демократію на смітник історії; натомість, як висловився Джон Берн-Мердок у The Financial Times, це був «цвинтар чинних політиків», а могильником стала інфляція.
Розуміння 2024 року як року інфляції та антиістеблішменту дає більш чітке уявлення про сучасний політичний ландшафт. Це корисний урок для традиційних консерваторів, які, мабуть, є найбільш знедоленою політичною групою в країнах, де до влади прийшла крайня права. Більшість з них вирішили приєднатися до великої капітуляції, але вони не мусять продовжувати це робити. Насправді традиційний консерватизм, який підтримує демократію в усьому світі, сильну армію та невеликий уряд у країні, може пережити ренесанс, якщо буде готовий порвати з крайніми правими та їхніми фантазіями про феодальний ізоляціонізм.
Для ліберально-демократичних партій, які не перебувають при владі, усвідомлення того, що насправді сталося в 2024 році, дає привід для оптимізму — доки ціни залишаються високими, доступність є чудовою політикою. Але що відбувається, коли ви перемагаєте? Щоб досягти успіху, ліберально-демократичні уряди повинні зіткнутися з двома викликами, які турбували їх протягом останнього чверті століття, а то й довше.
Перший — це авторитарні спроби повалити ліберальний міжнародний порядок. Росія, за підтримки Китаю, прагне підірвати систему, засновану на правилах, та її основоположний принцип: одна суверенна держава не може анексувати територію іншої.
Починаючи з анексії Криму Росією в 2014 році, світові демократії підвели Україну. Ліберальна демократія є насправді слабкою, якщо вона не може захистити себе. Будь-яка ліберальна критика односторонніх дій США повинна враховувати цю зраду. Але завдяки дивовижній мужності та рішучості українського народу, коли ця злочинна війна вступає в п'ятий рік, це все ще боротьба, в якій ліберальна демократія може перемогти. Я погодився на неоплачувану волонтерську посаду економічного радника президента Володимира Зеленського і минулого місяця залишив канадський парламент, тому що вірю в успіх України — і тому що вірю, що успіх України має вирішальне значення для майбутнього ліберальної демократії в усьому світі.
Зокрема, для європейських лібералів надання Україні необхідної підтримки для перемоги має значну стратегічну перевагу. У 2025 році війна в Україні була ахіллесовою п’ятою Європи. Вразливість континенту перед наполегливістю Вашингтона щодо монетизації трансатлантичних безпекових відносин Америки була однією з головних причин великої капітуляції.
Натомість безпечна і незалежна Україна — в стані миру і на шляху до членства в Європейському Союзі — могла б перетворити ахіллесову п'яту Європи на її щит. Маючи добре захищений східний фланг, Європа могла б вільно залишити позаду політику умиротворення 2025 року і почати претендувати на роль глобального лідера. Прем'єр-міністр Бельгії в Давосі зробив пам'ятну заувагу, що хоча європейці готові бути щасливими васалами, вони не погодяться на роль нещасних рабів. Можливо, є третій варіант: як щодо лідерів вільного світу?
Другим серйозним випробуванням для ліберальної демократії є економіка: у всьому демократичному світі уряди борються за забезпечення безпеки та гідності для пересічних громадян в умовах зростання цін і стагнації заробітної плати. Ця проблема може виявитися складнішою для подолання в економіках, які винагороджують багатство, а не працю.
Зростаюче розчарування щодо доступності відображає цю дилему. Люди хочуть гідної роботи, комфортного житла, хороших шкіл — включаючи дошкільну освіту та догляд за дітьми — якісної медичної допомоги та реальних перспектив для своїх дітей. Економічне зростання є необхідним для реалізації цих сподівань, але лише за умови, що його переваги будуть широко розподілені як через добре оплачувані робочі місця, так і через податкові надходження, які фінансують суспільні блага.
Це важко досягти в епоху глобальної плутократії, коли інноватори, які зазвичай стимулюють зростання, можуть шукати нижчі податки в різних юрисдикціях. Як же тоді уряди можуть одночасно стимулювати зростання і забезпечити широкий розподіл його плодів? Як любить повторювати Ваб Кінеу, політично вправний соціал-демократичний прем'єр канадської провінції Манітоба, економічний кінь повинен тягнути соціальний візок. Але в глобалізованій економіці, де найсильніші коні завжди можуть перестрибнути через паркан і пастися на пасовищах, де візки не такі важкі, це легше сказати, ніж зробити.
Поява штучного інтелекту ще більше ускладнить вирішення цього завдання. Він може забезпечити зростання продуктивності та економічне зростання, яких потребують старіючі західні суспільства, але він також посилює динаміку «переможець забирає все», яка характеризує цифрову революцію, поглиблюючи при цьому нерівність доходів.
Зробити ринкову демократію ефективною для працюючих людей — це складне завдання, але воно не є новим. Насправді, це було визначальним політичним питанням з часів промислової революції.
Розглянемо, наприклад, роботу Генрі Джорджа, економіста і реформатора 19 століття, який у своєму бестселері з однойменною назвою досліджував парадокс «прогресу і бідності». Саме так Джордж описав Нью-Йорк епохи «позолоченого століття» — і це можна з легкістю застосувати до сучасних великих мегаполісів Америки. Напруга між заохоченням винахідників і забезпеченням того, щоб їхні винаходи приносили користь суспільству в цілому, допомагає пояснити, чому ми вважаємо луддитів і симпатичними, і помилковими. Навіть скандинавські країни, які довгий час краще за інших утримували рівновагу між конем і возом, зараз борються за збереження цієї рівноваги.
Але ліберальні демократи не повинні плутати стійкість цієї проблеми з доказом того, що ліберальна демократія сама по собі зазнала поразки. Це не привід здаватися — або капітулювати.
Політичний геній крайніх правих полягає в їхній емоційній привабливості, оскільки вони дають голос законним побоюванням тих, хто вважає, що їхнє життя занадто важке, навіть попри те, що економіка продовжує зростати.
Визнаючи цю фрустрацію, екстремістська права називає трьох винуватців: еліту (особливо освічену), іноземні країни та іммігрантів. Це послання є ефективним під час передвиборчої кампанії, але після приходу екстремістської правої до влади мало що свідчить про те, що ці гасла перетворюються на політику, яка дійсно приносить користь середньому класу.
Недавній досвід це підтверджує. Ланцюгова пила президента Аргентини Хав'єра Мілея краще спрацювала як агітаційний інструмент, ніж як економічний еліксир. Прем'єр-міністр Угорщини Віктор Орбан домігся більшого успіху в консолідації політичної влади, ніж у забезпеченні процвітання; в результаті він стикається з жорсткою виборчою боротьбою. Праві лідери, які залишаються найпопулярнішими в уряді, такі як прем'єр-міністр Італії Джорджія Мелоні, досягли цього, уникаючи будь-яких серйозних спроб реально просувати крайньо праву популістську економічну програму.
Праві популісти досягли успіху, визнавши те, що звичайні люди — особливо молодь — відчувають у своєму повсякденному житті: країни негеографічного Заходу повинні набагато краще працювати над тим, щоб наша економіка працювала на користь працюючих людей. Цей безкомпромісний діагноз є політичним паливом, і цілком заслужено — бо це правда.
Але визнати проблему — це не те саме, що її вирішити. А коли ви потрапляєте в уряд, ви стаєте відповідальними за проблеми, проти яких ви виступали в опозиції. Ліберальні демократи, які не перебувають при владі, повинні так само безстрашно вказувати на недоліки сучасної політичної економіки, як це робили їхні опоненти, коли «ліберали» були при владі. Вони повинні мати мужність відстоювати свої переконання та власні цінності, намагаючись знайти рішення проблем сучасності.
Починається це з відмови від великої капітуляції — і з обрання на посаду з цієї безкомпромісно впевненої позиції. Наступне завдання — з'ясувати, що нас турбує з часів подвійного підйому промислової революції та народної демократії. Як поєднати винаходи та економічне зростання, яке вони стимулюють, з широким розподілом їхніх плодів, як того вимагає демократія? Це неймовірно складне завдання, яке існує вже століттями. Єдине, що ми знаємо напевно, — це те, що ксенофобський, мізогінічний авторитаризм, який пропонує крайня права, не є відповіддю.
Кристя Фріланд, колишня віцепрем'єрка, міністерка закордонних справ і міністерка фінансів Канади, є неоплачуваною економічною радницею президента України Володимира Зеленського.
