"МІФ ПРО «ІДЕАЛЬНОГО ТЕРЕХОВА» ТА ПОДВІЙНІ СТАНДАРТИ БАНКОВОЇ" - Олександр Бригинець

Останнім часом від медіаресурсів та аналітиків, наближених до Банкової, можна почути улюблену тезу: «Подивіться на Терехова у Харкові — там усе працює як годинник! А от Кличко в Києві ні з чим не може впоратися. Вчіться господарювати!»

Але якщо зняти цей рожевий глянцевий шар і перевести абстрактні цифри в реальні пропорції, картинка «ідеального господарника» починає розсипатися.

31 МІЛЬЯРД БОРГІВ — МАЙЖЕ ПІВТОРА РІЧНОГО БЮДЖЕТУ ХАРКОВА!

Міністр енергетики Денис Шмигаль під час години запитань до уряду оприлюднив колосальні цифри: Харків та його комунальні підприємства накопичили майже 31 мільярд гривень заборгованості перед державними компаніями за енергоносії.

Із них:

23 мільярди гривень — за газ.

Майже 8 мільярдів гривень — за електроенергію.

Для розуміння масштабу: 31 мільярд гривень — це приблизно 150% річного бюджету Харкова, якщо брати за основу бюджет близько 20–21 мільярда гривень.

Зрозуміло, що йдеться не про дефіцит міського бюджету, а про борги міста та комунальних підприємств. Я лише порівнюю ці суми, щоб показати їхній масштаб.

А тепер уявіть, що було б із Банковою, силовиками та провладними медіа, якби аналогічна заборгованість у розмірі півтора річного бюджету накопичилася в Києві!

Для столиці це було б близько 150 мільярдів гривень, якщо виходити з умовного річного бюджету у 100 мільярдів.

Якби такі цифри стосувалися Кличка, на Банковій, мабуть, уже вимагали б не просто його відставки, а довічного ув'язнення з конфіскацією!

А у випадку з Харковом — похвали, компліменти та статус «зразкового мера».

ЧОМУ ТЕРЕХОВ — «ХОРОШИЙ», А КЛИЧКО — «ПОГАНИЙ»?

На мою думку, справа тут зовсім не в якості господарювання.

Справа в політичній лояльності.

Терехов для Банкової — зручний мер. Його розглядають як потенційного союзника, а в політичних розмовах навіть згадували серед можливих кандидатів на високі державні посади.

Кличко — зовсім інша історія.

Він має власну партію, міжнародне ім'я, політичні амбіції та ресурси. І головне — не збирається перетворюватися на підлеглого Офісу Президента.

Тому будь-яка проблема Києва стає приводом для політичної атаки.

А величезні борги харківського комунального господарства не заважають створювати Терехову імідж ефективного менеджера.

ПРОЄКТ ЛОЯЛЬНИХ РЕГІОНАЛЬНИХ ЛІДЕРІВ

Я давно припускаю, що Банкова намагається сформувати мережу лояльних регіональних політиків, які можуть стати опорою майбутніх політичних конструкцій.

І Терехов цілком вписується в цю модель.

У такій системі головним критерієм успішності стає не фінансовий стан комунальних підприємств, не якість управління і навіть не результати роботи.

Головне — політична керованість.

Тому одному меру можна пробачити те, за що іншого щодня розстрілюватимуть медійним вогнем.

⚖️ А ТЕПЕР ЗАПИТАННЯ ДО БАНКОВОЇ

Якщо Терехов — взірець ефективного господарювання, то як пояснити майже 31 мільярд гривень заборгованості Харкова та його комунальних підприємств за енергоносії?

Яка частина цих боргів виникла внаслідок війни, руйнувань та державної тарифної політики? Яка — через управлінські рішення міської влади?

І чому, перш ніж ставити Терехова у приклад Кличку, провладні коментатори не відповідають на ці запитання?

Адже війна, російські обстріли, проблеми енергетики та обмежені можливості місцевого самоврядування існують не лише в Харкові.

Вони існують і в Києві.

❗ ОТЖЕ.

Я не стверджую, що всі 31 мільярд гривень боргів — особиста провина Терехова. Для такого висновку потрібен окремий фінансовий аналіз.

Але я категорично проти того, щоб одного мера оцінювали за реальними проблемами його міста, а іншого — за красивою політичною картинкою.

Якщо Харків із боргами за енергоносії, співмірними з півтора річного бюджету міста, є прикладом ефективного господарювання, то за якими критеріями Банкова оцінює Кличка?

Бо коли головним критерієм стає не результат, а лояльність до Зеленського, це вже не оцінка ефективності місцевої влади.

Це політична селекція: своїм — компліменти, чужим — звинувачення