Аналогичны и мотивы нападения, и планы Кремля, и неспособность их реализовать, и даже поведение Запада и сверхдержав (только роль Германии сейчас играет Китай).
Требования Москвы о передаче еще не захваченных Москвой территорий в обмен на «мир», делает эту аналогию почти абсолютной. Оказалось, что за 80 с лишним лет, креативность Кремля не продвинулась ни на йоту.
Поэтому, чтоб заглянуть в перспективу развития и войны и «мирных переговоров» с Москвой, достаточно обратиться к историческим первоисточникам. В частности, к воспоминаниям главнокомандующего финской армией того периода маршала Маннергейма.
Порой, это болезненные аналогии, однако только их осмысление позволит украинцам принять реальность, увидеть перспективы ее развития и – самое главное – скорректировать их.
Даю цитаты мемуаров Маннергейма с незначительными сокращениями.
«Престиж Советского Союза требовал победы, и нам следовало ожидать, что нажим с его стороны вскоре многократно возрастет»
«На конечной стадии войны самым слабым местом был не недостаток материалов, а нехватка живой силы. Фронт растянулся, все имевшиеся войска уже были задействованы, и люди смертельно утомлены… До тех пор пока армия была не разбита у нас имеется дипломатический козырь в виде угрозы интервенции со стороны западных держав , самый лучший выход из положения – постараться прекратить военные действия. Неодолимая сила нашего сопротивления была предпосылкой такого решения, которое сохранило бы независимость нашей страны и воспрепятствовало бы полному разгрому».
«На чем была основана (негативная – С.Г.) оценка Красной Армии, ставшая всеобщей после советско-финляндской зимней кампании? Первое. Что бросалось в глаза, - это диспропорция между огромным вкладом и ничтожным результатом».
«Захват всей страны… оказался недостижимой целью. В этой обстановке Кремль посчитал удобным прозондировать возможности окончания войны на выгодных для Советского Союза условиях».
«Минимальное советское условие не ограничивалось передачей одного лишь мыса Ханко. Советское правительство в дополнение к этому потребовало отвести границу на «линию Петра Великого», которая была утверждена Ништадским миром в 1721 году… Условия ужесточались».
«На первой встрече 8 марта в Кремле с представителями советского правительства наша делегация узнала, что предварительные условия, сообщенные через Стокгольм, оказались совсем не такими, какие выдвинули сейчас… Русские потребовали передачи больших участков территории… Молотов, между прочим, сказал, что это упущение, видимо, нужно отнести на счет плохой памяти Колонтай».
«Дополнительные требования не без оснований можно было считать признаком того, что мир к которому стремилась Москва, должен был всего лишь обеспечить передышку для Советского союза».
«Величина переданной территории равнялась 4000 кв. километров., а количество проживавших там людей составляло 12% от всего населения страны…Стратегическому положению Финляндии был нанесен сокрушительный удар».
«В международном плане важнейшим следствием Зимней войны явилось снижение авторитета советских вооруженных сил. Политическим результатом Зимней войны для самой Финляндии явилось прежде всего сохранение самостоятельности, купленное дорогой ценой».
«Новая граница делала страну открытой для нападения… Договор о мире отнял у нас безопасность и свободу внешнеполитической деятельности».
«Утром 22 июня русские начали бомбить и обстреливать чисто финские обьекты… Атаки на территории Финляндии 22 июня вызвали со стороны министерства иностранных дел ноту протеста. Посол СССР в Хельсинки отказался принять ее, заявив, что никаких бомбежек не было, наоборот, финские самолеты летали над территорией Советского союза…».
«Наша страна была пешкой в политической игре великих государств и ни одно великое государство не побрезговало использовать малую страну в своих интересах».
« У Зимней войны, если ее рассматривать в отношении к конфликту между великими державами, имеются параллели в истории Европы. Подобно тому как Вторая мировая война явилась в основных чертах повтором войн Наполеона, так на судьбу Финляндии тогда и сейчас оказали те же факторы. Как Наполеон, так и Гитлер ставили перед собой цель нейтрализовать Россию на время начинающейся борьбы с Западом. И в 1807 и в 1939 году это делалось путем предоставления России свободы действий в отношении Финляндии. Развязывание войны не противоречило интересам Германии; для нее было выгодно , чтобы ненадежный союзник связал значительные силы в войне против Финляндии. К тому же стремился и Наполеон, в планы которого входило покорение Испании, пока Россия в 1808-1809 годах связана войной со Швецией и Финляндией»…
