Жаль, я колись дуже поважав цього генерала. Неприємно читати таке.
1) Під час Федорова і зʼявились дрони в армії, що дозволило закрити логістику росіянам. Поки Федорова не було, кожен рік армія бігала з криками "де дрони сука?". Крім того "резерв головнокомандувача" тоді включав ручне виділення засобів по лояльним підрозділам та командирам. Тому в двох бригадах поруч могдо бути дуже різне забезпечення, у одних дронів дохуїща, у інших- пусті склади. Тобто річ була не тільки в закупівлях, а ще і в дуже специфічному розподілі по підрозділам. Про що знає вся армія, і про це писали дуже часто.
Крім того під час Федорова був організований тендер на 5000 пікапів, бо ГШ цю потребу ніколи не вважали першочерговою. Але тут чомусь колишній главком переводить стрілки абсолютно неправдиво, це легко перевіряється запитом в гуглі. Більш того, до цього ж прямо казали що ГШ хотів віддати гроші з цього тендеру на бронемашини одного виробника. Ну це що, одному казати одне, а в другому інтерв'ю- навпаки? Це ж все легко перевірити.
По НРК там була ситуація з ПДВ, і знов же до нового міністра оборони всім було піхуй.
Ну тобто перший скрін- прям люта неправда. Причому дуже кондова. Не можна так на біле- казати чорне.
Сили безпілотних систем.
Пан Сирський був ярим противником СБС. Він вважав що нахер не потрібний окремий рід військ, і прямо це казав в приватних розмовах.
Самого Сухаревського він взагалі не сприймав, та воював з ним з першого дня, бо це була не його креатура, а ОП з Залужним. А він воював проти всіх хто не свій першочергово.
По логіці Сирського в нього повинен був бути зам по БПЛА і цього досить. Ну і взагалі командувач- це більш незалежна фігура, а Сирський не любив незалежних.
Сухаревський же наполягав на окремому роду військ. У відповідь Сирський чотири місяці не підписував документи про СБС та призначення Сухаревського. Чотири місяці прямого саботажу СБС. Сухаревський відбив на призначення в січні. Документи по СБС Сирський підписав тільки влітку.
Все вирішили на Ставці, куди запросили Сухаревського, та запитали - що там у вас блд не виходить, є візія верховного головнокомандувача і ви ії не виконуєте.
Сухаревський відповів що за ці чотири місяці він отримав пʼять розслідувань від Сирського та нуль підписаних документів необхідних для роботи СБС. В результаті визвали Сирського, та трохи того його на ставці. Після цього Сирський підписав накази за добу. Те що не міг підписати чотири місяці.
Скільки життів можна було врятувати, запустивши СБС на чотири місяці раніше?
Отож.
Крім того був і саботаж "малого дронового ППО", яким потім Сирський вихвалявся. От тільки той факт що сама концепція була розроблена та задіяна Сухаревським, а підтримку в цьому надав Брейв1 та Ерік Шмідт, а не ГШ- чомусь не розповідалось.
Не тільки з СБС була історія з саботажем малої дронової ППО. Той же "Лазар" Єлізаров за відвертий саботаж від главкома отримав прізвище "Другий Борсук". Людина яка побудувала з нуля один з найефективніших підрозділів буда максимально віддалена від прийняття рішень, в часи коли нам була необхідна швидкість імплементації та інновації.
Тому так, слова про "стару школу" мають перед собою правду, і це кажуть про колишнього главкома виключно згідно його дій на посаді. Бо СБС народилось не за допомогою Сирського, а всупереч його наративах.
Сирський не створив СБС. Він вимушено підписав накази по СБС, саботував його та збив командувача.
З того що дійсно побудував Сирський - це "Скала". Наскільки ефективне його впровадження - ми дізнаємося після війни, коли оприлюднять втрати цього підрозділу. Бо сьогодні ці данні точно не розкриють.
Про Курську операцію. Я там був, літав, я знаю що там було. І як було пройобано там купа західної бронетехніки, та купа життів, просто тому що хтось геніально стратегічно вирішив тримати угруповання в котлі, коли погодні умови та дронові підрозділи ворога закривали шляхи для відходу- це взагалі пиздець, і виправдовувати це "ну ми все одно там їм насипали, інакше б вони нам"- це не аргумент, це рівень аргументації якийсь Соловйова. Особливо враховуючи той факт, що завдяки цьому, коли в критичних умовах почали виходити підрозділи з котла, то на "їх спинах" зайшов ворог і ми втратили лінію оборони на кордоні, яку готували місяцями. Не змогли просто втримати ії при відході, бо главком спочатку дочекався поки підрозділи стануть там небоєздатними, а вже потім вони виходили, і зрозуміло що втримати ворога не могли. Тому ви можете подивитися Діп-стейт як глибоко російські війська зайшли за кордон одразу після відходу, ну і так, вони сіли на по перше- висотах над Сумами, по друге- на наших же позиціях. Це і був результат ахуєнно спланованої Курської операції. В результаті операції ми втратили штурмове угруповання яке б могло зупинити пиздець в Донобласті, яка тоді сипалась, та втратили кордон з лініями оборони перед Сумами. Але колишній главком каже що все успішно.
А що тоді неуспішно, якщо з Курськоі операцією успішний успіх? Питання риторичне.
Ну і окремо. Я вперше підтримав Сирського під час Дебальцево, коли дізнавшись від бійців визнав що він дійсно старався робити правильні речі тоді. Які я міг зрозуміти.
І він дійсно талановита людина, так, технологічно воювати- не його стезя, але в нього були і інші переваги.
Нажаль, я не вважаю що відверта неправда від колишнього главкома може спрацювати як його пропаганда. Занадто багато було того, що люди не оцінять як позитивне. Забагато людей знають правду. Але заявляти відверту неправду- це не рівень генерала, який декілька років керував ЗСУ. Не треба так робити. Командир може помилитися, це війна, і все таке. Але коли він починає казати неправду про ситуацію на полі бою та своє командування- це дуже поганий знак. Краще тоді взагалі нічого не казати.
Взагалі за стилем можна побачити стиль Ганни Маляр, тому я так розумію правдивість тут була на другому плані в принципі
