Академик Глазьев взял новую планку. Впервые в истории современной России он публично предложил отменить назначение ученого на должность руководителя института РАН из-за якобы имеющихся у того неправильных политических взглядов. Вместо «политически неблагонадежного» экономиста Михаила Головнина Глазьев предложил назначить своих собственных протеже.
Академик делом доказал: когда речь идет о проталкивании на должности нужных людей, в нынешней ситуации годятся все средства. В частности, можно обвинить ученого в том, что в далеком 2006 году он участвовал в написании доклада о концепции межпарламентских отношений между Россией и Украиной, в одной из глав которой содержатся неправильные и вредные, с точки зрения самого Глазьева, выводы. Даже несмотря на специфическую репутацию академика, подобного поведения в научных кругах от него не ожидали. Более того, еще несколько лет назад подобную выходку нельзя себе было представить.
Теперь травля своих конкурентов для академика Глазьева, видимо, все еще живущего на донбасских фронтах жаркого лета 2014 года и мечтающего об уничтожении «украинских фашистов», равно как и самой Украины как failed state, вполне обычное дело. Те, кто не присоединился к нему в этом воображаемом уже сражении, объявлены врагами России и российской науки.
Более того, подобного рода аргументы — писал про то, что Украина может выступить в НАТО, следовательно, негодный экономист — вынуждены рассматривать в президиуме РАН. Аргумент Глазьева невежественен и рассчитан на невежд: он игнорирует тот очевидный факт, что в течение последних двадцати лет российские официальные лица, включая руководителей государства, неоднократно говорили о возможности различных моделей сосуществования России, Украины и Запада, в том числе не исключали и вступления самой России в НАТО.
Мы публикуем письмо российских ученых-экономистов, возмущенных актом академического каннибализма со стороны Глазьева, выдержку из его собственной речи на заседании президиума РАН, пояснительное письмо к президенту РАН Фортову по ситуации вокруг демарша против Головнина, а также подборку наиболее выдающихся цитат академика-доносчика за последнее время.Из выступления академика С.Ю. Глазьева на заседании президиума РАН:
Исполняющим обязанности директора Института назначен Головнин Михаил Юрьевич, который рекомендован сегодня членам президиума для согласования и проведения последующих процедур.
Я считаю, что с этим нельзя согласиться по причинам научной этики.
Михаил Юрьевич — парень симпатичный, способный, здесь особых претензий нет к его личности как исследователя.
Но дело в том, что в 2006 году под его руководством в нашей Государственной думе был представлен доклад (он у меня в руках) «Концепция взаимоотношений Российской Федерации с Украиной в межпарламентской сфере».
Замечу, что это 2006 год. Смысл этого доклада заключался в том, чтобы от имени большой науки обосновать, что втягивание Украины в НАТО и в Европейский союз никак не является препятствием для развития наших отношений.
В этом докладе содержатся такие перлы, как, например, «прием Украины в НАТО не увеличит и не уменьшит влияние России».
…
На основании этих, странных весьма рассуждений, которым придана наукообразная форма, — солидный доклад, предлагалось Государственной думе закрыть глаза на этот процесс втягивания Украины. При этом заранее выписывалась индульгенция всем действиям Соединенных Штатов на этой территории, например, интенсификация взаимодействия Украины и США затрагивает интересы России. Среди позитивных последствий следует отметить содействие США в создании прозрачных экономических условий по улучшению качества национальной среды и демократизации Украины, в которых объективно заинтересована Россия.
Замечу, что в 2006 году уже была при помощи США спонсирована подготовка боевиков в лагерях, начали формироваться нацистские организации и т.д.
…
Я считаю, что представление такого рода политизированных, заказных, ангажированных исследований явно не украшает ни Институт экономики, ни господина Головина, которого нам рекомендовано сегодня определить в качестве кандидатуры директора института.
Исходя из этой ситуации вынужден был поддержать две кандидатуры: первая — из самого института. Это коллега Осипов, который является представителем абалкинской школы. Он поддерживается рядом научных сотрудников.
И вторая кандидатура — Агеев Александр Иванович. Это внешний для нашей академии человек, но очень многим известный. У него по всем индексам очень хорошие показатели, включая индексы Хирша. По объективным критериям он намного лучше смотрится по сравнению с другими кандидатами.
Пояснительная записка
Из письма научного руководителя ФГБУН Института экономики РАН Р. С. Гринберга на имя президента РАН В. Е. Фортова
<...> Во-первых, руководителем научного коллектива, подготовившего «Концепцию взаимоотношений между Российской Федерацией и Украиной в межпарламентской сфере», был не М. Ю. Головнин, как утверждал академик РАН С. Ю. Глазьев, а депутат Государственной думы Федерального собрания Российской Федерации, д.э.н. А. Е. Лебедев (см. с. 3 «Концепции взаимоотношений между Российской Федерацией и Украиной в межпарламентской сфере». М.: Центр проблем интеграции Института экономики Российской академии наук, 2006).
Во-вторых, вопреки утверждению академика РАН С.Ю. Глазьева, М. Ю. Головнин не имел никакого отношения к авторству раздела 4.2. «Взаимоотношения России и Украины в связи с планируемым вступлением Украины в НАТО» указанной концепции, который был написан бывшим сотрудником ИЭ РАН, д. э. н. А. М. Либманом.
В-третьих, сама концепция в то время получила положительную оценку Совета безопасности Российской Федерации и Министерства иностранных дел Российской Федерации <...>
Руслан Гринберг
Суждения и мысли академика-доносчика Глазьева
В преддверии подписания Украиной соглашения об ассоциации с ЕС в 2014 году Глазьев заявил в интервью BBC, что Европа пытается силой принудить Украину подписать документ. «Они организовали на Украине военный переворот, они помогли нацистам прийти к власти. Это нацистское правительство бомбит крупнейший регион на Украине». На прямой вопрос корреспондента BBC о том, считает ли он нацистом и Петра Порошенко, Глазьев ответил: «Конечно».
 |
| Сергей Глазьев. Фото: РИА Новости |
В июне 2014 года Глазьев призывает вести войну с Украиной: «Достаточно закрыть небо и использовать тот же механизм подавления военной техники, который применили те же американцы в Ливии, которые сначала закрыли небо, затем с воздуха расстреляли бронетехнику, артиллерию, авиацию и таким образом сделали тот режим, с которым они воевали, небоеспособным. У нас еще есть возможность это сделать, через полгода такой возможности уже не будет». «Посмотрите динамику — если в декабре нацистов было 2 тыс. человек в Киеве, в феврале — 20 тыс., в мае их уже 50 тыс. вместе с военнослужащими, в середине лета их будет 100 тыс., в сентябре их будет 200 тыс., к концу года они поставят под ружье 500 тыс. человек».
Из статьи в журнале «Спецназ», 31 июля 2014: «Стремясь сохранить лидерство в конкуренции с растущим Китаем и другими азиатскими странами, американцы затевают войну в Европе — чтобы ослабить Европу, развалить Россию и подчинить себе весь евразийский континент. То есть вместо зоны развития, предлагаемой президентом Путиным, от Лиссабона до Владивостока, устроить хаотическую войну на всей этой территории».
Август 2015 года, из интервью радио «Радонеж»: «Китайское экономическое чудо, которое весь мир с изумлением наблюдает последние двадцать лет, могло с успехом осуществиться в нашей стране, если бы в момент распада Советского Союза новая власть не отвергла в пользу заокеанских советчиков опыт крупных советских ученых-экономистов. Зато наши китайские товарищи отнеслись к этому опыту с огромным вниманием… Проблема в том, что США знают только один способ поддержать свое первенство в мире — это война…»
Сентябрь 2014, интервью РБК: «Думаю, у Украины нет никакого будущего. Порошенко ведет страну к гибели. Кто выживет, пока сказать невозможно. Пока выжил Крым, потому что присоединился к России. Надеемся, что выживет Донбасс».
Сентябрь 2015, интервью «Газете.ру»: «Американцы, пользуясь тем, что наш ЦБ самоустранился от регулирования валютно-финансового рынка, перевели его в турбулентный режим. В этом режиме невозможно наращивать инвестиции в развитие реального сектора. Дестабилизация курса рубля вызывает неуверенность бизнеса в завтрашнем дне, следствием чего и стало падение производства. Собственно говоря, денежная эмиссия с точки зрения экономической теории — это авансирование экономического роста. Хотите иметь экономический рост — вам нужно обеспечить увеличение предложения денег. Так работают все денежные системы в мире, без исключения».
23 июля 2015, газета «Завтра»: «Если по методам подрыва российской государственности сегодняшняя гибридная война похожа на Первую мировую, то по смыслу агрессии объединенного Запада против России она скорее является продолжением Второй. Как и тогда, Запад един в своем стремлении уничтожить русскую идентичность и российскую государственность».
Возвращается эпоха политических доносов?
Академик С.Ю. Глазьев обвинил конкурента в неблагонадежности
Произошло что-то невероятное! Вернее, совершенно непонятно, что происходит.
На заседании президиума РАН не состоялось утверждение решения Бюро отделения общественных наук о согласовании кандидатур на должность директора Института экономики Российской академии наук.
Человек с академическим званием, советник президента Российской Федерации Глазьев С. Ю. выступил, казалось бы, уже в забытом жанре политического доноса и клеветы, чем поверг президиум РАН просто в ступор.
С.Ю. Глазьев обвинил замечательного ученого, этически безупречного человека, 37-летнего специалиста в области денежного обращения и финансов М.Ю. Головнина в том, что 10 лет назад в некоей брошюре тот якобы способствовал «втягиванию Украины в НАТО». Кроме самого заявления С. Ю. Глазьева вызывает удивление и сам факт, что академическое сообщество обсуждает вопросы политической лояльности. И как обычно, такие выпады оказываются ложными. В письмах на имя президента Академии наук В. Е. Фортова и руководителя отделения общественных наук А. А. Кокошина Институт экономики документально показал абсурдность выдвинутых обвинений и их провокационный характер.
Сейчас мы имеем бессовестную попытку дискредитации кандидата на пост директора института, д.э.н. М. Ю. Головнина, получившего в тайном голосовании полную поддержку ученого совета («за» — 97%) и отделения общественных наук («за» — 69%). Есть недостойное поведение С. Ю. Глазьева, который позорит свою должность в президентской администрации и академическое звание, причем сразу в двух академиях — России и Украины.
В результате есть ситуация, когда президиуму РАН надо решать, готов ли он, чего никогда раньше не было, отказаться от решения Бюро отделения общественных наук РАН и пойти на поводу у С. Ю. Глазьева, прибегающего к политическим обвинениям ради удовлетворения собственных амбиций.
Появилась информация о том, что, нарушая академические традиции, президиум РАН, чтобы игнорировать мнение коллектива Института экономики и отделения общественных наук, готовит бюллетени для голосования, куда вносятся фамилии кандидатов, отвергнутых ученым советом института и отделением общественных наук.
Нам остается напомнить, что речь идет не только о М. Ю. Головнине, но и о фактическом оскорблении коллектива ученых Института экономики. Неужели высший орган академического сообщества готов так легко пожертвовать своим достоинством и моральным авторитетом?
Дирекция Института экономики РАН (2005 — август 2015 гг.):
Гринберг Р.С. — директор института, член-корреспондент РАН,
Сорокин Д.Е. — первый заместитель директора, член-корреспондент РАН,
Рубинштейн А.Я. — первый заместитель директора, заслуженный деятель науки РФ,
Городецкий А.Е. — заместитель директора, заслуженный деятель науки РФ,
Глинкина С.П. — заместитель директора23 октября 2015 года
