Що було, що буде, які перспективи і все таке. Пишу це вам, як голова Ради Громадського Контролю(далі РГК) НАБУ.
Буду відділяти мої припущення та думки від фактів, щоб журналістам та активістам, які бажають розібратися, було легше.
Поїхали.
Після закінчення службового розслідування Управління Внутрішнього Контролю (далі УВК)НАБУ по тиску на викривача зі сторони Гізо Углави, з його результатами ознайомилися фігуранти. Після їх ознайомлення почався розгляд Дисциплінарної Комісії(далі ДК) НАБУ. Треба відмітити, що в склад ДК були внесені зміни директором НАБУ і головою комісії став представник РГК НАБУ(кількість голосів у представників РГК залишилась такою як була, два голоси проти трьох).
Окремо відмічу, що питання ймовірних(я змушений так писати) витоків з боку Гізо Углави, НЕ БУЛО предметом розгляду ДК, бо витоки це кримінальне провадження, розслідування якого ще триває. ДК розглядала лише тиск на викривачів, які про витоки повідомили. Така юридична процедура.
ДК ознайомилася з результатами розслідування, та заслухала можливих свідків, самого Гізо Углаву і викривачів. Також окрім результатів розслідування ДК отримала пояснення від Углави, результати його поліграфів(їх було більше одного і вони були в розслідуванні) і ще багато матеріалів. Роботи було дуже багато, тому розгляд був тривалим. Але треба відмітити, що ДК повинна розглядати саме результати службового розслідування УВК, і інструментів для власного дорозслідування у ДК не так вже й багато. Тобто ДК їхала саме по результатах УВК, а також по матеріалах САП в частині витоків, які могли стосуватися тиску.
Також треба відмітити, що під час засідань ДК були присутні представники міжнародних організацій, які підтримують просування антикорупційних ініціатив в Україні. Просто як наглядачі, без права голосу.
Також Гізо Углаві були дані безпрецедентні з точку зору історії ДК можливості для захисту, бо він був присутній на засіданні ДК з власним юристом, фактично адвокатом. Так як ДК не є судом, у ДК відсутній обвинувач у вигляді прокурору. Тобто результати розслідування УВК заслуховуються окремо, а захист Углави проходить окремо. І під час заслуховувань Углави був присутній його захисник(юрист ака адвокат), але не був присутній представник обвинувачення, хоча б у вигляді представника УВК. На мою думку така практика не додає змагальності сторонам під час розгляду, який як вже відмітив, не є судовим засіданням.
Після ознайомлення зі всіма фактами ДК проголосувала окремо за питання чи є Гізо Углава винним у тиску на викривачів та окремо проголосувала за санкцію, яку треба до Углави застосувати. За те що Гізо Углава винний у тиску було 4 голоси «за», та 1 «утримався». Утримався саме один з представників РГК НАБУ.
Треба відмітити, що голос «утримався» це не голос «проти», тобто це не позиція, що Гізо Углава не винний. Можливо Гізо Углава буде намагатися трактувати такий голос саме як доказ власної невинуватості, тому я окремо поясню чому один з представників РГК утримався.
Звісно суспільна увага до ситуації з витоками призвела до необхідності УВК НАБУ проводити розслідування у дуже стислі строки. Також треба розуміти, що УВК НАБУ зараз дуже перевантажено перевіркою кандидатів на нові посади в НАБУ після розширення штату. Але треба відмітити і важливість саме цього розслідування.
Завдання РГК НАБУ сигналізувати про проблеми в НАБУ, які не є очевидними для сторонніх наглядачів. Голос «утримався» треба розуміти, як те що навіть в умовах мобілізації для найважливішого, на мою думку, в історії НАБУ розслідування УВК НАБУ мало дуже обмежені ресурси та дуже обмежений інструментарій для проведення цього розслідування. І дуже важливо було звернути на це увагу, бо таку ситуацію треба виправляти, і ніякі виправдання тут не можуть бути валідними.
На найближчому засіданні РГК НАБУ буде заслухана доповідь представників РГК про результати засідання ДК з відповідними висновками в тому числі і про ефективність УВК НАБУ. Ми будемо намагатися запропонувати рішення для того аби виправити ситуацію. Тому щоб там хто не казав, один з представників РГК НАБУ наголошує НЕ на невинуватості Гізо Углави, а на проблемах в УВК НАБУ. Бо якщо сил та інструментів не вистачає навіть на настільки важливе службове розслідування, то казати, що є сили та найголовніше інструменти на, наприклад, превенцію, в тому числі і витоків, не варто. І рішення не буде простим, бо треба підсилювати УВК, а не просто казати, що голова УВК також повинен бути звільнений.
Додатковим свідченням, що повноцінне розслідування УВК провести не встигли, може бути голосування ДК за санкцію стосовно Углави. Голосували 4 представника ДК(той хто утримався за винність, відповідно не голосував за санкцію). Один голос був за звільнення, два за догану, один утримався. Утримався знову ж таки представник РГК і голова ДК. Причини я описав вище. Як бачимо попри голосування за винність, одностайності у санкції не було.
З урахуванням того, що рішення ДК має рекомендаційний характер, рішення про санкцію стосовно Углави прийняв директор НАБУ особисто. Враховуючи позицію ДК про винність, це рішення було звільнити Гізо Углаву з посади першого заступника.
Стосовно заяв Гізо Углави, що НАЗК його самого також зробило викривачем і тепер його не можна звільняти, я повинен відмітити наступне. Звільнення викривача заборонено у випадку, якщо спочатку людина стала викривачем, а потім її намагаються звільнити. Тут ситуація була зворотною, спочатку був скандал, потім почалася процедура розгляду та розслідування разом з кримінальною справою, а вже потім Углава став викривачем. Це явна спроба маніпуляції правосуддям, але тут вже питання до РГК НАЗК і до голови НАЗК про мотив його дій. Ну і це також свідчить про проблеми зі статусом викривача, які ми бачили і раніше.
Тим не менш нема жодних сумнівів, що Углава звернеться до суду. І він той суд виграє, не мені вам розповідати про українські суди. Після цього Гізо Углава буде поновлений на посаді першого заступника голови НАБУ.
Є декілька варіантів вирішення цієї ситуації. Про всі писати не буду, опишу окремо варіант законодавчих змін в закон про НАБУ, які зроблять посаду першого заступника конкурсною. В мене немає остаточної позиції по такому варіанту, але хотів би висказати ряд застережень. У випадку, якщо перший заступник директора НАБУ призначається за конкурсом і має всі важелі для контролю за процесуальними питаннями в НАБУ, не зрозуміло чому саме директор НАБУ повинен бути єдиним відповідальним за результат НАБУ, як записано в законі. Виникне дивна ситуація де за все відповідає директор, після аудиту саме по директору роблять висновки міжнародники, його можуть звільнити, але всім керує перший заступник, який призначений за конкурсом і його ні за що звільнити не можуть - ані по результатах аудиту, ані директор який за все відповідає. Виникає питання тоді, за що відповідає директор і яка повинна бути методологія його оцінки? До того ж активісти повинні будуть підтримувати увагу суспільства до двох конкурсів, кожен з яких є важливим, а це дійсно складно. І не дуже зрозуміло, що вважати більш пріоритетним.
Тим не менш я люблю конкурси, і просто так відмовлятися від них не дуже бажаю. Все складно, корочі.
Далі думки.
Основне питання яке я чую, навіщо Гізо Углава робить те що робить? В мене нема відповіді на це питання. Якщо метою Углави є зміна суспільної думки, то Гізо Углава зробив все, щоб її зацементувати в поточному стані. Прикладів багато. Медійна кампанія на підтримку Углави та дискредитації тих кого він призначив ворогами, очевидно є платною, і не може змінити суспільну думку. Пости в телегах, де є прайси, такий собі аргумент. Якщо не для всього суспільства, то до його відомих представників так точно це не аргумент. Так воно не працює. Два рази давати відвід голові ДК та представнику РГК за один і той самий лайк під постом у Фейсбуці, це крінж. Це спроба довести незалежній людині, що вона залежна.
До того ж судячи з заяви у НАЗК та публічного її висвітлення Углавою, на мою думку, Углава намагається пояснити комусь, що не було ніякого Бігуса, не було ніякого ЦПК з Шабуніним, і голови антікор комітету ВР Радіної не було. Це все директор НАБУ Кривонос маніпулював всіма цими людьми з метою звільнити Углаву від початку. Ну принаймні я так це зрозумів. Звісно змінити думку Шабуніна та Радиної заявою, що вони маріонетки в у грі потужного Кривоноса-Моріарті, справа марна. Якщо вставити у цій конспірасі на місце Кривоноса голову САП Клименко набагато краще також не стає.
Всі кроки Углави призводять до його подальшого самозакопування. Мотиви його дій не зрозумілі, але очевидно що вони призводять до подальшої дискредитації всієї антикорупційної вертикалі.
Як в таких умовах планує працювати Углава після поновлення на посаді не дуже зрозуміло.
Що треба зробити зараз?
Відмічу що директор НАБУ не підпадає під громадський контроль у вигляді РГК за законом про НАБУ. Обмежені і можливості для парламентського контролю за директором НАБУ, і це я підтримую. Депутати в нас різні бувають, і НАБУ саджає їх регулярно, тому давати їм важелі небезпечно. Система була розроблена так, що контроль за результатами роботи директора НАБУ був покладений на міжнародний аудит, які проводять представники міжнародних антикорупційних організацій.
Цей аудит не проводили НІКОЛИ. І ось перший повинен пройти в цьому року, як раз практично за весь час з моменту призначення нового директора НАБУ. Попри те що є багато питань до методології цього аудиту, я вважаю, що НАБУ повинно пройти його якомога швидше. І вже міжнародні аудитори повинні винести висновок по результатах діяльності директора НАБУ. І вже з цим висновком ми будемо жити далі. Я радий, що нарешті Кабмін затвердив міжнародних аудиторів, про це я вам розповім пізніше.
На цьому все.
