Поза очі американці нас справді лякають відключенням від розвідданих якщо Україна не піде на капітуляцію згідно плану Трампа. Мовляв, одну кнопочку нажмем, і ви не те що не зможете дамбіть НПЗ, а взагалі через пару місяців будете захищати Дніпро і Запоріжжя, а не Покровське і Гуляйполе, не кажучи вже про Покровськ і Куп’янськ.
На фоні посилюючихся дроновійськ Роіссі, це має скласти враження, що Україні справді треба здаватись. Мовляв, зараз можна віддати Путєну Краматорськ і зберегти пам’ять, що віддали незахопленим. Тобто є можливість грішити на зовнішні обставини і вберегти самооцінку на майбутнє. А якщо втратимо військовим шляхом, то вже скоро стоятимо перед тією ж перспективою втрати Дніпра і Запоріжжя, тільки вже без шансів на таку мирову угоду, яка на думку трампістів є досяжною зараз.
При цьому в жодному з розкладів немає того, що США чи Європа нам збільшать військову допомогу і гра зміниться на нашу користь через зовнішні обставини. Ми будемо воювати фламіндічами, а не таурусами чи томагавками. Та француьскими «міражами» через десять років якщо виживемо. Наші партнери стомились від нашого опору. Вони хочуть платтяшко і на ручки. Трамп хоче дамбіть Венесуелу. Стара Європа хоче на Різдво. А ми хочемо жити. І тут є неспівпадіння інтересів.
Цю публікацію «Financial Times» я даю в перекладі, щоб ви були в курсі, який наратив зараз популярний в західних ЗМІ. Статтю «Волл стріт джорнел» і перекладати не треба, там все з заголовку понятно.
Момент «Парадокс 22» в Україні
У класичному творі Джозефа Геллера про війну «Парадокс 22» головний герой Йосаріан звертається до військового хірурга Дока Даніки, щоб зрозуміти, чому його товариш не може бути відсторонений від польотів, незважаючи на його очевидну непридатність до польотів. Лікар пояснює жорстокий парадокс: «Поправка двадцять друга». Кожний, хто намагається уникнути виконання бойового обов'язку, не може вважатися божевільним. Була всього одна заковика — «Поправка двадцять друга», згідно з якою турбота про власну безпеку перед лицем прямої й безпосередньої небезпеки є проявом нормального глузду. Вессл божевільний, і його можна списати на землю. Все, що він має для цього зробити, — це попросити, але коли він попросить, його відразу перестануть вважати душевнохворим і примусять літати на завдання. Вессл був би навіжений, коли б і далі літав на завдання, і нормальний, коли б перестав літати. Та коли він нормальний, він повинен літати. Якщо він літає — виходить, він божевільний і літати не повинен; та якщо він не хоче літати — виходить, він здоровий і літати повинен. Залізна логіка «Поправки двадцять другої» справила на Джон Йоссар’яна таке глибоке враження, що він мимоволі шанобливо присвиснув».
Україна зараз стикається зі своїм власним Парадоксом-22: Росія наполягає, щоб київські сили відступили з усіх частин Донецька, які вони зараз утримують, включаючи важливі опорні пункти Слов'янська і Краматорська, які Росія не змогла захопити, незважаючи на майже чотири роки інтенсивних бойових дій.
Київ розсудливо відхиляє план, що вимагає капітуляції без опору, але, продовжуючи боротися, ризикує, що боротьба стане марною, оскільки військові перспективи погіршуються, а ризики включають нестачу людських ресурсів, втрату обладнання і просування російських військ. Якщо Україна продовжить чинити опір, погіршення ситуації на полі бою до 2026 року може дозволити Росії захопити весь Донбас (або навіть більше), усунувши ключову перешкоду для перемир'я і залишивши Україну з тим самим кінцевим результатом, тільки на гірших умовах.
Україна, як і Йосаріан, опинилася в пастці логіки, де кожен раціональний вибір може призвести до однакового катастрофічного результату. Ця дилема не є новою. Дейтонська угода, укладена в 1995 році, поклала край болісній війні в Боснії після втручання НАТО. Алія Ізетбегович, перший президент Боснії і Герцеговини, публічно визнав нерозв'язну дилему своєї країни — неможливість досягти доброго миру, але й неможливість продовжувати справедливу війну для досягнення кращого результату. Україна стикається з чимось дуже схожим: вона змушена вибирати між недосконалим миром, невизначеним виконанням і ризиком продовжувати бойові дії, щоб в результаті отримати ще гіршу угоду.
Політолог Ден Рейтер стверджує, що для закінчення війни необхідні дві основні умови: по-перше, обидві сторони повинні бути впевнені, що їхній супротивник не порушить укладену мирну угоду — це проблема зобов'язань. По-друге, повинні бути достовірні дані про силу та рішучість кожної зі сторін. Виснажливі війни, такі як війна в Україні, зазвичай прояснюють останнє. Після років бойових дій стає зрозумілим відносний військовий баланс сил. Але проблема зобов'язань майже завжди залишається, оскільки обидві сторони повинні вірити, що угоди не будуть порушені, як тільки обставини зміняться. Ось чому Україна опинилася в такому скрутному становищі.
Мирні угоди зазвичай працюють тільки тоді, коли обидві сторони можуть довіряти одна одній або коли потужний виконавець робить порушення надто дорогими. Коли виконання слабке, ймовірні «подальші війни». Сьогодні США та Європа не мають єдиної волі або можливості гарантувати майбутню безпеку України. Росія розглядає конфлікт як регіональну війну проти НАТО — нібито екзистенційну битву, заради якої Москва готова терпіти роки кровопролиття, доки не досягне своїх цілей. Проблема зобов'язань залишається в основному невирішеною.
Гарантії безпеки вже провалилися раніше; Будапештський меморандум 1994 року не допоміг захистити Україну, коли Росія вторглася до Криму або розпочала тотальну війну в 2022 році. Так само, нечіткі положення щодо виконання нещодавно запропонованого мирного плану не вирішать фундаментального дефіциту довіри. Без залізних зобов'язань — підкріплених європейськими військами на місці, а не лише обіцянками — Київ ризикує сьогодні здати територію, щоб Москва знову завдала удару, коли настануть сприятливі умови.
Якщо Україна відхилить поточні пропозиції і продовжить боротьбу, вона зіткнеться з посиленням виснаження. Однак військові умови не настільки погані, щоб виправдати «диктат миру». Фронт не загрожує розпадом, а українські збройні сили залишаються потужною бойовою машиною. Росії буде важко успішно захопити Слов'янськ і Краматорськ у 2026 році. Проте загальний перебіг війни залишається негативним для України. Росія зазнала важких втрат, але її здатність їх компенсувати та посилити війська перевершує можливості України. Якщо Київ втратить ще більше території або його збройні сили будуть виснажені, переговори ще більше змістяться на користь Росії.
Прийняття мирного плану, який передбачає відмову від важко завойованих територій, обмеження суверенної оборони, амністію за військові злочини та відмову від захисту НАТО — все це в обмін на невизначену стримувальну силу — може спричинити серйозний розрив у цивільно-військових відносинах і дестабілізувати Україну в цілому. Поточна військова ситуація не виправдовує відмову від цих територій, і такі поступки майже напевно розпалять серед офіцерів настрої «удар у спину», підриваючи довіру до цивільного керівництва України.
Під час переговорів з ослабленої позиції країна часто стикається з трагічним вибором: продовжувати боротьбу в надії на кращі умови або прийняти болючі втрати зараз і ризикнути внутрішніми заворушеннями. Лідери часто «грають на відродження» — продовжують боротьбу навіть після того, як поразка здається неминучою — сподіваючись уникнути звинувачень на батьківщині.
Вибір України може зводитися до «погано зараз або, можливо, ще гірше пізніше». Донбас не можна покинути без бою, але боротьба загрожує тими самими поступками, які були вимушені в набагато гірших умовах, тоді як обіцянки західної підтримки стають все більш хиткими, а перспективи справді справедливого миру віддаляються. Іноді жорстока логіка війни означає, що гіркий компроміс є єдиним виходом — навіть якщо ви знаєте, наскільки він є недостатнім.
