Мне всегда был симпатичен Вятрович.
На самом деле он мягкий и интеллигентный человек, с тихим голосом, не очень приспособленным для современных скандальных теле-ток-шоу, где главное -кричать погромче и клеймить покрепче.
Без него у нас бы до сих пор ленины стояли почти в каждом селе, и украинцы как зомби ходили бы по улицам Кирова, Калинина, Чапаева. Декоммунизация - это его заслуга.
Его беда - продолжение его достоинств, принципиальности и бескомпромиссности, из-за которых он порой не видит полутонов и нюансов. Во всяком случае, с поляками можно было не ссориться. У них свои исторические травмы, у нас - свои, ради Бога...
Но в принципе, такой человек в государстве нужен. И институция такая нужна. Речь ведь идет об Институте не "националистической", а "национальной" памяти, где слово "национальный" понимается в его европейском смысле (как в словосочетании Организация Объединенных Наций).
У историка Бенедикта Андерсона есть интересная мысль о национальной истории как средстве защиты территориальной целостности. Иными словами национальная история - это всегда часть информационной войны против потенциального захватчика. Просто она должна учитывать не только правду отдельного этноса, а всех этносов, объединенных в данное государство.
Освальд Шпенглер вообще называл историю политикой с лицом, обращенным в прошлое. Поскольку она всегда писалась и использовалась в сугубо политических целях.
Задача института национальной памяти - так сказать исторически застолбить за нами нашу территорию, (иначе ее застолбят другие), подтвердить историческую преемственность и обоснованность принципов демократии, плюрализма мнений, свободы совести и экономических свобод на которых строится наше обществе (иначе нам навяжут принципы орды, богоизбранности власти и многого другого).
Потому институт можно, конечно, разогнать, как того желают многие из новой власти. Но будет ли после этого легче строить государство? Нет.
