Щоб ви розуміли – вчорашні натяки Трампа, що Україна була зоною впливу Роіссі і совєршенно дарма Байден її звідти виривав натяками на НАТО, бо це і стало причиною нападу Путєна – залишилось повністю проігнороване західними ЗМІ. І не тому що це брехня. А тому що це тупо дрібно на фоні підриву світових устоїв, які анонсував Трамп. Він не виключив окупації Гренландії, яка нині находиться під протекторатом Данії, що входить до НАТО разом з США. Тобто всі відразу почали думати як тоді працюватиме поправка №5 про напад на країну НАТО і що треба буде гуртом відстрілюватись від США? І це лише частина каші, яку заварює Трамп. На цьому фоні участь України виглядає вже не дуже комусь цікавою. Бо все рівно зіллє.
Для кращого розуміння процесів пропоную вам лонгрід від «Foreign affairs», який мені дуже зрезонував. Бо тут говориться про те, що і я давно говорю – все вже відбулось, і зараз йде легітимація здобутків. Тобто Трамп і Путєна вже хакнули світ побудований на правилах, і їм залишилось лише оформити права власності на територіальні пасочки разом з Сі, виходячи "з рєалій на зємлє".
Також тут відверто говорять про те, що Трамп відмовляється від боротьби з корупцією (вибіркове покарання ворогів його друзів - це не про справледливість). І це великий привіт купі людей по всьому світу. В тому числі і мені з моїми колегами, які намагались витягнути Україну з малоросійського багна.
Ну і взагалі лонгрід написаний дуже прикольно)))) Ось пара цитат:
«…користуючись тенденцією американських лідерів дивитися на світову політику крізь призму ідеологічних шибболетів, Пекін і Москва грають американських консерваторів за лохів».
«…відмова від ліберальних цінностей — або цінностей, які часто кодують як «ліберальні», як-от протидія корупції — може завдати шкоди безпеці Сполучених Штатів, зачепити їхні економічні інтереси та зменшити їхню владу, поставивши їх на ринок милосердя конкурентів».
В общім, велкам ту нью ворлд. Він нам не сподобається.
Антиліберальний порядок Трампа
Під час своєї президентської кампанії Дональд Трамп обіцяв проводити націоналістичну зовнішню політику «Америка понад усе». Він вихвалявся тим, що під час свого першого терміну погрожував відмовитися від союзників по НАТО, і стверджував, що під час другого, якщо європейські члени НАТО не збільшать свої витрати на оборону, він дозволить росіянам «робити все, що вони захочуть». Його високопоставлені номінанти і призначення підняли нагору лояльних до нього прихильників MAGA, які давно виступають проти «глобалізму» і «ліберального міжнародного порядку»; його адміністрація буде укомплектована великою кількістю прихильників списку політичних побажань Фонду «Спадщина» під назвою «Проект 2025», який закликає США вийти з Міжнародного валютного фонду і Світового банку. Через кілька днів після того, як Трамп призначив ведучого Fox News Піта Хегсета на посаду міністра оборони, Хегсет засудив Організацію Об'єднаних Націй як «повністю глобалістичну організацію, яка агресивно просуває антиамериканський, антиізраїльський і антисвободівський порядок денний».
Тож не дивно, що перемога Трампа у 2024 році породила заголовки на кшталт «Америка обирає нову роль у світі» та «Трамп завдасть остаточного удару по ліберальному порядку». Другий термін Трампа, без сумніву, переорієнтує як внутрішню, так і міжнародну політику. Він має намір штовхати і ту, і іншу в неліберальному напрямку. Але його президентство не покладе край так званому ліберальному міжнародному порядку з тієї простої причини, що він вже закінчився.
Ліберальний міжнародний порядок - це скорочена назва міжнародних інститутів і договірних домовленостей, які Вашингтон взяв на себе ініціативу у створенні протягом першого десятиліття після Другої світової війни, включаючи Організацію Об'єднаних Націй і НАТО. Вони нібито, а іноді й справді сприяли захисту прав людини, вільній торгівлі, демократії та багатосторонньому співробітництву. Вашингтон - разом зі своїми наймогутнішими союзниками - розширив і переробив цей порядок після того, як розпад Радянського Союзу в 1991 році залишив Сполучені Штати єдиною наддержавою у світі; це розширення призвело до хвилі демократизації, створення Світової організації торгівлі (СОТ) і всесвітнього поштовху до необмеженої глобальної торгівлі та фінансових потоків. Проте вже більше десяти років Китай і Росія займаються власними проектами встановлення міжнародного порядку. Вони робили це прямо, наприклад, оскаржуючи норми прав людини в ООН, і опосередковано, пропонуючи економічні та безпекові угоди, які в кращому випадку байдужі до захисту демократичного врядування та боротьби з корупцією. Тим часом, відносний економічний занепад країн «Великої сімки» посилив позиції слабших держав на переговорах. Вперше з часів розпаду Радянського Союзу такі держави отримали реальні альтернативи західним ринкам, допомогу в розвитку і навіть військовий захист. А зростання реакційного популізму - не лише в Північній Америці та Європі, але й в Індії та деяких частинах Латинської Америки - зруйнувало ідеологічне домінування лібералізму, яким він користувався протягом двох десятиліть після закінчення холодної війни. Президент США Джо Байден зберіг ключові аспекти націоналістичного економічного підходу Трампа, включно з тарифами Трампа, і просунув першу за останні десятиліття велику промислову політику США за допомогою закону CHIPS та закону про зниження інфляції.
Посилання на «ліберальний міжнародний порядок» применшують зростаючу силу нелібералізму в глобальній політиці. Ця широка фраза також помилково передбачає, що багато аспектів сучасного міжнародного порядку - принципи і практики, такі як державний суверенітет, верховенство права і багатосторонність - є за своєю суттю або обов'язково ліберальними, тоді як насправді вони цілком сумісні з деякими неліберальними і неліберальними формами політики. Візьміть до уваги той факт, що Китай і Росія - навряд чи ліберальні країни - не прагнуть знищити мультилатералізм. Навпаки, вони прагнуть розширити свій вплив у вже існуючих багатонаціональних інституціях і створити власні аналоги.
Частково це відбувається тому, що вони розуміють силу, яку такі інститути надають Сполученим Штатам. Важливі елементи того, що називають ліберальним міжнародним порядком, насправді є складовими інфраструктури американської могутності: норми, інститути і відносини, які надають Вашингтону досі неперевершену здатність впливати на інші держави, координувати відповіді на нові загрози і забезпечувати співпрацю з питань, які він вважає критично важливими для своїх національних інтересів. Навіть зовнішня політика, спрямована виключно на збереження американської могутності, інвестувала б у підтримку ключових елементів цієї системи. Однак з перемогою Трампа самопроголошені американські націоналісти сподіваються зруйнувати або перевернути неперевершену мережу американського впливу, на побудову якої пішло понад 50 років.
Але інтернаціоналісти, які виступають проти цих націоналістів, також повинні переглянути те, як вони говорять і думають про ставки. Презирство Трампа до інституціоналізму є дзеркальним відображенням того, як адміністрація Байдена і ліберальні інтернаціоналісти ширше виправдовують власні зовнішньополітичні уподобання, включаючи зобов'язання США перед НАТО і підтримку України. Вони стверджують, що кожна з цих політик необхідна для захисту непорушних принципів: не лише підтримки демократій, але й збереження ліберального порядку в усьому світі. Однак цей аргумент дедалі більше втрачає зв'язок зі складними реаліями сучасної міжнародної політики. Підхід адміністрації Байдена до української кризи не зміг вплинути на країни глобального Півдня, які часто асоціюють риторику про ліберальний або заснований на правилах міжнародний порядок зі спробами Заходу диктувати їм економічну політику, втручатися в їхню політику і не поважати їхню суверенну автономію. Це також посилило негативну реакцію проти Сполучених Штатів через їхню непохитну підтримку вторгнення Ізраїлю в Газу.
Давно настав час відмовитися від розуміння міжнародної політики, укладеного в термін «ліберальний міжнародний порядок». Воно стало не стільки надійним, скільки наріжним каменем, обтяжуючи зовнішньополітичні дебати надлишком ідеологічного, часто маніхейського, багажу. Вона занурює інтернаціоналістів у ностальгію за ідеалізованим минулим. І найгірше те, що зараз це підштовхує реакційних популістів і постлібералів до помилкової підтримки політики, яка послаблює Сполучені Штати.
ПОМИЛКОВА ІДЕНТИЧНІСТЬ
НАТО дійсно була заснована як оборонний пакт між ліберальними демократіями, заснований на інтернаціоналістичних принципах, які президент США Франклін Рузвельт і прем'єр-міністр Великої Британії Вінстон Черчилль виклали в Атлантичній хартії 1941 року. Після закінчення холодної війни організація провела ребрендинг і стала якорем ліберально-демократичної спільноти безпеки, а не оборонним альянсом, спрямованим на стримування зовнішніх загроз. Але обґрунтування збереження Сполученими Штатами своєї прихильності до НАТО - так само як і підтримки України - не можна зводити до принципового бажання захистити лібералізм в усьому світі. Своїм існуванням НАТО також завдячує двом фундаментальним принципам післявоєнної великої стратегії США: Сполучені Штати не можуть дозволити собі бачити, як конкуруюча держава встановлює домінування над Європою, і що запобігання такому результату вимагає постійної військової присутності США на континенті.
Ці стратегічні настанови спочатку не змогли запобігти, а потім затягли Другу світову війну. Сполучені Штати і решта світу заплатили неприйнятну ціну кров'ю і скарбами після того, як Вашингтон спробував умити руки від європейської силової політики після Першої світової війни. НАТО, навпаки, досягла ключових стратегічних цілей США, не лише стримуючи Радянський Союз, а й, як сказав її перший генеральний секретар Гастінгс Ісмей, «стримуючи Німеччину». НАТО не просто поклала край загрозі німецької агресії проти своїх сусідів. Вона значно зменшила ризик того, що будь-яка з її країн-членів буде втягнута у значний і тривалий військовий конфлікт. Угода виявилася настільки успішною, що війна між Францією, Німеччиною, Італією та Сполученим Королівством тепер здається немислимою. Американські архітектори НАТО побоювалися, що конкуруюча держава досягне домінування в Європі; натомість Сполучені Штати стали домінуючим гравцем у європейській безпеці.
Багато прихильників зовнішньої політики «Америка понад усе» і самоназваних реалістів вважають, що Сполучені Штати можуть різко скоротити свої зобов'язання перед НАТО, не ставлячи під загрозу свої давні стратегічні цілі в Західній Євразії. Вони вказують на події після холодної війни, такі як очевидну легкість стримування Росії від вторгнення в Європу, відсутність військових тертя між європейськими країнами і існування функціонального Європейського Союзу. Проблема тут проста: зобов'язання США перед НАТО зробили всі ці події можливими в першу чергу. Прихильники скорочення чисельності збройних сил США стверджують, що нинішні тенденції збережуться і за відсутності сильної американської присутності. Можливо, вони мають рацію. Але якщо вони помиляються, то витрати набагато переважать будь-які можливі вигоди, які Сполучені Штати могли б отримати, вивільнивши частину сил для використання в Азійсько-Тихоокеанському регіоні.
Сполучені Штати виконують свої зобов'язання перед НАТО не з якогось хибного альтруїзму. Альянс є важливим інструментом американської влади: НАТО гарантує, що конкуренція між Сполученими Штатами та Європою залишається обмеженою економічною сферою. І в цій сфері альянс допомагає зберегти європейський ринок - один з найбільших у світі, на який припадає 15 відсотків світової торгівлі - особливо дружнім до Сполучених Штатів і таким, що відповідає американським економічним інтересам. Якщо світ вступає в нову, більш хаотичну епоху конкуренції великих держав, то існування НАТО різко зменшує кількість серйозних геополітичних конкурентів, з якими стикаються Сполучені Штати. Політики, які вважають, що Сполучені Штати можуть просто «розвернутися до Азії», повинні розуміти, що Вашингтону знадобиться підтримка всіх його існуючих союзників, якщо він має намір конкурувати з Китаєм. Діяльність НАТО на підтримку України вже посилила готовність країн-членів Альянсу діяти спільно з Вашингтоном проти Пекіна.
ПОДВІЙНЕ ВИКОРИСТАННЯ
У своїй антипатії до всього «ліберального» багато радників Трампа грають на руку конкурентам Америки. Іронія полягає в тому, що авторитарні супротивники Сполучених Штатів не мають труднощів з розрізненням багатосторонності та лібералізму. Більше того, вони розбудовують власну інфраструктуру міжнародних інституцій та багатосторонніх форумів. Китай вже досяг значного прогресу на цьому шляху, заснувавши або очоливши велику кількість нових інституцій, включаючи БРІКС, першими членами якої стали Бразилія, Росія, Індія і Південна Африка; Шанхайську організацію співробітництва з іншими азійськими державами, включаючи Росію; Азійський банк інфраструктурних інвестицій; Форум китайсько-африканського співробітництва; форум Китай-СЕЛАК - низку самітів, на яких він зустрічається з урядами країн Латинської Америки і Карибського басейну; а також нещодавно створений механізм Китай-Центральна Азія. Пекін використовує їх для просування своїх цілей - багато з яких є глибоко неліберальними - і для відвертої протидії Сполученим Штатам. Наприклад, Астанинська декларація, яку Шанхайська організація співробітництва прийняла в липні 2024 року, виступила проти протекціоністських заходів і «односторонніх систем протиракетної оборони», тонко завуальовано натякаючи на Сполучені Штати.
Ані Китай, ані Росія не зосереджуються виключно на розбудові власної інституційної спроможності. Обидві країни також прагнуть підірвати існуючий вплив Сполучених Штатів на міжнародний порядок. Замість того, щоб атакувати чинні інституції, такі як ООН, Китай і Росія зосередилися на розширенні свого впливу на кадровий склад і політичні пріоритети організацій. Користуючись схильністю американських лідерів дивитися на світову політику через призму ідеологічних шибболів, Пекін і Москва грають в американських консерваторів за дурнів. Візьмемо Росію: певною мірою відмова американських правих від підтримки України відображає ідіосинкратичну одержимість самого Трампа. Якби Трамп був менш закоханий у російського президента Владіміра Путіна - або якби його світогляд був менш сформований дебатами про розподіл тягаря наприкінці 1980-х років, коли торговельна напруженість між США та Німеччиною і Японією досягла свого піку, - більше американських консерваторів, ймовірно, підтримали б допомогу Києву. Кремль також докладає довготривалих зусиль для культивування американських правих, використовуючи ті ж методи, які російська розвідка застосовувала для налагодження зв'язків з європейськими ультраправими партіями, зокрема, організовуючи вечірки, надаючи фінансову підтримку та пропагандистську діяльність.
Москва знає, що її часто поверхнева прихильність до культурного консерватизму дає їй м'яку силу в стосунках з американськими правими. Вона використовує цю привабливість, щоб продати американським консерваторам антинатовське, нібито антиглобалістське бачення міжнародного порядку - бачення, яке, так сталося, слугує інтересам Росії. Москва хоче послабити НАТО не тому, що Альянс є «ліберальним» чи «глобалістичним». Вона хоче послабити НАТО тому, що це посилить російську владу за рахунок Сполучених Штатів. І, як і Китай, вона прагне посилити свій вплив у тих інституціях, які табір Трампа відкидає. У липні, коли Росія приймала саміт БРІКС 2024 року, вона прагнула представити цю організацію як противагу очолюваним Заходом багатонаціональним фінансовим інституціям і розрекламувала участь у ньому генерального секретаря ООН Антоніу Гутерреша.
Китай і Росія несамовито шукають нові форми багатосторонньої взаємодії, оскільки вважають, що це лише посилить їхню важливість. На відміну від часів холодної війни, коли багато країн обирали або були змушені приєднатися до одного з двох покровителів, сьогодні держави прагнуть хеджувати ризики і максимізувати свої важелі впливу, створюючи різноманітний портфель зобов'язань у сфері безпеки, політичної підтримки та допомоги від конкуруючих держав. Навіть уряди, тісно пов'язані зі Сполученими Штатами, стають більш незалежними і підприємливими у своїй геополітичній прихильності. Будь-яке занепокоєння, яке, наприклад, Індія могла спочатку відчувати з приводу свого нейтралітету щодо України, швидко поступилося місцем впевненому відстоюванню свого права на стратегічну автономію і підтримання діалогу з Москвою. Туреччина залишається частиною НАТО. Але вона відмовилася приєднатися до режиму антиросійських санкцій, подала заявку на вступ до БРІКС і продовжує просувати власні інтереси на Близькому Сході. Позиція Об'єднаних Арабських Еміратів як головного партнера США у сфері безпеки не завадила їм перетворитися на центр для росіян, які хочуть уникнути американських санкцій.
РОЗПОДІЛ ВЛАДИ
У короткостроковій перспективі, якщо Трамп вийде з альянсів і багатосторонніх інституцій, його суто трансакційна зовнішня політика може досягти успіху в отриманні більших поступок від країн, які залежать від американських гарантій безпеки або не можуть дозволити собі втратити доступ до американських ринків. Але конкуренція між великими державами надасть багатьом з цих країн варіанти виходу. Вони можуть переорієнтуватися на інші експортні ринки, знайти альтернативні джерела допомоги для розвитку або звернутися за військовим захистом до конкуруючої великої держави.
І якщо Сполучені Штати відмовляться, явно чи неявно, навіть від мінімальної відданості деяким зовнішньополітичним принципам, які вони довгий час відстоювали, таким як права людини, демократія і належне врядування, то мало що відрізнятиме їх від своїх конкурентів-великих держав. Безумовно, країна ніколи не відповідала найвищим формулюванням своїх цінностей ні у внутрішній політиці, ні в міжнародній поведінці. Коли справа доходить до політики голої сили, Сполучені Штати можуть дати фору будь-якій великій державі. Але, незважаючи на цю історію, Сполучені Штати також завоювали лояльність інших країн, тому що вони відстоюють ідеали, які мають широке міжнародне визнання. Вони вразливі до звинувачень у лицемірстві, оскільки їхня підтримка цих принципів є непослідовною, а не відсутньою. Однак, якщо найбільш трансакційні імпульси Трампа стануть політикою США, Сполучені Штати втратять заплямований, але нетривіальний актив у своєму інструментарії силової політики. Коли інші уряди запитають себе, чому вони повинні співпрацювати зі Сполученими Штатами, а не, скажімо, з Китаєм, єдиною відповіддю буде «краща компенсація». Це означає, що Сполученим Штатам доведеться витрачати більше, щоб отримати менше.
Є й інші способи, як відмова від ліберальних цінностей - або цінностей, які часто кодуються як «ліберальні», наприклад, протидія корупції - може зашкодити безпеці Сполучених Штатів, зашкодити їхнім економічним інтересам і послабити їхню могутність, віддавши їх на поталу конкурентам. Однополярний період після закінчення холодної війни дозволив Сполученим Штатам створити величезний інструментарій політичних механізмів, за допомогою яких вони впливають на країни, компанії та окремих осіб по всьому світу. Як і деякі клептократичні режими, якими він помилково захоплюється, Трамп може легко перепрофілювати ці інструменти для збагачення себе і своїх друзів. Політизовані Міністерство юстиції та Міністерство фінансів можуть застосувати антикорупційні заходи, передбачені Законом про боротьбу з корупцією за кордоном, Законом про запобігання здирництву за кордоном та Програмою санкцій Магнітського, для переслідування іноземних чиновників, які ображають Трампа, або для проведення тривалих корупційних розслідувань проти опонентів іноземних лідерів в обмін на платежі або послуги. Неліберальний американський лідер може вибірково і довільно використовувати такі інструменти для покарання урядів, які відмовляються укладати угоди з його друзями.
Така поведінка становила б очевидну небезпеку для національної безпеки США. Але вона також зруйнувала б важливі інструменти американської влади. Подумайте про здатність Сполучених Штатів накладати цільові санкції, забезпечувати дотримання ширших санкційних режимів, розслідувати корупцію в інших країнах і переслідувати фінанси терористичних угруповань. США здатні ефективно робити ці речі частково завдяки тому, що вони домінують у світовій фінансовій системі, наприклад, забороняючи суб'єктам, що потрапили під санкції, здійснювати транзакції в доларах США в США і в міжнародній фінансовій системі. Багато іноземних урядів миряться зі своєю вразливістю, оскільки Сполучені Штати використовують ці інструменти у відносно передбачуваний спосіб. Але якби американський президент почав використовувати їх у корупційних цілях, інші країни стали б набагато менш охоче миритися з тим, наскільки вони вразливі перед фінансовим тиском США. А пошук шляхів обмеження впливу Сполучених Штатів на світову фінансову систему - шляхом збільшення доларових резервів, включаючи цифрові активи і криптовалюту, та їх використання в міжнародних транзакціях - став би набагато привабливішим. Хоча до єдиної надійної альтернативи долару США, такої як валюта БРІКС, ще далеко, країни, що перебувають під санкціями, включаючи Іран, Північну Корею та Росію, роблять міжнародну дедоларизацію своїм пріоритетом.
Трамп і його поплічники готові зробити низку невимушених зовнішньополітичних помилок, зумовлених ідеологічним протистоянням системі - ліберальному порядку, - природу і цінність якого вони явно не розуміють. Характер цього порядку вже змінюється під впливом сил, що знаходяться поза межами контролю Сполучених Штатів. Щоб впоратися з такими нагальними викликами, як міждержавні конфлікти та масштабна міграція, американським політикам знадобиться гостре, тонке відчуття того, якими силами та перевагами володіє їхня країна. Широкомасштабна дезорганізація не є засобом зміцнення американської могутності та стабільності. Проте, щоб утвердити своє бачення першості, Трамп в односторонньому порядку зруйнує ту саму інфраструктуру, яка допомагала Сполученим Штатам просувати свої основні інтереси протягом попередніх епох бурхливих політичних змін.
Інтернаціоналісти повинні висвітлити реальну ціну такого ідеологічно мотивованого проекту. Якщо вони не зможуть зберегти бюрократію, відповідальну за управління глобальними зобов'язаннями Америки, і якщо прагматики в адміністрації Трампа не зможуть стримати його зовнішню політику «Америка понад усе», новий президент добровільно відмовиться від потужних інструментів, які майже будь-яка інтерпретація американських інтересів радила б йому зберегти.
