Особенность современного человека в том, что он живет в состоянии «вечного референдума». Он постоянно вынужден определяться с тем, согласен ли он тем или иным фактом и утверждением. Поддерживает он что-то или выступает против.
А потому главная битва идет именно за повестку. Схватка идет за те темы, по отношению к которым обывателю предлагают определиться со своим отношением.
Например, на президентских выборах «Картер-Рейган» соперники шли ноздря в ноздрю. Никто не мог предсказать результат. Но накануне голосования все телеканалы показали кризис с заложниками, и для американцев проблема внешней политики стала критерием выбора. А внешняя политика была козырем Рейгана. Он и победил.
Поэтому, когда в газете и на ТВ вы видите десятки разных комментариев с разными точками зрения, не спешите радоваться, что вы имеете дело со свободной прессой. Главное — не комментарии, главное — вопрос, который поднимают эти комментаторы.
Комментарий – это один из самых удобных способов «раздуть тему» и вывести ее в топ. Если какой-то вопрос попросить прокомментировать топ-чиновника, то включается реактивный эффект. После чего к этой же теме начинают подключаться другие СМИ и спикеры.
Впрочем, масштаб комментатора непринципиален для раскрутки темы. Просто потому, что ценность информации давно перестала определяться ценностью источника, откуда она получена. Раскрутка той или иной темы может идти от заявления даже абсолютного «фрика» - если этому заявлению удалось пробиться к аудитории.
Общественное мнение не обязательно покупать вульгарно. Его вполне можно покупать искусно.
Журналистов ловят на «реактивность» профессии и на привычку «отрабатывать медиаповоды».
ЛОМов и ВИПов – на «закрытые отчеты», «утечки» и «инсайдерскую информацию».
Обывателя – на «дыма без огня не бывает» и «не все так однозначно».
