Це, звичайно, треба бути особливо обдарованим інтелектуалом, щоб лобіювати ідею "парламентської республіки" з допомогою вірменського прикладу.
Ну я б ще зрозумів, якщо б великі інтелектуали від журналістики писали свою маячню вчора, відразу після відставки Саргсяна, але не сьогодні ж... після того, як стало очевидним, що за відставкою першої особи Вірменії стоїть Кремль, який таким чином позбувся менш лояльної і непопулярної маріонетки і призначив повністю контрольовану маріонетку.
Тобто, вірменський протест став ширмою для зміни влади у Вірменії, причому ймовірно сам протест був інспірований і керований тим же Кремлем, про що свідчать хоча б веселі пробіжки солдат без зброї з військової частини в Єревані.
А сьогодні великі інтелектуали нам кажуть, що вчорашні події у Вірменії - це наочний приклад як Саргсяну не вдалося узурпувати владу (хоча він її узурпував призначивши себе прем'єром і нічого йому не завадило це зробити).
Ні, таваріщі інтелектуали, це наочний приклад, як владу узурпував Кремль, скориставшись слабкостями парламентської республіки і можливістю зміни Прем'єра одним чи двома (в залежності від способу відставки) голосуваннями Парламенту, контрольованого грошима, шантажем, компроматом ітд
Я так розумію, "великі стратеги" разом з "великими інтелектуалами", що раптом почали активно просувати ідеї парламентського парасюкосавченка врахували можливі ризики? Чи ні?
Чи потім знову будуть кричати, що в нас рейтинги падають через "складні рішення". Ні, у вас рейтинги падають через отаку дурню, яку ви не перестаєте генерувати, на жаль.
