Здравствуйте! Меня зовут Никита, и у меня, как сейчас модно говорить, «бомбит»!
В этот раз буря эмоций спровоцирована обсуждением последнего соцопроса по вакцинации. И даже не самим опросом, довольно ярко иллюстрирующим уровень кретинизма, а именно обсуждением оного. Сейчас объясню почему.
Среди вещей, могущих вызвать у меня массу негативных эмоций, почетное место занимает двоемыслие. А у подавляющего большинства комментаторов я наблюдаю именно его. И проявляется это двоемыслие в описании людей, понимающих вакцинацию как чипирование, зомбирование и далее по тексту со всеми остановками.
С одной стороны, большинство комментаторов не сомневается в важности мнения этих представителей вида Homo sapiens (но это не точно). Все даже не пишут, а понимают как само собой разумеющееся общее место, что а) люди имеют на него право, и б) это мнение необходимо учитывать. С другой стороны, эти же самые комментаторы пишут, как о причине такого мнения, о дерьмовом образовании, а проваленной информационной кампании, о бардаке с информированием населения о пандемии и прочем. И что самое обидно, большинству даже в голову не приходит противоречивость подобной картины.
Сразу скажу, это далеко не первый и, наверное, далеко не самый вопиющий случай. Просто тема болезненная, потому меня стриггерило сильнее чем обычно. У нас и в отношении политики и выборов вечно такое же восприятие и вообще в отношении восприятия практически любого неоднозначного вопроса. Одновременно признается полная несамостоятельность мышления и неспособность самостоятельно вырабатывать «собственное» мнение и важность и значимость этого мнения вкупе с обязанностью окружающих с ним считаться.
Скорее всего, это какие-то глубинные мировоззренческие вещи, не знаю. Но для меня является очевидным, что я или субъект, или объект. Права напрямую связаны с обязанностями. Как на юридическом, так и на этическом уровне. Как обязанности могут возникать только если человек обеспечен всеми необходимыми для их исполнения правами. Так и права автоматически влекут за собой ответственность и обязанность ответственно ими распоряжаться.
Если я субъект, то мое мнение, моя воля являются значимыми и все окружающие обязаны их принимать в расчет в непосредственно касающихся меня вопросах. Но тогда только я сам ответственен за свои мнения и действия, за свой выбор и их последствия. Если я ошибся, если кто-то смог меня обмануть, то это мои проблемы, моя вина и ответственность. Но и игнорировать мое мнение недопустимо, и я постараюсь никому не дать это сделать.
Или я являюсь объектом. (Очень не люблю, но бывает и принимаю такой чужой выбор.) «Внепалитики», например. Тогда я не несу ответственности за свои суждения и даже частично действия. Меня обманули, мной манипулировали, моей неинфрмированностью воспользовались. И эти злобные «они» виноваты во всем, а я не мог, не знал, не умел. Но тогда не очень понятно, почему мое мнение вообще кого-то должно интересовать. И уж тем более, как я могу требовать учета моего мнения, если не принимаю на себя ответственность за последствия.
Отдельно, хотя напрямую связанно с предыдущим. Откуда в принципе взялось эта безумно бесящая меня концепция. Что любое мнение важно и любые мнения равноправны? Мое мнение о вакцинировании «весит» на порядок меньше мнения любого иммунолога и в разы меньше любого врача-профи. И при этом настолько же больше мнения человека, не в способного объяснить как работает индивидуальный и групповой иммунитет, какие виды клеток по каким механизмам в нем задействованы, какие существуют типы современных вакцин по принципу действия.
У нас же (вообще в современном мире) стало чуть ли не общим местом, что высказывать сколько угодно идиотскую «точку зрения» является делом нормальным и даже социально одобряемым. Даже по вопросу, о существовании которого вместе со всей отраслью, к которой он относится, человек узнал три минуты назад. А вот объяснить дебилу, что он дебил, его мнение идиотское и зря он вообще открыл рот, это харам, хействпич и буллинг. Даже если это все сделано в совершенно иных выражениях и состоит. Например, в указании на прямые фактические и логические ошибки.
Я убежден, что не могут иметь равный вес мнения о вакцинации иммунолога и разнорабочего. О налоговом стимулировании экономиста и автомойщика. Об изменениях климата физика или биохимика и Гретты Тумберг. А я перечислил только вопросы, в которых речь идет об «общем благе» и коллективных, а не индивидуальных решениях.
В вопросах же, имеющих индивидуальные, а не коллективные последствия, мнение у каждого может быть свое. Но тогда и ответственность у каждого должна быть индивидуальная, без перекладывания ее на общество в целом. Ну а если мы заранее предполагаем возможность такого перекладывания ответственности, то и личное мнение и возможность самостоятельных действий должны автоматически резко ограничиваться.
