Вильнюсский саммит НАТО оказался, пожалуй, одним из самых важных событий последних месяцев — именно на нем решалось, как далеко могут пойти страны НАТО в поддержке Украины. У Владимира Зеленского и его команды были на это мероприятие большие надежды. На Западе сейчас даже называют их «завышенными» — и, возможно, именно эта «завышенность» привела к первому действительно серьезному конфликту между президентом Украины и лидерами стран НАТО за все месяцы войны.
Владимир Зеленский вообще заявлял, что не поедет на саммит, если не услышит никаких реальных предложений относительно евроатлантической интеграции Украины. А когда все же решил поехать, то уже по дороге в Вильнюс опубликовал пост, в котором назвал «абсурдными» возможные решения саммита относительно Украины.
В Киеве утверждают, что таким образом президент Украины попытался повлиять на дискуссию между лидерами стран НАТО, но в результате столкнулся с серьезным раздражением союзников, прежде всего американской делегации и лично президента Джозефа Байдена. Пожалуй, в первый раз украинской власти пришлось убедиться в том, что «публичная дипломатия» работает совсем не так, как можно было подумать в первые месяцы войны. И что помощь Украине была связана не столько с многочисленными обращениями главы украинского государства и других политиков к общественности цивилизованного мира, сколько с тем естественным возмущением, которое вызвали в мире зверства российских оккупантов.
Так что имя этой эмпатии, конечно, не Зеленский. Имя этой эмпатии, к сожалению — Буча, Бородянка, Изюм… И лучше бы страшной символики этих слов не было бы, а были бы просто выступления украинского президента в парламентах стран мира.
Тем не менее приезд Зеленского на саммит, первое заседание Совета Украина — НАТО, гарантии помощи от лидеров «группы семи» и двусторонние переговоры с руководителями стран НАТО помогли наладить взаимопонимание и понять, на что сегодня может рассчитывать Украина.
Я неслучайно использовал именно термин «гарантии помощи». Все, чем исчерпываются решения Вильнюсского саммита и других встреч в литовской столице — это именно гарантии помощи, а не гарантии безопасности. Гарантии безопасности, то есть готовность к совместной обороне в случае нападения, а не к поставкам оружия и финансовым вливаниям — это именно 5 статья Устава НАТО и больше ничего. Все остальное — помощь, хотя и здесь возможны промежуточные варианты.
Например, когда в НАТО были приглашены Финляндия и Швеция, им были предоставлены гарантии безопасности от США до момента принятия в Альянс. Швеция до сих пор живет с этими гарантиями: вопрос о ее вступлении и снятии турецкого вето разрешился только в день вильнюсского саммита. Подобная схема могла бы быть применена и для Украины, например, после Вашингтонского саммита Альянса уже в следующем году. Вопрос принятия Украины в НАТО мог бы в этом случае быть решен действительно уже после войны, а сами временные гарантии охватывали бы только территории, на которых не проходят военные действия. Но для этого, разумеется, необходим творческий подход к политическим процессам.
Однако не будем преуменьшать важность поддержки. Ее институализация и на уровне НАТО, и на уровне «группы семи» показывает, что цивилизованный мир готов отвечать на путинское стремление к многолетней войне на истощение планомерной военной и экономической поддержкой Украины. Так что истощения Украины может и не произойти, а вот России придется столкнуться с неизбежным дефицитом вооружений: ведь одно дело, например, производить танки самим, а другое — получать их от западных стран. Возможно, именно эта оценка потенциалов и позволяет президенту США высказывать сомнения в том, что российский лидер способен к долгой войне. Но, конечно, поддержка Украины — важный фактор, который может заставить Путина отказаться от идеи долгой войны хотя бы в будущем.
И еще один очень важный фактор поддержки — это требование политических реформ, которым обусловлено окончательное присоединение к НАТО и увеличение военной поддержки. Мы прекрасно понимаем, что на постсоветском пространстве никто еще добровольно не отказывался от возможностей, которые дает власть. И именно поэтому таким трудным оказался путь Украины в цивилизованный мир: кризисы, восстания, война, триумф популистов… Реформы призваны прервать эту эстафету проблем и позволить Украине после войны стать демократическим европейским государством, что соответствует ожиданиям общества и что декларирует власть. И это как раз тот удивительный случай, когда реформы «оплачиваются» тем самым современным оружием, которое так необходимо для сохранения жизней украинских воинов и защиты суверенитета страны.
