Вже відомо, що Трамп доручив своїм клевретам розробити план по замир’ю України і Роіссі по аналогії з ізраільтянами і палестинцями. Мовляв, там мнє удалось дабіцца міра, можем павтаріть!
Так ось – в Газі стрільба продовжується. Якщо то мир, то що тоді війна? І історія вустами «The Economist» каже: будь-яке замир’я, замішане на невирішеній справедливості – приречене. От вам приклад Першої світової, де Версальський мир призвів до ресентименту Гітлера і Другої світової. От вам і приклад Меркель десятирічної давнини, чия спроба годувати рашистського дракона грошами привела до повномасштабного вторгнення і ще більших витрат Німеччини зокрема і світу загалом.
Оце вам і є проекція на хотєлку Трампа віддати українську дівчину рашистському дракону за будь-яку ціну. Аби тільки погладить своє его.
Неправильний мир веде до наступної війни
Бенджамін Франклін колись написав своєму другові: «На мою думку, ніколи не було хорошої війни або поганого миру». Незважаючи на всю свою мудрість, батько-засновник американської дипломатії помилявся. Хоча жорстокість війни ніколи не є «хорошою», застосування сили може бути справедливим. Що ще важливіше, в часи, коли домінує самопроголошений миротворець, президент Дональд Трамп, погані мирні угоди дійсно існують. Це пояснює нагальний тон заяви 15 лідерів Канади, Європи та Японії від 22 листопада, в якій вони закликають президента Дональда Трампа домагатися «справедливого і тривалого миру» для України.
У цьому заклику переплітаються моральні та практичні побоювання. Союзники Америки побоюються миру, який буде настільки несправедливо одностороннім на користь Росії, що його не зможе прийняти український народ, і який розірве соціальну тканину їхньої і без того крихкої демократії. Вони також побоюються перемир'я, досягнутого за посередництва Трампа, яке винагородить президента Володимира Путіна за його агресію і не зможе стримати майбутні російські атаки на Україну та її європейських сусідів.
Позиції Трампа, як флюгер, що обертається під впливом переважаючих вітрів, мінливі, але не випадкові. Він віддає перевагу демонстрації військової сили та гучним погрозам на адресу супротивників, але як прелюдію до укладення угоди, а не війни. Його інстинкти послідовно схиляються до примирення великих держав, як, наприклад, коли він заявляє, що Україна «ніколи не повинна була починати» війну на свою оборону, а замість цього «укласти угоду» зі своїм набагато більшим загарбником.
Трамп, здається, не може зрозуміти, чому люди можуть воювати за захист цінностей, зневажаючи американських ветеранів закордонних воєн як «лохів» і «невдах», за словами його колишніх помічників. Його віцепрезидент Дж. Д. Венс нещодавно схвально пояснив, як Трамп дивується, чому українці та росіяни просто не «припиняють вбивати одне одного і не починають торгувати між собою», частково тому, що «більше миру в світі» є «корисним для американських робітників».
Коротко кажучи, керівні принципи миротворчості Трампа, здається, включають схильність до блефу, світогляд «сила є правом» і переконання, що війна шкідлива для бізнесу. На жаль, історія рясніє прикладами, коли ці самі принципи приводили до провальних мирних угод.
Протягом багатьох років в академічних колах панувала думка, що Версальський договір, нав'язаний Німеччині після Першої світової війни Америкою, Великобританією, Францією та іншими переможцями, був занадто суворим, що проклало шлях до приходу до влади Адольфа Гітлера і другої світової війни. Ця думка була сильно сформована книгою «Економічні наслідки миру», полемічним і ворожим описом Версальської мирної конференції британським делегатом Джоном Мейнардом Кейнсом. Пізніші наукові дослідження пропонують переконливі контраргументи. Кейнса звинувачують в ігноруванні економічних реалій, починаючи з відносного процвітання Німеччини наприкінці війни в 1918 році, порівняно з економічним руйнуванням, яке її армії завдали Бельгії, Франції та Польщі. Ще більшого значення для епохи Трампа має той факт, що великі держави блефували, коли укладали Версальський договір. Вони закрили очі, коли німецькі лідери заявили своїм громадянам, що їхні війська були «вбиті в спину» зрадницькими політиками, а не переможені в бою. Америка і Британія також не вжили жодних заходів, коли Німеччина припинила виплачувати необхідні військові репарації і почала переозброюватися.
Для мирних угод важлива щирість, як і довгострокові зобов'язання великих держав. Маргарет Макміллан є автором авторитетної книги «Париж 1919: шість місяців, які змінили світ». В інтерв'ю вона стверджує, що політична воля до виконання мирної угоди може мати більше значення, ніж інші часто згадувані умови, такі як суворість договору про закінчення війни або присутність переможеної держави на переговорах про перемир'я. Зрештою, зазначає вона, у 1945 році Німеччина і Японія прийняли надзвичайно суворі мирні угоди, нав'язані їм без права голосу в питанні про результат. «Великою різницею був початок холодної війни», яка утримувала Америку в Азії та Європі. Намагаючись стримати глобальний комунізм, американська допомога у відновленні цих континентів «мала вирішальне значення для переконання багатьох європейців, включаючи тих, хто був на стороні переможених, що Сполучені Штати є доброзичливою державою», вважає професор Макміллан.
Історія дає уроки про поступливість агресорам і про дотримання принципу, що сила є правом. Щоб заспокоїти Гітлера, Великобританія і Франція зрадили Чехословаччину в Мюнхені в 1938 році. На жаль, нацистський лідер хотів війни, а не «миру для нашого часу», як висловився британський прем'єр-міністр Невілл Чемберлен (який не вірив у свої власні слова і поспішив переозброїти Великобританію).
Гроші не можуть купити любов
Що стосується ставити прибуток вище за принципи, третього стовпа миротворчості Трампа, то історичні факти не вселяють оптимізму. Десять років тому Йоганес Регенбрехт був німецьким дипломатом, який працював над Мінськими угодами, приреченою спробою зупинити повільне розчленування України Росією. Ці переговори у 2015 році вели Франція і Німеччина, але їх підтримували й інші західні держави. Передбачаючи сьогоднішні погляди Трампа, Німеччина розглядала Україну як слабку державу, нездатну захистити себе військовим шляхом, і сподівалася розширити свої торговельні зв'язки з Росією. Тодішня канцлерка Ангела Меркель «не мала ілюзій» щодо здатності Путіна до обману, згадує дипломат у відставці. Її уряд сподівався на «заморожений мир», який обмежив би втрати України і зупинив би просування Росії в бік Молдови або території НАТО. Німеччина навіть збільшила закупівлі дешевого російського газу, аргументуючи це тим, що зв'язки взаємної залежності можуть заспокоїти Росію. Інтелектуально німецькі лідери бачили ризики, каже пан Регенбрехт. Але вони не хотіли стикатися з наслідками власного аналізу.
Сьогодні великі європейські держави покладають надію на міцні союзи, на зобов'язуючі угоди, підкріплені санкціями, і на більш потужні збройні сили, навіть якщо вони переозброюються повільно. Вони побоюються, що Америка йде іншим шляхом, який не веде до тривалого миру.
