Мне кажется, при обсуждении всей политики деэскалации и т.д. у нас регулярно упускается из виду одна из ключевых причин и мотивов такого поведения.
Мы много говорим о неправильных оценках, лежащих в основе подобной политики. Об инерции мышления, приводящей к ним. Еще очень о многом. Но регулярно упускаем из виду один момент. Это в первую очередь идеологическая установка.
Можно отдельно очень долго искать корни этой установки, связь ее с другими идеологемами. Но она является неотъемлемым и базовым компонентом общей мейнстримной идеологии в США, Европе и большинстве других развитых стран. "НАСИЛИЕ НЕ ВЫХОД". Эта установка действует и на индивидуальном, и на групповом, и на национальном уровне.
С ней соседствует и очень роднится другая. "В любом конфликте всегда виноваты обе стороны." "В любом конфликте всегда виноваты обе стороны."
Эти установки у активного сегодня поколения УЖЕ лежат в базовых настройках. Так воспитали их, так они воспитывают своих детей. Эти настройки заложены в действующие правила и систему. На бытовом и социальном уровне, в первую очередь.
Не нужно далеко ходить за примерами. Посмотрите, как изменилось за последние 50 лет законодательство в большинстве штатов США о самообороне. Посмотрите на законодательство о самообороне в большинстве стран Старой Европы.
Ну или можно посмотреть на то, как система школьного образования реагирует на драки. Если дело не касается отдельных "особо защищенных" случаев (это отдельная тема), то виноваты всегда обе стороны. "А ты будь умнее!", "А зачем ты отвечал?" и т.д.
В этой идеологии, часто (на мой взгляд ошибочно) называемой либеральной, первой задачей всегда является прекратить или минимизировать насилие здесь и сейчас. Не разобраться в причинах, не выяснить кто прав, а кто виноват. (Вы же помните, да? "У всех своя правда" и "В конфликте всегда виноваты обе стороны".) Прекратить или минимизировать насилие здесь и сейчас. А потом, может быть, разбираться со всем остальным.
Естественно, как и любые другие базовые идеологические установки, они в каждой конкретной ситуации рационализируются. В каждой ситуации, и наша война не исключение, находятся "совершенно объективные" аргументы, почему именно сейчас так будет правильно и пойдет на пользу всем. Бороться с этими построениями можно и нужно. Но важно понимать, что на их месте почти наверняка появятся новые. Потому что эти построения не причина, а рационализация решения.
Подобные вещи могут переставать работать только в двух группах ситуаций. Если эти установки начинают базово противоречить личной безопасности. Тогда во имя выживания обычно все-таки включаются инстинкты и знакомят с реальностью. Этот вариант мы вряд ли сможем использовать. Все-таки непосредственной угрозой для себя лично Россию для себя не считают. А если начинают считать, то тем более велик соблазн нами от страшной России откупиться.
Но есть и второй вариант выскочить из-под этой установки, который я упоминал выше. Это оказаться той самой "особо защищаемой" стороной конфликта. Добиться того, чтобы в нашей войне в их картине мира восприятие сторон стало черно-белым. И имхо долгосрочно это единственный и абсолютно необходимый для нас путь.
Делать это через нашу историю, знакомство с ней тех же американцев и т.д.,- путь долгий и почти наверняка не реалистичный. Единственный относительно реалистичный вариант, который я вижу, это вписать наш конфликт в уже существующие у них нарративы. И самым простым, как мне кажется, будет вписать этой конфликт в существующий дискурс империалисты-угнетатели vs. пострадавшие от них угнетаемые.
Но это все уже поиски конкретных ответов и методов. По которым у меня, если честно, нет и близко внятных рецептов. В любом случае, поиск решений должен начинаться с описания реальности. А она имхо в том, что вся эта "политика деэскалации" имеет кроме политической и сиюминутной важный психологический и идеологический компонент.
