1) в плівках медведчука-клоуна відсутні будь-які діалоги з людьми яких ми знаємо, включаючи коло близького спілкування. Тобто, нема діалогів ні з партнерами по "бізнесу", ні з підлеглими, ні з козаком, ні з шуфричем, ні з оксаною марченко, ні з хйлом.
Ні з ким, чий голос можна було б ідентифікувати.
Ні з ким, розмови з ким були б логічними в щоденному спілкуванні.
Натомість нам підсовують голос медведчука, а з іншого боку ноунейми, голос яких слухачі чують вперше. І яких нема
2) з нюансу першого випливає нюанс другий:
В плівках медведчука-клоуна немає нічого за що б можна було притягнути медведчука до відповідальності. І його колег теж.
І це дивно, оскільки в тому що нам продемонстрував Шапітолій ротом wалави, медведчук виявився тим ще говірким співрозмовником.
Але жодної речі про його "бізнес", про його політичні структури, про підлеглих, про фінанси і фінансування - н.і.ч.о.г.о. Нічого за що його б можна було притягнути до відповідальності.
Можна було б сказати що все це є, але нам не показали. Показали тільки те що показали, а інше не встигли. Як не встигли, якщо то вже кінець, більше не буде?
І це надто тупа відмазка, враховуючи той нюанс, що за легендою бігусу передали цілу фонотеку. Тоді вже постає запитання до бігуса а чого ж він вибрав тільки те що вибрав? А де ж не менш цікаві розмови з хйлом чи підлеглими? Чому він це не видав на гора, а обмежився лиш гівнонакидуванням на Пороха?
Він же незалежний тіпа?)
3) в плівках медведчука-клоуна також немає й Пороха. Тобто, на плівках медведчук розказує весь час про Пороха, але жодної розмови яка це підтверджує нема. Хіба це не дивно?
4) зате на плівках показово, в контексті чи без приплітається Порох.
"Їхав Порох через Порох і побачив Порох". Приблизно так.
Знову ж зауважу: жодних згадок про якихось інших людей, які мали б бути причетними до дій які нібито організовував медведчук. Тобто, в нормальних діалогах кожен з вас, описуючи дії, розказує про десятки людей які втягнені в процес (хтось кудись має заїхати, забрати, передати, повідомити, нагадати), але тут вичищено все і всіх, ніби медведчук всьо робить сам.
Зате Порох всюди
5) нема реакції самого медведчука. І це теж дивно, зважаючи на те що його нібито слухали, його розмови, його особисте життя. Для такого говіркого медведчука, він би мав щось сказати, якось переживати.
6) незважаючи на те що купа фактів не відповідають дійсності і все вищенаписане, інформацію з плівок медведчука-клоуна намагаються подати як найчесніше джерело правди. Спочатку ти віриш медведчуку, а потім вже рідній мамі.
7) джерела розповсюдження цього інфогуана (поширюють його агресивно, не реагуючи на факти) теж показові: пул банкової, ходунки на зустріч з ярмаком і півники які рік тому волали "якщо ти стверджуєш що стерненко догнав людину і вбив - це вбивство а не самооборона, то ти разом з портновим, бо він каже те саме", але тепер їм нічого не заважає вірити медведчуку більше ніж рідній мамі, за відсутності будь-яких доказів сказаного, навіть навпаки.
Підсумовуючи: оці нюанси дають можливість робити припущення про те що ці плівки записані СПІЛЬНО медведчуком і клоунами. Про роль нацюцюрників говорити сенсу нема.
