История с огромным количеством смыслов. Конституционный суд Чехии отменил решение Верховного суда страны, который прошлом году признал гостиницу «Бриони Бутик Отель» в Остраве виновной в дискриминации за то, что она отказывалась селить граждан России, если они не подпишут заявление с осуждением аннексии Крыма. Иск подала Чешская торговая инспекция после того, как в марте 2014 года на сайте гостиницы появилось соответствующее объявление.
«По состоянию на 24 марта 2014 года мы не принимаем граждан Российской Федерации. Причина - аннексия Крыма. Наши гостиничные услуги могут использовать только те граждане РФ, которые подписывают декларацию, в которой выражают свое несогласие с оккупацией Крыма, которая противоречит всем нормам, которые должны применяться в XXI веке. Твой «Бриони Бутик Отель».
Инспектор по делам потребителей в исковом заявлении приводил в пример свою подругу из России, которую соглашались разместить в отеле только если она подпишет следующее: «Настоящим заявляю, что я, как гражданин Российской Федерации, не согласна с оккупацией Крыма, которая противоречит всем нормам, которые должны применяться в XXI веке. Имя-фамилия. Адрес. Подпись».
Верховный суд признал гостиницу виновной в дискриминации, но Конституционный суд решение отменил, отметив, что гостиница не ставила целью унизить достоинство россиян, что предполагается при дискриминации.
Верховный суд в своем решении процитировал принцип, который выразил Паливц в разговоре со Швейком: «Посетитель как посетитель, хоть бы и турок. Нам, трактирщикам, до политики никакого дела нет». На эту судебную метафору Конституционный суд ответил принципом доктора Галена из пьесы Карела Чапека «Белая болезнь». «Конституционный суд считает гораздо более подходящим упоминание о гуманистическом наследии, воплощенном в докторе Галене в «Белой болезни Чапека», когда этот доктор отказывается выпускать изобретенный препарат для борьбы со смертельно-заразной болезнью тем, кто способен повлиять на прекращение агрессивной войны. Таким образом, Гален не считал этого «пациентом, как пациентом», но пытался активно влиять на политические события своими действиями, и поэтому обусловил выпуск своего лекарства прекращением войны. Аналогичным образом, в настоящем деле заявитель, по-видимому, хотел выразить свои взгляды на незаконную аннексию Крыма и, с другой стороны, он хотел, по крайней мере в небольшой степени, повлиять на тех, кто участвует в политической жизни государства, которое он считал агрессором».
Продолжая тему агрессии, Конституционный суд в своем решении напомнил Верховному, что тот «не учел в достаточной степени тот факт, что аннексия Крыма была сделана в явном противоречии с международным правом, а официальная внешняя политика Чешской Республики, а также ЕС была определена отрицательно, и, кроме того, этот акт имеет четкую историческую параллель в отношении оккупации Чехословакии в августе 1968 года предшественником нынешней Российской Федерации». «Очевидная временная связь между аннексией Крыма (первая половина 2014 года) и заявлением заявителя (по состоянию на 24 марта 2014 года) показывает, что это был немедленный и явно очень эмоциональный ответ на это событие, в котором заявитель хотел выразить свое политическое мнение».
Ну и в конце цитата из релиза суда, которую нужно распечатывать и вешать на стену.
«Конституционный Суд предполагает, что вся человеческая жизнь основана на разных предпочтениях, вкусах и различиях. Эта разница является неотъемлемой чертой человеческой природы и природы. Альтернативой указанному разнообразию и разнообразию человеческой жизни является ее унификация и единообразие, что, однако, не поддается человеческой природе. Поэтому трудно представить, что все люди носят одинаковую одежду, ходят на одни и те же театральные представления, болеют за один и тот же клуб, слушают музыку одного типа, выбирают одну политическую партию и ищут партнера по жизни по жребию или с помощью разных вариантов распределения. Поэтому государственное регулирование в этой области должно быть довольно исключительным и касаться только тех явлений, которые действительно необходимы».
"Право на ведение бизнеса - это не только способ получения средств на жизненные нужны, но и, в меньшей степени, пространство для самореализации», - напоминает Конституционный суд. Гостиница, считает он, не применяла никаких дискриминационных действий «с учетом конкретных обстоятельств», а решение Верховного суда наоборот «повлияло на свободу выражения мнения заявителя». И это, возможно, самый важный итог этой затянувшейся судебной тяжбы.
PS: Завистливо вздохнул, глядя на суды, которые оперируют в дискуссии Чапеком и Гашеком.
