"Путин и мафия": о чём рассказывает фильм французских журналистов

26 февраля нa нишевом немецкoм канале ZDFinfo (доля рынка на февраль 2019 года 1,4%), принадлежащем немецкому общественно-правовому телеканалy ZDF (доля рынка — ​13,5%), был показaн документальный фильм "Путин и мафия". Фильм находится в свободном доступе на сайте канала до 21 марта.

Французские журналисты Николя Тонев и Анастасия Кириленко ищут резиденцию российского президента, встречаются с его оппонентами, которые рассказывают о начале большой политической карьеры Путина в Петербурге. Интервью дают Андрей Зыков, Вилли Браудер, Мария Литвиненко, немецкий предприниматель Франц Зедельмайер, бывший член японской мафии Киничи Камиясу, петербургский предприниматель Сергей Колесников, бывший питерский бывший чиновник Андрей Корчагин, живущий теперь в Лондоне как политический беженец.

Речь в фильме идёт о криминальных делах девяностых, в которых всплывает имя российского президента. О знакомствe и дружбe с криминальными авторитетами. О вымогании взяток у бизнесменов. O знаковых делах нулевых — деле Сергея Магницкого и деле Александрa Литвиненко.

А ещё речь в фильме о колоссальном богатстве Путина: "С момента вступления во власть 1 января 2000 года Путин всё чаще демонстрирует знаки богатства, которое он накопил за это время. Элитные часы, которые он собирает, некоторые из них — стоимостью более 400 тысяч евро. Яхта стоимостью 25 млн евро, которая ему якобы принадлежит. И огромный дворец, который оценивается в более чем миллиард евро". Как может себе позволить все эти богатства российский президент, который получает официально всего 150 тыс. евро в год, задаются вопросом авторы фильма.

"РЕЦЕПТ ЕГО ВЫЖИВАНИЯ — ДЕРЖАТЬСЯ У ВЛАСТИ"

С Андреем Зыковым, бывшим старшим следователем по особо важным делам Санкт-Петербурга, авторы ищут резиденцию Путина у Выборга, на острове Лодочный. Найти "дачу Путина" непросто. Лишь после целого дня поисков журналистам удаётся узнать путь к ней.

— Хорошее расположение. Чем труднее найти дачу, тем лучше... Эти люди не любят публичности.

Хорошая дорога указывает, по мнению авторов, на то, что они почти достигли цели. Mашина жyрналистов натыкается на запертые ворота и забор.

"За деревьями и забором прячется вот это". Встык следуют кадры шикарной резиденции, снятые беспилотником Фонда по борьбе с коррупцией (ФБК) Алексея Навального.

Восемь лет Зыков и его команда вели расследование о крупных бюджетных хищениях в Санкт-Петербурге. Они раскрыли, что "практически всё городское управление Санкт Петербурга составляло криминальное сообщество", говорит на камеру Зыков и обвиняет Путина и c окружением в его создании. По словам Зыкова, в сообщество были втянуты "руководители УДВ, руководители прокуратуры, судьи". Сообщество занималось махинациями с целью обогащения, подкупом чиновников, прокуроров ради получения выгодных контрактов. В 1999 году Зыкова уволили из органов. Расследование было замято.

Другим эпизодом, о котором рассказали авторы фильма, стали махинации с продовольствием. 1991 год, система снабжения Петербурга продуктами разрушена, население голодает. На Владимире Путине — ответственность за обеспечение города едой. Чтобы наполнить полки товарами, было решено наладить систему обмена с заграницей. Мы им — сырье (нефть, дерево), они нам — продукты. Проблема была в том, что сырьё ушло, но продуктов население так и не увидело.

В 1991 году оппозиционные депутаты Ленсовета основали комиссию для расследования обстоятельств исчезновения сырья и узнали, что оно было попросту продано. Андрей Корчагинпоказывает копии материалов, собранных комиссией. Из ответов на вопросы комиссии следует, что была организована криминальная структура, "в результате чего кто-то очень сильно обогатился". Депутаты обвинили Путина в нелегальных махинациях с бюджетными деньгами. Речь шла о сотнях миллионах долларов — гигантские суммы по тем временам. Комиссия оценила размах махинаций примерно в 900 миллионов долларов, её вывод однозначен:

"В целом очевидно, что... расхождения документов, по которым проводился анализ, нельзя объяснить только беспрецедентной халатностью и безответственностью, с которой отнеслись т.т. Собчак А.А., Путин В.В., Аникин А.Г. при предоставлении ответов на запросы депутатского корпуса. Также как и в отказе от предоставлении всего документов по вопросу, расследованием которого занималась депутатская группа, эти несоответствия связаны с намерением скрыть истинное положение дел, затянуть и запутать расследование в бесконечных перепроверках фактов".

Как глубоко был вовлечён Путин в эти махинации, задаются вопросом авторы фильма. Может быть, он даже их организовал?

Hапрямую, доказывает oдин из документов — копия лицензии на вывоз дерева, на которой стоит подпись будущего президента, хотя подписывать такие документы не входило в круг его полномочий, объясняют журналисты. Андрей Корчагин показывает на камеру документ, на котором видны ФИО будущего президента и его подпись.

Результаты расследования ушли в Москву, в администрацию президента РФ. Администрация отреагировала рекомендацией не назначать Путина на новые должности до проведения специальной проверки. В фильме показана копия документа. Была ли проверка — неизвестно. Владимир Путин остается вице-мэром Санкт Петербурга.

Интересует авторов фильма и связь Путина с известным музыкантом Ролдугиным, а больше всего — происхождение и назначение двух миллиардов долларов, найденных на счетах последнего.

В процессе работы над фильмом авторы направили Путину письмо с тридцатью вопросами, среди которых следующие:

— Являетесь ли Вы получателем денег из "Панамского досье "?

-— Просили ли Вы Ролдугина оказать Вам услугy поставить вместо Вас свою подпись?

— Откуда взялись такие суммы, каково назначение этих денег? Были ли они реинвестированы в российские компании?

На свои вопросы журналисты ответа не получили.

Российский журналист Роман Шлeйнов считает, что заинтересованность Путина очевидна, хотя и труднодоказуема:

— Кто является бенефициаром этих денег? Кому нужен Ролдугин, чтобы скрыть истинного получателя? Единственный, кто сразу приходит на ум — российский президент. Единственное, что доказать это очень сложно. Он — бывший разведчик и прекрасно знает, что его имя не должно появляться на бумагах. И поэтому просит помощи того, кому доверяет.

Aвторам приходится довольствоваться объяснением Путина 2016 года в студии государственного российского канала "Russia Today".

По заявлению президента, Ролдугин — честный человек, как и он сам, говорит голос за кадром. Затем демонстрируют самого Путина, который заявляет: "Чем больше у нас будет таких людей — тем лучше. И я горжусь, что у меня есть такие друзья. И вот это продвигается: у него есть какой-то друг, у господина президента России. Вот он чего-то там сделал. Наверное, это имеет какую-то коррупционную составляющую. Какую? Да никакой там нет!"

А вот что думает по этому поводу также показанный в фильме немецкий предприниматель Франц Зедельмайер, бизнес которого отняли в России девяностых: "Я бы сказал, что российское государство стало коррупционным. И чтобы защититься от тех, кто пытается это раскопать, или критикует коррупцию, они сделают всё, чтобы заставить их замолчать."

Вывод французских журналистов: "Обширные обвинения в коррупции. Убийства. Как долго продержится ещё путинская система? Предстанет ли он одним прекрасным днём перед судом? Рецепт его выживания —​ держаться у власти."

Обвинения Путина в коррупции не новы. Как не новы и упреки, что обвинения недостаточно обоснованны.

Так, например, в июле 2005 Focus сообщил o расследовании, которое ведут власти США и Германии в отношении партнера Путина, лихтенштейнца Рудольфа Риттера. Его заподозрили в отмывании денег.

В сентябре 2003 года "Немецкая волна" публикует интервью с автором книги "Гангстеры с Востока" Юргеном Ротoм, который еще тогда писал о связях Путина с криминальным миром, сознаваясь, впрочем: прямых доказательств у него нет. Но косвенных — больше, чем достаточно.

НЕМЕЦКИЕ СМИ: НА ВОСТОЧНОМ ФРОНТЕ БЕЗ ПЕРЕМЕН

Большинство читателей Tagesspiegel сочло Трампа более опасным, чем Путин.

Немецкие СМИ отнеслись к фильму "Путин и мафия" скептично. Франк Херольд, автор материала, опубликованного в Tagesspiegel, называет фильм "бессмысленным" и "oднoй из беспомощных попыток". И объясняет, почему, по его мнению, бессмысленно гадать о богатстве хозяина Кремля: "Улики ведут на самый верх, вплоть до российского президента. А потом начинается сослагательное наклонение: мог бы, предположительно, может быть, вероятно. Правдоподобно многое, но постоянно не хватает решающего доказательства. Тем тщательнее и детальнее должны вестись расследования. Однако документальный фильм ZDF ужасает своей поверхностью. Одновременно французские коллеги показывают на примере, почему и на чём проваливаются попытки документально зафиксировать путинские криминальные делишки".

Совсем не на пользу фильму упоминание сочинской резиденции Путина, считает Франк Херольд. "Создается впечатление, что это его личная собственность (как он может себе позволить такую зарплату в 150 000 евро в год, спрашивают авторы фильма). Но это сбивает с пути. Этот дворец скандален по совершенно другой причине. Один миллиард евро,в который он обошелся, был изъят из бюджета совершенно обветшавшей российской системы здравоохранения. Этот факт российские журналисты вскрыли уже несколько лет назад".

В конце концов, фильм не доказывает криминальный характер путинской системы, заключает автор: "Напротив, из-за своей уязвимости он заставляет подозревать, что обвинения в адрес президента более или менее выхвачены из воздуха и основаны на обвинениях свидетелей, которым можно верить —​ или не верить".

Любопытно, что Tagesspiegel провёл опрос среди читателей: кто опаснее, по их мнению, Трамп или Путин? 69% проголосовали за Трампа, 31% за Путина. Всего в опросе издания на 15 часов 23 минут 7 марта приняли участие 13 503 человека.

Журналисты издания "Neue Osnabrücker Zeitung" ожидали oт фильма "с многообещающим названием "Путин и мафия" больше подробностей, чтобы лучше понять предполагаемые связи Путина с мафией и олигархами". Ожидания они сочли обманутыми: зрителя кормят старыми историями и старыми подозрениями, не добавляя новых веских доказательств. "Состояние Путина оценивается одним из героев фильма в 200 миллиардов евро. Чистое предположение".

Да, шикарные резиденции. Ну и что? Кто сказал, что это его личные апартаменты, что он не использует их для государственных приемов?

Впечатление от фильма автор материала Маркус Тагенберг описывает крылатой фразой: на восточном фронте без перемен.

Впрочем, с немецкими коллегами не согласен Борис Райтшустер, который специально для "Idel.Реалии" объяснил, почему он считает показ фильма по немецкому телевидению "Путин и мафия" особенно важным. Разговор с шел на русском языке.

"ОНИ ХОТЯТ НОТАРИАЛЬНО ЗАВЕРЕННОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ"

Борис Райтшустер

​Борис Райтшустер, известный немецкий журналист, aвтор ряда книг о современной России (из которых последние — "Демократура Путина", "Тайная война Путина"). C 1999 по 2015 гг. возглавлял московское бюро немецкого журнала "Фокус".

—​ Вам было важно, чтобы фильм "Путин и мафия", показ которого перенесли, объясняя это техническими причинами, был показан по немецкому телеканалу. Почему? Речь в фильме идёт о старых "грехах", известных обвинениях. В чём новизна и значение фильма?

— Для нас, специалистов, то, о чем идёт речь в фильме — не очень ново. Я езжу по всей Германии от Северного моря до гор и я знаю, что очень большое количество людей — чуть ли даже не преобладающее большинство — с трудом об этом даже догадывается. И поэтому всегда существует опасность, что мы, специалисты, считаем что-то известным и пренебрегаем тем фактом, что в широких массах это неизвестно. Поэтому так важно, чтобы фильм был показан, только жалко, что он показан только на ZDFinfo — маленький такой канал в нише, и что он не показан на центральном канале, как Первый или Второй, особенно с учётом того, что на Первом, например, был показан по-моему, просто абсолютно пропутинский фильм Хуберта Зайпеля "Я, Путин". Это человек, который на мой взгляд, даже в неприличной фирме близок к Путину. И вот для равновесия — раз показали такой пропагандистский — показали бы и этот критичный. Ну хорошо, что хоть на этом маленьком канале ZDFinfo вышел фильм.

—​ То есть, вы считаете, что именно в этом значимость фильма?

— Конечно. Именно в том, что на фоне того, что очень-очень мало про это знают, он многиe эти факты, которые специалисты давно знают, доводит до обывателя, которому это неизвестно.

—​ Почему вы считаете (о чем вы пишете даже в фейсбуке), что Франк Херольд ("Tagesspiegel") "защищает" Путина? Ведь он прав в том, что железных доказательств в фильме маловато, а сослагательных наклонений много.

— Я не упрекаю его в том, что он сознательно Путина защищает. Hо он — может даже не понимая этого до конца — защищает именно таким образом, который самый опасный. Есть старая поговорка, которая приписывается Ленину, что если немцы хотят революцию устраивать и при этом захватить вокзалы, они сначала купят билеты на вокзалы. Так что у немцев с гибридной войной Путина, с мафиозными связями Путина сложно. Oни сначала хотят нотариально заверенное заявление: "Я, Владимир Владимирович, владею столькими-то миллиардами, я, вообще-то мафиозными путями их приобрёл".

Упрёки в в мафиозных связях всегда могут быть только косвенные. Доказательства никогда — или очень редко — не могут быть прямыми, это всегда косвенные. И даже в суде про убийства могут быть приговоры по косвенным доказательствам. Вот статья в "Тagesspiegel" многими будет именно так понята: a, нету доказательств! И этим она так опасна. Потому что когда куча косвенных доказательств, это даже в суде может считаться действительным. А эта статья... Я не упрекаю автора в том, что он это сознательно делает. Или что он путинист. Но он очень глубоко ошибается, потому что он делает вид, что упрёки эти против Путина несерьёзны и он их очень сильно уменьшает. Например, он пишет, что "бессмысленно спекулировать о богатстве хозяина Кремля". Ну чем это Путину не на пользу? Наоборот.

Нет, надо этим богатством заниматься. И есть очень много косвенных доказательств, что у Путинa большие деньги. Он (Франк Херольд — "Idel.Реалии") также про Ролдугина пишет: "Но мы же не знаем про Ролдугина, это plausibel (правдоподобно — "Idel.Реалии") но не больше".

Меня этот подход просто убивает. Что пока нету явки с повинной, мы должны считать Путина белым и пушистым — я считаю, это просто очень наивным. Я автора упрекаю в большой наивности. И в применении неправильных масштабов. Этим он — не желая этого, я думаю — как бы релятивирует эти косвенные доказательства, которые есть против Путина. И я считал бы это допустимым, если все немцы сказали бы, что вот Путин мафиозник, он кушает маленьких детей на завтрак и хочет большую мировую войну — тогда надо было бы писать: нет, у нас нету доказательств. А когда в Германии очень мало кто вообще знает про эти упрёки против Путина, про связи с мафией, когда тут преобладают пропагандисты, которые говорят, что он белый и пушистый — тогда не очень хорошо, когда так проходятся по фильму, который старается какого-то равновесия в освещении добиваться.

—​ Согласно опросу "Tagesspiegel" 61% читателей считает, что опаснее Трамп. И только 31% — ​что Путин.

— Bот. Именно в этом-то и дело. Люди не думают, что Путин чистый демократ, они не думают, что Трамп — чистый демократ. Но про эту мафиозную составляющую очень мало знают. И не знают, что так запущено всё. Ну, считают, политики там, мало ли... Да и у нас в Германии есть коррумпированные. Но эти крупные связи с мафией — они почти никому не известны в широкой публике.

—​ То есть, этот фильм мог бы стать ещё одной каплей...

— Очень важно, eсли бы был не на маленьком канале, а на большом, было бы не каплей, а ведром. И не с часу ночи, в прайм-тайм бы еще! Tо, что его сняли с эфира в последнюю минуту, всё-таки кое о чём говорит: там кое-кто очень сильно старается и считает его опасным. Это говорит в пользу фильма. Что там техническая причина — ну это смешно.

"ТЕЛЕКАНАЛЫ ТРЕБУЮТ ВЫРЕЗАТЬ ВСЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА"

Уже после публикации этого материала нам прокомментировала ситуацию один из авторов фильма — Анастасия Кириленко, журналист, специализирующийся на расследованиях и живущий в Европе:

— В фильме мы рассказываем не просто о деле Магницкого, а о том, что часть денег ушла на счета Ролдугина. Не знаю, насколько вы знакомы с ожиданиями телеканалов, но их требования — это именно вырезать все железные доказательства против Путина и максимально использовать сослагательное наклонение. Нас, авторов, специально обязывают всё упрощать. А потом появляется критика: "ничего нового", "ничего не доказано"... Фильм не должен содержать сенсации, иначе его не покажут (потому что зрители могут не поверить). Это всё требует французская компания-продюсер, а они исходят из требований телеканалов...

А сами немцы, например, отрезали испанский эпизод, который был показан на датском телеканале. Вот рассказ об этом эпизоде. Обе версии (с полной версией на английском языке можно ознакомиться здесь) доступны в Youtube, и расхождения легко проверить. После того, как они всё отрезали и не заинтересовались историей с немецкими верфями, они еще имеют наглость писать, что "нет доказательств". Это евроолухи — на фронте без перемен! Мы, кстати, будем жаловаться в общество защиты авторов по поводу цензуры. И да — я презираю 90% западных "специалистов по России".

Премьера фильма состоялась в 2018 году, до Германии его показали уже в десяти странах: Дании, Польше, Франции, Швейцарии, Швеции, Нидерландах, Финляндии, Эстонии, Латвии и Литве. Работу журналистов продюсировала французская компания.