Справа по вбивству Павла Шеремета

Справа по вбивству Павла Шеремета

Чотири експертизи, які суперечать один одному. Психологічна експертиза каже, що люди на відео ідентичні, портретна експертиза не може назвати їх ідентичними, експертиза ходи вважає докази “умовно-достатніми”. Також є безліч інших доказів, які викликають сумніви навіть у пересічної людини.

Трьом особам оголосили підозри, двом з них обрали запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Справа по вбивству Каті Гандзюк.

На момент нападу на Катю в неї був наявний прямий конфлікт із В. Мангером, Є. Рищуком, А. Гордєєвим. Катя безпосередньо називає ці призвіща на зустрічі із Генеральним прокурором і начальником Департаменту стратегічних розслідувань. Пізніше, коли є суттєве зволікання із оголошенням підозр, батько Каті каже про ці прізвища на ТСК по вбивству Каті. У вказаних осіб є логічний мотив.

Тільки одній особі оголосили підозру. Підозрюваній особі обрали запобіжний захід із альтернативою застави, яку з часом зменшили. Двом іншим особам взагалі не оголосили підозри, тому що недостатньо доказів.

Чому, на вашу думку, така різниця в цих двох розслідуваннях? Чому в першій справі для доказів достатньо припущень, а в другій справі реальні докази є недостатніми для підозри?

Masi Nayyem