Публикация президента по одной из самых острых и актуальных для нас тем привлекла определенное внимание, но со многими ее выводами и положениями я согласиться не могу.
1. Статья противоречива изначально, ибо написана или, как считают некоторые, подписана не профессиональным историком (несомненно, каждый вправе задумываться и рассуждать об истории своей страны), а выводы из текста получают статус государственной политики. Одно с другим – любительский интерс и государственный курс - несовместимы. В нормальной ситуации история и историки объясняют властям прошлое, а у нас – госруководитель объясняет стране и историкам наше прошлое. Чтобы выйти из тупика, считаю, что нам необходима свободная дискуссия и профессиональное обсуждение затронутых тем.
2. С чем я не согласен? Автор представляет широкий исторический экскурс – с времен Киевской Руси до наших дней. Само по себе это, конечно, полезно, однако выводы исследователя не корректны без учета важнейшего фактора – октябрьского большевицкого переворота. В статье нет ни слова о совершенном на деньги воюющей с Россией кайзеровской Германии и разрушившем Россию, Октябрьском мятеже, не говорится о многолетем сотрудничестве Ленина с немецкой, австро-венгерской, японской разведками! Октябрь как важнейшее трагическое событие вообще выпал из рассмотрения! А без этого невозможно правильно понять то, что происходило после 1917 года. Автор игнорирует важнейшую формулу Солженицына: Советский Союз – убийца исторической России.
Пока мы официально не осудим советчину и не самовоссоеднимся с реформированной исторической Россией, российский опыт останется неприложимым к политическому пространству СССР-постСССР а наши власти будут предлагать неверные объяснения или вообще игнорировать происходящее, в частности, не отвечая на вопрос – почему Россия воюет с Украиной и находится в глубочайшем кризисе и изоляции? Попытки автора связать времена крещение Руси или Переяславской Рады с совремнными российско-украинскими отношениями никого ни в чем не убедят и лишь подтвердят правомерность сформулированного выше вывода.
3. Можно сказать жестко – статья президента носит ненаучный характер. Так происходит потому, что он постоянно меняет исходную позицию, рассуждения автора не имеют общего знаменателя. В разных частях статьи он рассуждает то про-, то антироссийски, то про-, то антиукраински, то про-, то анти-, то постсоветски в завсимости от того, какой подход более выгоден... Примеры? Пожалуйста.
В статье вновь утверждается, что перевод Крыма в 1954 году из состава РСФСР в УССР грубо нарушал действовашие законы…, что мнение народа Подкарпатской Руси о включниии в СССР – УССР было в 1945 году проигнорировано…
Но, соответствующие решения принимали не захмелевшие хулиганы, а высшие законодательные органы. На протяжении полувека ни одному официальному лицу в СССР не приходило в голову заявлять о незаконности принимавшихся решений. Значит, вся «советская власть», поддерживавшая нелегитимные решения незаконна? Значит, нас ждет отмена многих других решений советского периода а, может быть, и всей советчины? Но такой вывод Путин нигде не делает.
Призыв президента к соседям – «уходить с тем, с чем они пришли» еще раз подтверждает нелегитимность советской власти. Он вызовет шок у многих соседей и может открыть «ящик пандоры» бесконечного передела границ на постсоветском пространстве.
4. О том, что Украина «потеряла суверенитет и находится под внешним управлением».
Когда «зеленые человечки» занимали Крым, нас уверяли: «корабли НАТО уже идут в Севастополь», мы «их опредили в последний момент»… Прошло больше 7 лет, но НАТО не лишило Киев, несмотря на его просьбы, даже части суверенитета и пока не приняло в свои ряды?! Запад, действительно активно помогает Украине преодолеть последствия тяжелой постсоветской болезни – коррупцию, неправовой характер старой политсистемы и др. Так разве это плохо? В статье сказано, что Украина получила от РФ 82 миллиарда долларов дотаций по газу. Сделайте, наконец, вывод, признайте очевидное - бессмысленность экономического давление Кремля на Украину и ее суверенитет.
Наконец, автор пишет, что РФ «никогда не допустит украинизацию» в Украины!!… То есть нам прямо говорят о том, кто действительно хочет ограничить суверенитет Украины!
5. Еще одна важная тема. Февраль-14 Украина и остальной мир называют «Революцией Достоинства». Президент РФ пишет о госперевороте.
Разберемся, наконец, в терминах. И переворот и революция ведут к отмене старых законов. В этом они совпадают. Но есть ключевое отличие. В ХХ веке перевороты, как правило – с громкими лозунгами, готовились небольшими группами людей в их собственных интересах. В случае удачи, после смены власти производились аресты, запреты свободных выборов и многопартийности, вводилась цензура и т.п.
Революция – это реализация воли огромногог большинства общества. После ее победы амнистируются все политузники, отменяяется цензура, нормой становится многопартийность, а выборы становятся регулярными и свободными.
Никто так не опасается и не дискредитирует освободительные революции как авторитарные политики. Горжусь тем, что в феврале 14-ого прилетел в Киев и несколько дней провел на Евромайдане!
6. Еще о нескольких важных темах коротко.
Автор говорит о «трудностях коллективизации», а не об «искуственном сталинском голодоморе» зимы 1933 года, унесшем в СССР 7 миллионов жизней, в Украине умерло более 4 миллионов человек. Тема основательно изучена украинскими историками, получила в Украине правовую оценку, десятки стран мира официально признали происходившее геноцидом. Спрашивается, как автор статьи хочет вступить в диалог с Киевом, не признавая то, что является там общепризнанным. Добавлю, что государственная идеологизация в РФ Дня победы делает невозможным признание и других фактов – ответственность за смерть от голода в блокадном, а точнее – осданом, Ленинграде полутора миллионов горожан и искусственный голодомор 1946 – 47 годов, унесший 2 миллиона жизней!
Война в Донбассе угробила не 13 тысяч жизней, а, по словам Гиркина, более 14 тысяч с каждой из сторон! По признанию Гиркина-Стрелкова, «именно мы принесли войну на эту прекорасную землю». Отрицая факты, как можно вести переговоры с Киевом?
Странно звучат слова о том, что Брежнев и Хрущев долго работали в Украине перед тем, как стали руководителями СССР. В официальной советской биографии оба называли себя русскими. Или, опять будем переписывать историю? Добавлю, что после оккупации вермахом части территории СССР, треть местных чиновников составляли бывшие коммунисты, чекисты и комсомольцы. Интересно, какой вывод следует из этих данных?
Итог. Статья Путина объемная, многие вопросы я даже не упонминул. А сколько тем по России, которые власти даже «не видят»? Однако, подытожу – лучше когда власти говорят, а не сажают. Но наш режим, во-первых, не признает общепризнанные факты, а, во-вторых, у нас нет адекватного языка общения. Поэтому мир и Кремль, власть и народ не могут (одни), и не хотят (другие) идти к взаимопонианию!
