В США хотят увеличить материнский капитал за рождение одного ребенка до 5000 дол. Плюс некие "гранты и стипендии" для молодых семей. О деталях пока не сообщают, но общий смысл понятен.
Я недавно писал как формировать демографические стимулы с помощью бюджетного возмещения подоходного налога с доходов физических лиц.
Например, за рождение каждого ребенка, кроме выплат материнского капитала, снижать ставку подоходного налога для семей с детьми и низким уровнем доходов (1-2 реальных прожиточных минимума на каждого члена семьи) на 5 п.п.
Например, если в Украине подоходный налог составляет 18% - семья с двумя детьми и подушевым доходом менее 16 тыс грн в месяц, в такой модели может получить снижение налога на 10 п.п. до 8%.
То есть государство по итогам года, если реализовать мою идею, возместит таким семьям переплаченный налог в размере ставки в 10%.
Естественно, ни налоговый стимул, ни выплата материнского капитала не могут рассматриваться как базовая мотивация рожать детей.
Но такие инструменты всегда рассматривались как косвенный стимул, так как существенно помогают молодым семьям воспитывать детей.
Понятно, что среди факторов низкой фертильности современной демографической системы (в рамках третьего демографического перехода) есть масса цивилизационных и культурологических факторов: распад патриархальной модели семьи, новая роль женщин в развитии человеческой цивилизации и так далее.
Но это не значит, что нет смысла хотя бы амортизировать масштаб демографической катастрофы.
Я уже писал о том, что нобелевский лауреат по экономике Поль Кругман, говоря о "великой нормальности" в период Рейгана и его рейганомики, говорил о двух факторах сбалансированной модели роста (с монетарной и бюджетной точек развития).
Такая сбалансированная модель опирается на два ключевых фактора:
1. Относительно высокая рождаемость и позитивная демографическая динамика.
2. Низкая стартовая закредитованность населения, что создает разгонную полосу для кредитного импульса и его существенной роли в формировании высокой динамики роста ВВП.
В этом заключается "великая суть" и причина неудач всех последующих реформ в США, начиная с модели профицитного бюджета Клинтона и завершая "лавиной социальных расходов Обамы" и даже новой индустриализации Трампа в период его первой каденции.
Дело в том, что любая дерегуляция бизнеса, снижение налогов и низкие ставки по кредитам (основные ингредиенты "рейганомики"), будут нейтральны на фоне стареющего населения.
Один из ярких примеров - Германия, где средний возраст населения вырос до 46 лет, хотя еще в 90-е был ниже 40.
Старение населения приводит к формированию "низкогормональной экономики" вместо "ВВП на стероидах роста".
Простыми словами - к затуханию драйва развития и трудоголизма.
Если у вас в стране значительная часть населения пенсионного и предпенсионного возраста - им все равно какая у вас ставка по кредитам, в том числе ипотечным, какой уровень регуляции бизнеса и показатели основных налогов.
Вы можете снизить для пенсионеров корпоративный налог на прибыль, можете пообещать им низкие ставки по кредитам и даже дерегулировать бизнес. Но это ничего не даст.
Пенсионеры не берут кредиты, корпорации крайне неохотно приходят в страны с доминированием пенсионного населения (кроме "облачных") и пенсионеры не воспользуются свободным предпринимательством (за редким исключением).
Средний профиль европейского пенсионера - это путешествующий и получающий удовольствие от жизни рантье, который часто сдает свое жилье в наем молодым мигрантам и уезжает в теплые края тратить сформированные за жизнь накопления.
Поэтому все попытки рестарта экономики на базе стареющего населения обречены на "холостой ход".
Экономист и нобелевский лауреат Франко Модильяни, писал о том, что "молодость создает капитал, а старость - тратит".
То есть существенный прирост капитала возможен в стране с высоким уровнем экономически активного населения.
Кроме того, экономисты, изучающие поведенческие подели экономики, пишут о том, что индивидуум планирует свои траты, исходя не из текущего, а будущего уровня доходов.
На этом основан принцип кредитования, например, ипотечного. И вообще стратегия покупок долгосрочных товаров.
Таким образом, высокий уровень потребления возможен лишь в стране, где население ожидает в будущем рост своих доходов.
Естественно, этот принцип не касается пенсионеров, у которых перспективы будущих доходов являются своеобразной константой.
Современное демографическое уравнение решается за счет роста двух переменных: либо трудовой миграции, либо рождаемости. Либо микса из этих двух переменных.
Выбор той или иной модели зависит от антропологической цивилизационной платформы.
Консервативный теистический антропос - это выбор в пользу стимула рождаемости.
А либеральный, трансгуманистичесий, гедонистический и атеистический антропос - это выбор в пользу миграции и натурализации мигрантов путем создания новой воук-идеологии.
Сама по себе трансгендерная модель в силу физиологических ограничений является одним из факторов сдерживания рождаемости.
Но эта проблема может быть решена за счет усыновления и удочерения трансгендерными парами детей из бедных стран Глобального Юга.
Такая "миграция рождаемости" позволит сформировать из таких детей будущие как элементы общего антропоса на базе новой воук-идеологии, которая кардинально отличается от консервативной повестки государств, где такие дети родились.
Таким образом происходит как бы "миграция высокой рождаемости", когда членом богатого общества становится не уже сформированный взрослый мигрант, который может и мимикрировать под новую идеологию, без глубинной внутренней рецепции оной (что приводит к рецидивам в виде террористических актов и преступности).
А новорожденный "мигрант" из бедной страны в рамках новой модели "миграции рождаемости" и проекта "подари надежду".
Указанные два подхода, фертильный и миграционный, являются достаточно контроверсионными.
Понятие "Заката Европы" Шпенглера - это не об экономическом крахе Европейской общности.
Это о трансформации старой европейской культуры в новую цивилизацию.
Шпенглер различал понятие "культуры" и "цивилизации", оставляя свойства высокой клиодинамики за первой и отказывая в оной второй.
Можно развить идеи Шпенглера в контексте идеи Хантингтона "о столкновении цивилизаций".
И придти к выводу, что в мире происходит не столкновение "цивилизаций", которые как правило склонны заключать перемирия с помощью модели глобализма и его международных конструктов.
А столкновение "культур" и "цивилизаций" между собой.
Например, Китай - это "культура", упроченная в традиции, а Запад - "цивилизация".
Поэтому их столкновение является логичным событием до тех пор, пока либо Китай не превратится в "цивилизацию", понятную для всех (как это произошло с Западом). Либо Запад в лице своих отдельных кластеров вернется в формат "культуры".
Робкая попытка вернуться к формату "культуры" из формата "цивилизации" происходит сейчас в США - та самая консервативная повестка.
Поэтому Америка делает ставку на рост фертильности и рождаемости. И блокирует миграцию.
А почему блокирует миграцию?
Не только по причине социальных расходов и преступности. Но еще и потому, что миграция - это "размытие культуры" и формирование "цивилизации" глобального типа.
С другой стороны, Европа практически отказалась от своей глубинной культуры, о чем писал еще Хосе Ортега-и-Гассет в своей работе "Бунт масс", постепенно трансформируясь в "цивилизацию".
Поэтому Европа делает ставку на трудовую миграцию и "миграцию рождаемости".
О подмене традиционной культуры в ЕС говорил и один из концептологов "темного просвещения" в США - Патрик Бьюкенен, который сформулировал свою концепцию даже более радикально, чем Шпенглер: не Закат, а Смерть, не Европы, а Запада.
Бьюкенен, например, писал:
"Когда нации утрачивают свою миссию, этот дар небес, когда они теряют веру, некогда отличавшую их от всех прочих, тогда-то они погибают как нации, тогда-то исчезают культуры...".
Определяет Бьюкенен и нынешний основной вектор политики Трампа:
"С завершением войны против международного коммунизма началась война против нового врага – международного социализма. Это конфликт обещает стать основным в двадцать первом столетии.....
.... Люди готовы воевать и умирать за семью, за друзей, за веру, за страну, за свободу – но за демократию?"
Есть некий парадокс в том, что представителями международного социализма сейчас являются два геополитических кластера: ЕС и Китай.
Таким образом, понятие почвенности и "общности крови", требует роста рождаемости и ограничения миграции для сохранения корневой культуры.
А развитие цивилизации глобального типа, понятной большинству Человечества, требует усиления миграции и развития "миграции рождаемости".
Если США из нынешней цивилизации глобального типа перейдут к формату "культуры", это приведет Америку к цивилизационному противостоянию с ЕС.
Термин цивилизации применяется здесь не в технологической коннотации, а в антропологической и культурологической.
И в завершении пару слов об Украине.
Глубинное общество в Украине тяготеет к почвенности и автохтонной "культуре". А элиты - к транснациональной и неолиберальной "цивилизации".
Данная дихотомия будет формировать вектор внутреннего напряжения в системе формирование смыслов и векторов развития.
В этом контексте, Украине придется примкнуть либо к "цивилизации" и сделать ставку на иммигрантов.
Либо к "культуре" и сделать ставку на стимулирование рождаемости и репатриацию.
