По моему глубокому убеждению, большая политика гораздо сложнее квантовой механики, потому комментировать или делать какие-либо выводы/умозаключения на эту тему — значит показушно демонстрировать своё невежество. Если ты не можешь понять и пояснить суть эксперимента с Котом Шрёдингера, то про политику лучше вообще не высказываться.
Попробую обосновать. В политике не может быть хороших или плохих людей — у всех выдающихся политиков «квантовая» или «волновая» сущность. То есть, тут он — «пупсик», а вот здесь уже — «людоед». Всё зависит от огромного множества факторов — объективных и субъективных.
Возьмём, к примеру, Уинстона Черчилля. В нашей прессе его характеризуют следующим образом: «Харизматичный лидер военного времени, сыгравший важную роль в остановке распространения тоталитаризма. Парламентарий-долгожитель, мастер колючих высказываний, человек-визионер с широкими взглядами на технологии и общество. А ещё — блестящий странствующий корреспондент и писатель, и талантливый художник, чьи полотна украшают дома известных людей.» Однозначно — «пупсик» и «душечка».
Но между тем история помнит о нём и такие факты, которые особо никто не любит цитировать, озвучивать и тем более указывать в учебниках истории:
-В 1937 году Черчилль сказал: «Я не признаю, что большой ущерб нанесён индейцам Америки или коренному населению Австралии. Более сильная раса, лучшая раса, более мудрая раса — назовём это так — пришла и заняла их место». (это точно не Гитлер сказал?)
-Относительно подавления и усмирения газом курдов и афганцев Черчилль заявил в 1919 году следующее: «Не могу понять этой брезгливости по отношению к применению газа. Я — убеждённый сторонник использования отравляющего газа против нецивилизованных племён».
-Во время голода в Бенгалии (британская Индия) в 1943 году, когда погибло от 3 до 10 миллионов человек, Черчилль сообщил: «Индийцы сами виноваты в этой ситуации, ибо плодятся, как кролики». 170 000 тонн пшеницы из Австралии сначала хотели отправить в Индию, но Черчилль велел отправить зерно в Европу. Миллионы жертв были ему безразличны.
-О Махатме Ганди Черчилль высказывался так: «Вызывает тревогу и отвращение зрелище Ганди, этого бунтаря из мелких адвокатов, выступающего в роли полуголого факира, разгуливающего по ступеням дворца. Ганди не следует освобождать, даже если он грозит нам голодовкой. Если он умрёт, мы избавимся от врага Британской империи».
-В словах о мусульманах Черчилль тоже не церемонился: «Отсталые обычаи, устаревшие системы ведения сельского хозяйства, неразвитость торговли и отсутствие гарантий прав на собственность существуют повсюду, где живут или правят поклонники пророка».
-Во время войны за независимость Ирландии Черчилль, будучи военным министром, набрал «чёрно-пегих» — карательные отряды из бывших фронтовиков-англичан и послал их на усмирение ирландцев. «Чёрно-пегие» прославились страшной жестокостью и резнёй гражданского населения: они убивали прохожих на улице просто так, грабили мирных жителей, насиловали женщин. Никакого наказания после войны эти банды не понесли.
-В 1919 году Черчилль отправил в Глазго десять тысяч солдат и танки, чтобы подавить забастовки. То, что это британские граждане, его не волновало. До этого также были инциденты, когда Черчилль сразу посылал на выступления рабочих войска, и те без колебаний стреляли в толпу. Были убитые. Черчилль списывал применение силы на «опасность коммунизма и установления в Британии большевистской диктатуры». То есть, это был откровенный расист, даже фактически нацист, убийца миллионов людей, военный преступник и кроме всего еще взяточник. Достойная партия Адольфу Гитлеру или Иосифу Сталину. Но два последних вошли в историю как «людоеды», а Уинстон Черчилль — как «харизматичный лидер».
Нагуглить «компромат» на Черчилля было сложно, но возможно. Гораздо сложнее оказалось сделать иное упражнение — нагуглить «позитив» на Адольфа Гитлера. Некоторые AI-чатики вообще отказываются это делать! Но всё же такие факты по атиподу есть:
-Любовь к животным. Гитлер был вегетарианцем и выступал против жестокого обращения с животными. Он запретил вивисекцию в Германии в 1933 году, что можно считать очень прогрессивным шагом для того времени.
-Поддержка искусства. В юности Гитлер мечтал стать художником, интересовался архитектурой и живописью. Позже, уже будучи всем известным Гитлером, он продвигал классическое искусство (хотя одновременно подавлял авангард, объявляя его «дегенеративным»).
-Ораторские способности. Современники отмечали его харизму и умение влиять на массы через речи. И вновь +1 «харизматичный лидер военного времени».
-Антитабачная кампания. Гитлер выступал против курения и поддерживал исследования о вреде табака, что в 1930–40-х годах было нетипично для большинства стран.
-Личная скромность в быту. По некоторым свидетельствам, он избегал роскоши в личной жизни, не употреблял алкоголь и не участвовал в светских мероприятиях.
И как тут разобраться, кто по-настоящему харизматичный лидер, а кто — "людоед" военного времени? Безусловно одно - известные политики часто совершают действия, которые одновременно служат добру и приносят зло — в зависимости от перспективы, масштаба и жертвы.
Вместо заключения: политика сложнее морали и в политике нет хороших или плохих, в ней действуют принципы макиавеллизма:
▪️Личности в политике не оцениваются по этическим категориям, а по тому, насколько они эффективно достигают целей!
▪️Один и тот же политик может быть «пупсиком» и «людоедом» одновременно — потому что он действует в разных обстоятельствах и стремится к сохранению порядка, влияния или государства.
