Ви ж бачите, як події розвиваються у світі. Якщо Путєн окупує нашу країну, то не дуже й зрозуміло куди тікати вже звиклим до більш-менш вільної демократії українцям. Бо Трамп прийшов і справді наводить новий порядок разом з Сі і Путєним. Оглядач «Bloomberg» Адріан Вулдрідж знайшов схожості в тому як Трамп нападає на лібералізм з планом одного з ідеологів Гітлера.
Я не шучу. Ось вам суботній лонгрід про страшну версію майбутнього, коріння якого в минулому.
Коріння MAGA можна знайти в Карлі Шмітті, Антоніо Грамші та Самуелі Френсісі
Карл Шмітт, Антоніо Грамші та Самуель Френсіс — це несумісне тріо. Шмітт був улюбленим правознавцем нацистської партії. Грамші був провідним марксистським інтелектуалом, ув'язненим Муссоліні. Френсіс був неординарним інтелектуалом, який провів своє життя на периферії влади у Вашингтоні в епоху Рейгана, Буша та Клінтона.
Але їх усіх об'єднує люта зневага до лібералізму. Ці небезпечні уми в різних обличчях набули нового значення в епоху MAGA. Якщо ви хочете зрозуміти повне значення MAGA не лише як сукупності довільних політичних спалахів, а як цілісного епізоду в історії Заходу, то вам потрібно ознайомитися з цими трьома небезпечними умами.
Поєднання «розумів» з «MAGA» може здатися надуманим. Трамп не виявляє жодних ознак того, що читає книги, не кажучи вже про книги важковаговиків німецької правової теорії. А рух MAGA радісно антиінтелектуальний — це народне повстання проти «гострих голів», які, на думку MAGA, зруйнували країну.
Проте наші три інтелектуали передбачили динаміку руху MAGA ще до його народження. Кожен по-своєму вони створили плани знищення лібералізму, які можна застосувати скрізь, де антиліберали захоплюють владу. А в армії MAGA також є дивовижна кількість інтелектуалів — від консервативних науковців, витіснених з американських університетів, де домінують ліві, до консервативних активістів, які прагнуть витіснити неоліберальну ортодоксію.
План Карла Шмітта є найстрашнішим, зважаючи на його співучасть у приході до влади Гітлера. Шмітт взяв на приціл центральну ліберальну віру в те, що політика — це дискусія і компроміс. Його мотиви для ненависті до цієї ідеї не є чіткими — іноді він вважав дискусію ознакою слабкості, а іноді — димовою завісою для махінацій груп інтересів. Але його ненависть була лютою, і Веймарська республіка зробила все можливе, щоб надати йому матеріали. Він сказав, що сенс влади полягає в прийнятті рішень. Законодавча влада повинна підкорятися виконавчій, а виконавча — лідеру. Він наполягав, що первинний політичний поділ відбувається між «друзями» і «ворогами». Завдання політиків — знайти ворогів і знищити їх, а не цінувати опонентів («лояльну опозицію») і йти з ними на компроміси. Він вірив, що найважливішою владою є влада призупиняти звичайні правила політичного життя і оголошувати надзвичайний стан («суверенний той, хто вирішує про виняток»).
Трамп інстинктивно дотримувався кожного елемента цього плану: від звички ставитися до опонентів як до «ворогів» до ентузіазму щодо концентрації влади в «єдиній виконавчій владі» і зростаючої прихильності до оголошення надзвичайного стану. У питаннях, що варіюються від торгівлі до правоохоронної діяльності, Трамп неодноразово вирішував, що звичайні проблеми (втрата робочих місць або злочинність) є надзвичайними ситуаціями, які виправдовують застосування надзвичайних повноважень, зарезервованих для природних катастроф або війни. Востаннє я бачив військові машини та війська на вулицях Вашингтона 11 вересня.
Інтелектуали, прихильні до Трампа, все частіше готові прямо посилатися на вплив Шмітта, хоча він ніколи не відрікався від свого нацистського минулого чи антисемітизму. Це частково тому, що вчені як лівого, так і правого спрямування почали перечитувати його праці, а частково тому, що його аргументи продовжують привертати нашу увагу. Адріан Вермюль, самотній професор Гарвардської школи права, прихильний до Трампа і прихильник максималістського тлумачення президентської влади, часто посилається на нього. Джей Ді Венс висунув цікавий аргумент на користь серйозного ставлення до Шмітта, коли Джо Байден ще був на посаді, а він був лише кандидатом на місце віцепрезидента Трампа: «Те, що я постійно думав про лібералізм у 2019 і 2020 роках, — це те, що всі ці люди читали Карла Шмітта: немає закону, є лише влада. І мета тут — повернути владу».
Якщо Шмітт вважав, що єдиною силою, яка має значення, є жорстка сила, то Грамші зосередився на м'якій силі. Він стверджував, що правлячий клас правив не стільки силою, скільки культурною гегемонією: переконуючи маси прийняти існуючий порядок не тільки як неминучий, але й як відповідний. Консерватори давно вірили, що прогресивна лівиця організувала м'яку революцію в США, захопивши університети та інші елітні культурні інституції, культурну революцію, яка набрала обертів із підйомом «вокерства». Зараз вони займаються контрреволюцією, покликаною зробити для MAGA те, що ліва інтелігенція зробила для Демократичної партії.
Людиною, яка стоїть в центрі цього процесу, є Крістофер Руфо. «Праві потрібний Грамші, — сказав Руфо в інтерв'ю Wall Street Journal, — і моя амбіція полягає в тому, щоб виконувати подібну роль, бути архітектором нової політики». Руфо розпочав свою кар'єру, намагаючись скасувати програми DEI, які, на його думку, запровадили прогресивізм у серце американських інституцій, включаючи великі компанії, та закликаючи до припинення фінансування лівих культурних інституцій, таких як PBS і NPR. Але згодом він перейшов від руйнування до будівництва, заохочуючи університети повернутися до більш традиційних навчальних програм. Активісти MAGA хочуть створити контр-еліту, яка зможе продовжувати перебудовувати американську культуру, а не тільки американську політику, ще довго після того, як Трамп покине Білий дім.
Семюел Френсіс був менш впливовою фігурою, ніж інші двоє. Він також був членом знайомого, але нещасного вашингтонського підвиду: трохи занедбаного мономаніяка, який підходить до вас під час обіду в аналітичному центрі і ділиться з вами своїми думками про все на світі. Він досяг вершини свого впливу як автор промов Патріка Бьюкенена і закінчив у ганьбі — маргіналізований навіть з маргінесу — через свою расову одержимість. Але, тим не менш, він, мабуть, був першою людиною, яка побачила силу консерватизму національної величі для переупорядкування республіканської коаліції.
Френсіс визначив нову революційну силу в американській політиці: радикали середньої Америки, або білі етнічні групи, які складали мовчазну більшість робітників країни. Цих людей вигнали з Демократичної партії її нова коаліція освічених еліт (які зневажали їх) і бідних етнічних меншин (які відкидали їхні буржуазні цінності). Вони ненадовго знайшли притулок у Республіканській партії як «рейганівські демократи». Але республіканці зрадили їх, віддавши перевагу створенню глобальних ланцюгів постачання і ролі глобального поліцейського — що Френсіс вважав подвійним злом неоконсерватизму і неолібералізму. Френсіс мав чітке рішення цієї проблеми: проводити політику національної величі, засновану на митах, обмеженнях імміграції та скороченні військових витрат, і поставити в центр нової коаліції білих етнічних представників робітничого класу, а не республіканців з кантрі-клубів. Чим різкішим буде розрив з неоконсерваторами та неолібералами і чим голосніше будуть крики етнічних меншин та космополітичних еліт, включаючи «глобалістську» бюрократію національної безпеки, тим краще.
Дивним у цьому дивному тріо є те, як чітко їхні ідеї поєднуються в цілісну, не кажучи вже про тривожну, політичну програму. Політика надзвичайних ситуацій Шмітта забезпечує механізм для просування радикалізму вперед, як і його політика друзів проти ворогів. Теорія гегемонії Грамші перетворює зміну режиму на ширшу культурну зміну. Середньоамериканці Френсіса забезпечують соціальну базу, а також націоналістичний тигель для популістської політики. Кожен з цих трьох чоловіків колись мріяв про різні способи знищення свого найбільшого ворога — лібералізму. Зараз вони займаються напрочуд успішною співпрацею в природному домі лібералізму і його найбільшому творінні.
