В понедельник, 9 августа, после бурных августовских выходных мир проснулся от тревожных новостей: климатический Апокалипсис близок, человечество виновато, и если мир не перестроит глобальную экономику, хаос и смерть неизбежны. Покайся в грехах своих, всяк сюда входящий.
Те, кто следит за климатическими баталиями, уже знают, что эти отчеты передаются с большим церемониалом и принимаются так, будто они появились у оракулов в Дельфах, Месинии или Коринфе.
Это лишь легкое преувеличение того, как СМИ описывают последний доклад Межправительственной группы экспертов ООН по изменению климата (МГЭИК), состоящей из ученых и политиков, которые претендуют на то, чтобы предложить лучшие доказательства изменения климата. Приготовьтесь к тому, что вам придется несколько дней читать и слышать о том, какой вы ужасный человек, раз пользуетесь газовой плитой.
Изменение климата - не новая проблема. Если судить по температуре политической риторики, то эта проблема становится все более актуальной с каждым годом. Но она не кажется все более актуальной, если мы рассмотрим действия правительств, демократических и иных, по всему миру.
***
На прочтение этого огромного доклада уйдет немало времени, но чтение 41-страничного «резюме для политиков» и ознакомление с остальными материалами говорит о том, что нет никаких веских причин приносить свою жизнь или даже уровень жизни в жертву климатическим богам. Если отбросить возбужденную риторику, доклад не сообщает нам ничего нового с момента выхода его последней версии в 2013 году, и некоторые из этих сведений не столь ужасны. «Антропогенное воздействие однозначно привело к нагреванию атмосферы, океана и суши», - говорится в главном выводе доклада. Но никто не отрицает, что климат стал теплее, и никто всерьез не утверждает, что человек не играет в этом никакой роли. Как могут 8 миллиардов человек на это не влиять? Добавление слова «однозначно» добавляет акцент, но не контекст.
В докладе говорится, что со второй половины 19-го века Земля потеплела на 1,1 градуса Цельсия, что на 0,1 градуса теплее последней оценки. Это не апокалипсис. Тревожные заголовки возникают из-за прогнозов будущего повышения температуры, если выбросы парниковых газов, особенно CO2, продолжат увеличиваться.
Тем не менее, оценка «чувствительности климата» - его реакции на удвоение уровня CO2 - в верхнем пределе уменьшилась. Вероятный диапазон чувствительности, говорится в докладе, составляет от 2,5 до 4 градусов Цельсия по сравнению с концом 1800-х годов. В докладе 2013 года вероятный диапазон составлял от 1,5 до 4,5.
Новый отчет предлагает 5 климатических сценариев, основанных на оценках выбросов CO2. Промежуточный сценарий «наилучшей оценки» предполагает повышение на 1,5 градуса к 2040 году и диапазон от 2,1 до 3,5 к 2100 году. Это весьма спорная оценка, чтобы на нее можно было ориентировать развитие экономики США.
Самое большое отличие заключается в том, что в новом отчете потепление напрямую связывается с катастрофическими погодными явлениями, такими как ураганы, периоды сильной жары или дожди, засуха и так далее. В резюме говорится, что эти оценки связаны с «новой методологией и доказательствами», другими словами, речь идет о компьютерных моделях. Мы ждем, что скажут независимые эксперты по климату, которые исследуют эти модели.
Но уже известно, что климатические модели далеки от совершенства, что объясняет различный уровень «доверия» к прогнозам отчета.
В докладе также преуменьшены некоторые сценарии катастроф, о которых говорилось ранее. В нем говорится о «низкой уверенности» в том, что льды Антарктики растают. В докладе говорится о вероятности увеличения количества тропических циклонов по всему миру, но есть «низкая уверенность в долгосрочных (от нескольких десятилетий до столетия) тенденциях в частоте образования тропических циклонов всех категорий». Имейте это в виду, когда очередной ураган станет доказательством климатической катастрофы в прессе.
Даже содержащееся в докладе предсказание о том, что потепление океанов приведет к таянию арктического морского льда, не похоже на сцену из фильмов о конце света. Согласно пяти сценариям, «Арктика, вероятно, будет практически свободна от морского льда в сентябре, по крайней мере, однажды до 2050 года». Только один раз за 29 лет, а не всю остальную осень и зиму? Считается, что дальнейшее оттаивание вечной мерзлоты вероятно, но до какой степени и к каким последствиям это приведет - неизвестно.
***
Помните, что доклад МГЭИК - это политический документ. Он призван напугать общественность и побудить политиков к сокращению выбросов CO2 независимо от затрат, о которых, кстати, в резюме доклада вообще не упоминается. Не кто иной, как Эл Гор, признал это в эфире телеканала PBS в октябре 2018 года, когда МГЭИК выпустила промежуточный доклад: «Формулировки, которые МГЭИК использовала при его представлении, были немного искажены, что вполне уместно. Как им привлечь внимание политиков по всему миру?».
Верно подмечено. Генеральный секретарь ООН назвал новый доклад «чрезвычайной ситуацией, требующей немедленных действий со стороны человечества». А кто-то в агентстве Рейтер в самом деле написал следующее предложение: «Дальнейшее потепление может означать, что в некоторых местах люди могут умереть, просто выйдя на улицу». Ну, в чикагском South Side это может случиться и без всякого потепления.
Если они действительно верят в это, то политические меры по борьбе с изменениями климата потерпели провал. Политики потратили триллионы долларов на субсидирование возобновляемых источников энергии, что никак не повлияло на состояние климата. Атомная энергетика, которая могла бы резко снизить выбросы CO2, приобрела статус табу среди «зеленых». Инновации в методах добычи дешевого природного газа, который заменяет уголь, возможно, сделали для снижения выбросов в США больше, чем любая государственная политика. Однако президент Байден хочет подавить газовую промышленность регулированием.
Доклад МГЭИК не оправдывает передачу экономики США в руки правительства. Разумная климатическая политика должна быть связана с отслеживанием тенденций, позволяя свободной экономике находить решения и создавать богатство, которое позволит адаптироваться и улучшить ситуацию, если случится худшее. В этом нет драматизма Апокалипсиса, но миру от этого будет только лучше.
***
Что еще примечательного? В своем шестом оценочном докладе, как и в предыдущих пяти, МГЭИК не заявила, что глобальное потепление ведет к вымиранию человечества, хотя представление изменения климата как «экзистенциальной угрозы» стало кодовым сочетанием слов для многих политиков.
Что их этого выйдет? «Зеленые» субсидии в их нынешнем виде не окажут никакого влияния на уровень выбросов и, следовательно, не повлияют на изменение климата. Но когда конец света все равно не наступит, «зеленые» припишут себе победу.
