Они провоцируют излишние расходы, манипуляции с валютой и политизированные судебные постановления
Сегодня демократия находится под пристальным вниманием. Среди прочего, ее обвиняют в отсутствии долгосрочных реформ в таких областях, как пенсии и социальные пособия, где интересы нынешних избирателей противоречат интересам будущих. Если необходимость умилостивить избирателей мешает принятию решений, то не стоит удивляться тому, что этот недостаток проявляется ярче всего в год выборов. Различные направления исследований свидетельствуют о том, что на политические, экономические и судебные процессы влияет близость дня голосования. И все же, каково непосредственное влияние выборов на политику?
В Америке президентские заявления о введении чрезвычайных положений позволяют лидерам нации в одностороннем порядке санкционировать выделение специальных федеральных средств, которые идут на помощь штатам в их борьбе с последствиями стихийных бедствий. В 2011 году Эндрю Ривз из Университета Вашингтона в Сент-Луисе рассмотрел около 1000 заявлений президентов в период в период с 1981 по 2004 годы. Согласно полученным результатам, подобные заявления в два раза чаще были обращены к штатам, в которых наблюдалась особенно острая конкуренция на выборах, чем к тем, чья партийная склонность была более очевидна. Такая помощь приносит дивиденды - иногда в размере дополнительного 1% голосов президенту или его кандидату в пострадавшем штате.
Денежная помощь в год выборов очень нравится избирателям, чего нельзя сказать о последствиях сложных экономических решений. Анализ, проведенный в 2013 году в странах Латинской Америки, показывает, что в период выборов международные резервы сокращаются с большей скоростью, чем в прочие годы, поскольку власти стремятся стабилизировать обменные курсы до того, как избиратели отправятся на избирательные участки. Ослабление валюты случается уже после выборов. Однако подобные последствия не наблюдаются в странах ОЭСР (Организация экономического сотрудничества и развития), где международные резервы не колеблются в соответствии с избирательными циклами. Ученые считают, что центральные банки в развитых странах обладают большей автономией и способны противостоять требованиям исполнительной власти в ее стремлении манипулировать валютой. Отсюда мнение, что демократия лучше функционирует при жестких институциональных ограничениях на действия политиков.
Но система сдержек и противовесов не может решить все проблемы. Избирательные циклы временами воздействуют даже на самый независимый институт из всех - судебные органы. Исследование, проведенное в 2013 году, в котором приводился анализ 293,868 дел, рассмотренных в 1950-2007 гг. в Апелляционных судах Соединенных Штатов, члены которых являются президентскими назначенцами, показывает, что поведение судей резко меняется с приближением выборов: случаи голосования по партийному признаку и несогласия в предвыборный период удваиваются. Исследователи исключают возможность того, что объяснять эти сдвиги могут разнообразные детали самих исков: скорее, дело в том, что на судей оказывает давление окружение, вынуждая их действовать в соответствии с интересами партии. Подобные изменения происходят в штатах, представляющих наибольшую ценность на предстоящих выборах, и где активнее всего ведется рекламная кампания. На судей также влияет жестокость конкуренции, их собственная известность или, наоборот, отсутствие признания. Неизбежный вывод: демократии будет намного лучше без выборов. Однако верен ли он?
