Миф о ядерном сдерживании

Ядерное сдерживание продолжает доминировать в международных отношениях. При этом нет никаких доказательств, что оно когда-то было действенным или окажется действенным в будущем

В своем классическом труде «Эволюции ядерной стратегии» (1989) Лоуренс Фридман, выдающийся британский военный историк и стратег, пришел к выводу: «Сдерживание, возможно, не выдерживает критики, но оно все еще носит свой гордый статус». Несмотря на всю свою бесполезность, тактика ядерного сдерживания продолжает пользоваться незаслуженным уважением, угрожая всему миру. Ядерное сдерживание - это идея, которая стала потенциально смертельной идеологией, и она продолжает оказывать влияние, несмотря на то, что с годами она все чаще ставится под сомнение.

После ядерной бомбардировки Хиросимы и Нагасаки в 1945 году война стала другой. До этого момента главная цель военных сил заключалась в том, чтобы одержать победу. Но, по словам влиятельного американского стратега Бернарда Броди: «Отныне их главной целью должно быть предотвращение. У них не может быть практически никакой другой полезной цели». Таким образом, возникло ядерное сдерживание, казалось бы, разумное соглашение, согласно которому, мир и стабильность должны были образоваться в результате угрозы взаимного гарантированного уничтожения (MAD, такое вот говорящее название). Уинстон Черчилль описал его в 1955 году с характерной для него резкостью: «Безопасность будет здоровым ребенком террора, а выживание - братом-близнецом уничтожения». Важно отметить, что сдерживание стало не только предполагаемой стратегией, но и тем основанием, которым правительства оправдывали существование собственного ядерного оружия. Каждое правительство, которое в настоящее время обладает ядерным оружием, утверждает, что оно не допускает нападения благодаря угрозе неминуемого возмездия.

Тем не менее, даже мимолетный взгляд показывает, что сдерживание даже отдаленно не является убедительным принципом, несмотря на свою репутацию. Общественность была обманута предпосылкой сдерживания, обещанием силы, безопасности и мира. Но то, что было расценено как глубокая стратегическая глубина, с невероятной легкостью рушится перед лицом критического анализа.

Начнем с рассмотрения сути теории сдерживания: срабатывало ли оно хоть раз? Сторонники ядерного сдерживания настаивают на том, что мы должны благодарить его за то, что нам удалось избежать третьей мировой войны, даже когда напряженность между двумя сверхдержавами - США и СССР – достигла пика. Некоторые даже утверждают, что сдерживание заложило основу для распада Советского Союза и поражения коммунизма. Согласно этой теории, сдерживающий фактор Запада не позволил СССР вторгнуться в Западную Европу и избавил мир от угрозы коммунистической тирании.

Однако есть веские аргументы, указывающие на то, что США и бывший Советский Союз избежали мировой войны по нескольким возможным причинам, в особенности потому, что ни одна из сторон не хотела войны. Так и есть: США и Россия не вступали в войну до ядерного века. Называть ядерное оружие причиной, по которой Холодная война так и не переросла в настоящий конфликт, - все равно что сказать, что брошенная на свалке рухлядь без двигателя или колес не двинулась с места только потому, что никто ее не завел. Логически говоря, невозможно доказать, что ядерное оружие сохраняло мир во время Холодной войны или что оно оказывает подобный эффект и поныне.

Возможно, обе сверхдержавы смогли сохранить мир, потому что у них не было причины, оправдывающей развязывание разрушительной войны, даже обычной. Нет никаких свидетельств, например, того, что советское руководство когда-либо рассматривало попытку покорить Западную Европу, а тем более - что ядерный арсенал Запада ему в этом помешал. Аргументы постфактум - особенно негативные - могут быть разменной валютой ученых мужей, но их гипотезы невозможно доказать. Говоря простым языком, если собака не лает ночью, можем ли мы с уверенностью сказать, что никто не проходит мимо дома? Энтузиасты сдерживания подобны женщине из анекдота, которая каждое утро распыляла духи над своим газоном. Когда недоумевающий сосед спросил ее, почему она так странно себя ведет, она ответила: «Я это делаю, чтобы слоны не затоптали траву». Сосед возразил: «Но никаких слонов в радиусе 10,000 миль отсюда нет», на что любительница парфюма ответила: «Вот видите - работает!». Не стоит благодарить за поддержание мира наших лидеров или теорию сдерживания, а тем более - ядерное оружие.

Мы можем сказать с уверенностью лишь то, что люди, обладающие способностью уничтожить жизнь, пока что этого не сделали. Но это не очень-то нас утешает, и история не особенно обнадеживает. Продолжительность «ядерного мира», от Второй мировой войны до окончания Холодной войны, составила менее пяти десятилетий. 20 с лишним лет отделяли Первую и Вторую мировые войны; до этого было более 40 лет относительного мира между окончанием Франко-прусской войны (1871 г.) и Первой мировой войной (1914 г.) и 55 лет между Франко-прусской войной и поражением Наполеона при Ватерлоо (1815 г.). Даже в Европе, где войны – дело привычное, десятилетия мира были не такой уж редкостью. Каждый раз, когда заканчивался мир и начиналась следующая война, в ходе боевых действий использовалось имеющееся в то время оружие, и в следующем крупном конфликте, скорее всего, в ход будет пущено ядерное оружие. Единственный способ гарантировать, что ядерное оружие не будет использовано, - это убедиться, что такого оружия не существует. Разумеется, нет оснований полагать, что наличие ядерного оружия будет препятствовать его использованию. 

Вполне возможно, что послевоенный советско-американский мир был «достигнут силой», но он не предполагает ядерного сдерживания. Также невозможно оспорить тот факт, что наличие у противника ядерного арсенала, способного уничтожить целую страну за считаные минуты, держало обе стороны в напряжении. Кубинский ракетный кризис 1962 года, когда, по общему мнению, мир был на грани ядерной войны, не свидетельствует об эффективности сдерживания: кризис произошел из-за ядерного оружия. Скорее всего, мы были избавлены от ядерной войны не благодаря сдерживанию, а ему вопреки.

Даже когда ядерным арсеналом обладает лишь одна сторона, он не препятствует другим разновидностям конфликта. Все китайские, кубинские, иранские и никарагуанские революции свершились, несмотря на то что США поддерживали свергнутые правительства. Точно так же США проиграли войну во Вьетнаме, а Советский Союз - в Афганистане, хотя обе страны не только обладали ядерным оружием, но и более многочисленным и совершенным вооружением, чем их противники. И ядерное оружие не помогло России в ее неудачной войне против чеченских боевиков в 1994-1996 или в 1999-2000 годах. Ядерное оружие не помогло США достичь своих целей в Ираке или Афганистане, которые стали очень дорогими, катастрофическими неудачами для страны с самым передовым ядерным оружием в мире. Более того, несмотря на свой ядерный арсенал, США по-прежнему опасаются домашних террористических атак с применением ядерного оружия.

Поэтому нельзя утверждать, что ядерное оружие когда-либо смогло предотвратить какую-либо войну или что оно сможет это сделать в будущем. В 1950 году, когда Китай от разработки собственного ядерного оружия отделяло 14 лет, ядерный арсенал США не помешал Китаю отправлять свыше 300,000 солдат через реку Ялу, что привело к тупиковой ситуации на Корейском полуострове, продолжающейся и по сей день. Ядерное оружие не только неэффективно в качестве тактики сдерживания, но и угрожает самим ядерным державам: в конце концов, разве какой-нибудь лидер государства или военачальник не может стать жертвой душевной болезни или иррационального порыва? Вспомним, что, сидя в своем бункере на закате Второй мировой войны, Адольф Гитлер отдавал приказы, намеренно ведущие к уничтожению Германии, которая, как он считал, «подвела» его. А во время Первой мировой войны кайзер Германии Вильгельм II писал на полях правительственного документа: «Даже если мы и будем уничтожены, Англия, по крайней мере, потеряет Индию».