Думка стосовно медведчука і його "свідчень". Буду оригінальний і не переконуватиму в тому, яка вага словам того, хто сам залежний від слідства. Краще ось вам приклад. Допит підсудного Бухаріна 6-7 березня 1938 року.
"Вышинский. Подсудимый Ягода, известно ли вам, что Енукидзе, о котором говорил сейчас обвиняемый Рыков, представлял правую часть блока и имел непосредственное отношение к организации убийства Сергея Мироновича Кирова?
Ягода. И Рыков и Бухарин говорят неправду. Рыков и Енукидзе участвовали на заседании центра, где обсуждался вопрос об убийстве Сергея Мироновича Кирова.
Вышинский. Имели ли к этому отношение правые?
Ягода. Прямое, так как блок – право-троцкистский.
Вышинский. Имели ли к этому убийству отношение, в частности, подсудимые Рыков и Бухарин?
Ягода. Прямое.
Вышинский. Имели ли к этому убийству отношение вы, как член “право-троцкистского блока”?
Ягода. Имел.
Вышинский. Правду ли говорят сейчас Бухарин и Рыков, что они об этом не знали?
Ягода. Этого не может быть, потому что, когда Енукидзе передал мне, что они, то есть “право-троцкистский блок”, решили на совместном заседании вопрос о совершении террористического акта над Кировым, я категорически возражал…"
Ну, і т. д. і т. п.
Давно вже встановлено, що Кірова (який ще тією потворою був) вбив чоловік його коханки - Мільди Драуле, причому у найцікавіший момент. Давно вже усім відомо, що в частині історії убивства Кірова усе брехня, яку слідство змусило казати підсудних.
Ось ціна свідченням підсудних. Це я навіть не вам, друзі. Вам і так усе зрозуміло. Але як аргумент у суперечці з іншими - дарую.
