"О левозащитниках" - Микита Соловйов

"О левозащитниках" - Микита Соловйов

В связи с вчерашним феерическим заявлением Эмнисти Интернешнл наш народ в который раз с удивлением заметил высочайшую эффективность международных право-, лево-, кото-, песо- и пр. защитных организаций и разразился праведным гневом. И начал активнейшим образом обсуждать причины подобного. Причины, естественно, нашлись быстро. Они были обнаружены в купленности на корню этих организаций русскими (в некоторых случаях китайцами, масонами и рептилоидами).

Я не знаю, есть ли русские деньги в этой истории. Но в любом случае, они не являются главной причиной. Чтобы понять это, достаточно посмотреть на историю деятельности этих организаций последние лет 20-30. Основных причин такого поведения, на мой взгляд, две. И обе они касаются не какой-то одной из этих организаций, а всего этого колоссального кластера.

Вторая по значимости причина состоит в том, что все они уже очень давно являются громадными организациями, власть в которых захвачена бюрократией. (Стадия бюрократии по Адизесу.) Это этап, который чаще всего наступает в любой крупной организации. В коммерческих организациях полностью перейти к этому этапу обычно не дают акционеры и рынок. В политических и исполнительной власти иногда с этим удается бороться через недовольство избирателей, давящих на политиков. В международных некоммерческих организациях достаточно мощных предохранителей нет. Просто потому что нет группы людей, которые одновременно имели бы достаточно рычагов и мотивов для планомерного бодания с бюрократией внутри организации.


На этой стадии развития, основной целью деятельности организации является комфорт и удобство самого руководства и сотрудников организации. Остальные цели рассматриваются только в разрезе достижения этой главной цели. С одной стороны, необходимо сохранять все лозунги и заявленные когда-то цели. Потому что если от них отказаться, то есть риск утраты финансирования. С другой, в реальной деятельности делается все для того, чтобы не наживать себе врагов, и не создавать проблем. Потому что кому и зачем нужны враги и проблемы? Единственным критерием деятельности становится красивый отчет о потраченных средствах. Собственно, это именно тот modus operandi, который описывается замечательным словом "працеробство" и заслуживает у всех действующих в том же или близких направлениях ярлык "грантоеды".

Но это только вторая по значимости причина. Которая без первой и основной работала бы тоже, но в разумных пределах. Не все же вообще организации в мире за несколько десятилетий умудряются дойти до жизни такой.

Главная же причина состоит в весьма распространенном у западного обывателя желания почувствовать себя Фродо не покидая Шира.

Это не плохо или хорошо, это есть. Большинство стран Запада смогли построить общество, в котором уровень комфорта и безопасности людей отстоит на века от происходящего в других уголках планеты, а сейчас и у нас. С одной стороны, хочется чувствовать себя причастным к чему-то большому и великому. Особенно если жизнь весьма размерена и спокойна и состоит из рутин. С другой нет ни малейшего желания всерьез выходить из манямирка, всерьез впускать в свое сознание кровь, грязь и ужас реального мира. В результате, отчет о "преступлениях кровавого империалистического режима в Гуантаномо" являются максимальным уровнем жести, который обыватель готов воспринимать. Потому что рассказы о реальности Талибана он не хочет слышать. Он не хочет знать в деталях, что происходило в Алеппо, Буче или Малой Рогани. Это слишком. Не надо. Уберите это от меня немедленно. Кстати, Фейсбук очень четко чувствует эти настроения. Уже не раз и не два в бан улетали посты без "нарушений правил сообщества", просто потому что контент был слишком жесткий. Слишком много правды о действиях россиян в Украине, слишком ужасно.

В результате сформировался колоссальный запрос на борьбу за все хорошее, против всего плохого, но чтобы без ужаса и экстремизма. Совсем хорошо, если все хорошее няшное, а все плохое абстрактно-удаленное. Отсюда такая популярность борьбы за спасение всяческих коал и борьбы с глобальным потеплением. Борьба за соблюдение прав человека тоже дело возвышенное и благородное. Но лучше бороться с теми нарушениями прав человека, описание которых не испортит обывателю пищеварение и которые можно спокойно упомянуть в смолток на вечеринке. Поэтому бороться с гендерным неравенством в отношении к беженцам намного удобнее, чем документировать и рассказывать подробности попыток эвакуации из Мариуполя.

И уж тем более, обыватель не готов требовать от сотрудников и волонтеров поддерживаемых им организаций риска и героизма. Более того, он очень озабочен их безопасностью. Как можно требовать от представителей МККК, чтобы они добивались доступа в колонию в Еленовке? Им же отказали. А настаивать небезопасно. МККК не может же подвергать риску своих сотрудников. Вы еще предложите, чтобы они нелегально собирали сведения о преступлениях там! Но зато проверить в каких условиях содержаться российские пленные в Украине можно, несложно и безопасно. Вот этим и будем заниматься. Но мы же должны в своих отчетах указывать нарушения, иначе как мы объясним донорам свою нужность и полезность? И рождается отчет о том, что возможно не все пленные достаточно добровольно дали согласие на распространение видео с ними. Ущемление прав найдено, миссия выполнена. Перерабатываться, а тем более подвергать себя риску не пришлось. Все довольны.

Почему я считаю отношение западного обывателя ключевым? Потому что именно западный обыватель является единственным, чье мнение о себе всерьез интересует все эти организации. Он является их донором напрямую. Он является избирателем в ключевых государствах-донорах самых крупных из этих организаций. Он является потребителем и акционером кампаний, делающих крупные корпоративные пожертвования. А значит, его мнение единственное, которое всерьез стоит учитывать чиновникам этих организаций.

Хватит воспринимать все эти конторы как союзника или врага, ведомого какими-то ценностями. И хватит приписывать им какие-то высокие мотивы. Давайте воспринимать их реалистично. Как конторы с колоссальным бюджетом, имеющие некоторое ограниченное влияние на общественное мнение на Западе. И учиться использовать их себе во благо.