Понятно, почему нас так пугают кандидаты в президенты, включающие в свою программу пункт о достижении мира.
Мы не верим, что сможем победить РФ с помощью оружия, потому что силы действительно не равны.
Наши европейские партнеры не спешат вписываться за нашу победу, им -лишь бы не было эскалации.
И, наконец, Россия устами Рогозина и прочих пугает. что война может закончится только полным уничтожением Украины.
И получается, что добиться мира можно, лишь сдавшись на милость победителя...
А если не сдаться, то продолжать воевать до последнего солдата?
Давайте поразмыслим: а что, собственно такое - мир?
Самый простой ответ: "мир -это отсутствие войны".
Ни одна война, даже столетняя, не длилась вечно.
Клаузевиц давал любой войне срок не более четырех лет, после чего начинаются сбои в экономике, моральное выгорание общества, разбой, деградация правового поля, обесценивание будущего, дезертирство.
Поэтому послевоенный мир - он просто неизбежен. Или в результате распада государства, или в попытке избежать сего сценария.
Но, как это ни странно звучит, мир это и важнейшая часть войны. Не бывает войны, которая не имела бы целью достижение мира. Правда, мира не всякого - а мира на более выгодных, чем до войны, условиях. Любая война затевается для последующего мира, который может расширить возможности воюющей стороны.
Какие условия послевоенного мира могут быть"выгодными", а какие - нет?
Это решают те, кто мир подписывает. Это может быть политическая, экономическая, географическая или чисто военная выгода.
Если главная цель - географические преимущества (то есть приращение территорий), то для их достижения можно пожертвовать и политическими, и экономическими, и моральными ресурсами - то есть угробить свою экономику, поставить под удар независимость, потерять уважение международных бизнес-элит....
Поэтому, пугать страну, имеющую целью достижение географических преимуществ, развалом экономики - глупо. Так же как нет смысла говорить о поражении страны, которая ценой потери территории сумела сохранить население и добиться для него лучших условий жизни.
Но любой мир настолько же необходим, насколько и недолог. И не из-за коварства подписантов. Просто такова природа мира.
Есть известная формула, предложенная классиками военной науки, о том, что "мир - это всего лишь передышка между двумя войнами". Передышка, позволяющая пополнить ресурсы, поменять тактику, стратегию, а порой, и цели войны.
Для полководца - мир это всегда продолжение войны только другими способами. Это стратегический или даже тактический маневр, призванный усыпить бдительность противника и обеспечить преимущество на одном из участков в грядущей битве.
Государство не может вести войну высокой интенсивности бесконечно. Заключение мира - это почти всегда просто переход к войне низкой интенсивности и непрямых действий.
Заключение мира никогда не означает, что вчерашние враги откажутся от информационной, идеологической. экономической и прочей "холодной войны". Так называемая "гонка вооружений" это тоже война, только в состоянии официального мира.
Поэтому, мир - это далеко не всегда капитуляция, как и далеко не всегда победа. Это переходной период для подбития бабок и выставления счетов.
А потому кроме капитуляции и победы как средств достижения мира существует по крайней мере еще два пути.
Первый - пассивный, это обоюдное истощение сил, приводящее к неспособности сторон вести военные действия, или осознание того, что дальнейшая война приведет к потерям, несоизмеримым с поставленными целями.
Второй - компромиссный, это тот случай, когда обе стороны считают, что хоть и не разгромили противника полностью, но добились значительного успеха. Причем под успехом понимается достижение целей, поставленных в войне. а они у разных сторон могут быть разными.
...Маршал Маннергейм дважды подписывал мирный договор с Советской Россией. Первый раз мир длился почти 20 лет и позволил Финляндии укрепить свою независимость, развить демократические институции и экономику. И главное -подготовится к будущей войне с СССР, которой никто кроме Маннергейма не ожидал.
Двадцатилетний мир позволил маршалу в сороковые годы дать отпор сталинским войскам в Зимней войне, уничтожить огромное число оккупантов...
Но когда советские войска забуксовали в финских снегах, и казалось бы, самое время финской армии начать контрнаступление, чтобы освободить территорию, Маннергейм уперся и едва ли не один во всем финляндском истеблишменте выступил за заключение мирного договора с Россией.
Его тогда назвали предателем. Но он объяснил: финские вооруженные силы почти разбиты, сопротивления хватит бы едва на неделю, а потом придется сдать Хельсинки, и на этом Финляндия как самостоятельное государство кончится.
Он предложил отдать врагу захваченную Карелию, но сохранил Финляндию. Было ли это капитуляцией?
Судя по мемуарам Маннергейма он никогда ни на йоту не верил в мирные договора с СССР и тем не менее шел на ущербный со всех сторон мир. Который в конце концов позволил финнам построить успешное государство и процветающее общество.
Поэтому о достижении мира должен говорить каждый кандидат на президентский пост.
И вопрос не в том, справедливым будет это мир для нас или нет - это глупый вопрос.
Речь должна идти о том, как заставить РФ согласиться на такой мир, с помощью которого мы сможем добиться преимуществ в следующей войне, а потом и окончательной (пусть и бескровной) победы над нашим вечным врагом...
