Есть вот такой интересный феномен коллективного бессознательного, не впервые наблюдаемый в истории, но явно проявляющийся сейчас во время предвыборной кампании в демократической партии в США.
В среду были дебаты шести демократических кандидатов в президенты. Я их не комментировал просто потому что не считаю их хоть сколько-нибудь информативными. Кандидаты в основном занимались тем, что говорили как хорош каждый из них, как ужасен Трамп и, как плохи все их соперники, стоявшие рядом с ними на сцене, а также примерно треть времени в очередной раз обсуждали навязанную сенаторами Сандерсом и Уоррен тему о государственной медицинской страховке для всего населения (совершенно не реализуемая идея хотя бы потому, что шансы, что Сенат примет подобный закон, не просто нулевые, но даже очень отрицательные). Я посмотрел эти дебаты, но вряд ли буду смотреть следующие, на следующей неделе.
Я не утверждаю, что отсутствие у меня интереса к таким дебатам - это единственно правильная реакция. Но я отношусь к ним так, как отношусь, не навязывая свою точку зрения никому.
Мне интересно другое. Реакция на дебаты тех, кто является неподдельным фаном того или иного кандидата. "Блумберга разбили в пух и прах, так ему и надо!", "Блумберг - единственный, кто может победить Трампа, как они этого не помнимают!", "Сандерс - единственный, кто может победить Трампа, точка!", "Сандерс - фанатик и проиграет Трампу с гарантией!", "Бутиджедж был лучше всех!", "Бутиджедж выглядел вяло", "Клобучар не умеет реагировать на критику!", "Клобучар - умница!", "Байден совсем постарел", "Байден - молодец", "Уоррен была лучшей", "Уоррен только мешает Сандерсу", ну и так далее, вариантов много, суть одна и та же.
Мне кажется, что единственными двумя темами, которые были бы реально важны для обсуждения на дебатах, являются: 1) стратегия избирательной кампании, как завоевать голоса колеблющихся избирателей в восьми swing штатах; 2) реально реализуемые предложения, которые могли бы завоевать симпатии в тех самых восьми swing штатах. Но обе эти темы во время дебатов не обсуждаются, и, судя по всему, среднестатичтическому зрителю они менее интересны, чем процесс "боления" за "своего" кандидата и против всех остальных.
И мне кажется, что это своебразный социо-психологический феномен, которому очень помогает телевидение, освещающее избирательную кампанию примерно как футбольный матч, когда сама игра (процесс) для многих зрителей важнее, чем результат, с которым эта игра закончится.
Самые же феноменальные результаты показали участники опроса NBC/Уолл Стрит Джорнал, результаты которого были опубликованы в среду.
Согласно результатам этого общенационального опроса самым популярным среди демократов кандидатом стал Берни Сандерс (27%), Джо Байден идет вторым (15%), Майкл Блумберг - третьим (14%).
Тот же опрос предлагал опрошенным участиникам, представляющим и республиканцев, и демократов, и независимых, ответить, как бы они проголосовали, если бы выборы президента состоялись сегодня:
Байден (52%) - Трамп (44%)
Сандерс (50%) - Трамп (46%)
Блумберг (50%) - Трамп (44%)
Бутиджедж (48%) - Трамп (44%)
Клобучар (48%) - Трамп (45%).
То есть, кандидат, имеющий на сегодня наилучшие в общенациональном масштабе шансы победить Трампа, почти в два раза отстает по популярности в собственной партии от нынешнего лидера ее предпочтений. Хотя я бы Сандерса лидером никак не называл. 27% - это очень мало для того, чтобы заручиться поддержкой большинства делегатов съезда партии, которые и изберут кандидата в президенты. Лидера на сегодняшний день нет.
Вот такие парадоксы социальной психологии.
